Справа № 583/142/26
3/583/164/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
12 лютого 2026 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді     Савєльєвої А.І.,
за участю секретаря    Доценко Т.Г.,
особи, яка притягається
до відповідальності     ОСОБА_1 ,
представника особи, яка 
притягається до відповідальності  Собини П.М.,
представника потерпілої    Фальченка Ю.Л.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
у с т а н о в и в :
 
08.01.2026 о 15:48 по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , при виконанні обгону не переконалася, що це буде безпечно, та скоїла зіткнення з автомобілем марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попутно і повертала ліворуч. Внаслідок ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а їх власникам завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 (б) ПДР України (водій не переконався, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала.
Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Собина П.М. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні, тому з метою повного з`ясування обставин справи просив витребувати від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відеозапис з боді-камери поліцейського щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2026 о 15 год. 48 хв. по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області.
Представник потерпілої ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника Собини П.М. про витребування доказів, вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема висновком експерта.
Відповідно до ст. 278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
З метою повного з`ясування обставин справи та об`єктивного розгляду, враховуючи неможливість сторони захисту самостійно надати зазначені у клопотанні захисника докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Керуючись ст. ст. 251, 268, 278 КУпАП, суд-
п о с т а н о в и в :
Клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Собини Павла Миколайовича – задовольнити.
Витребувати від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відеозапис з боді-камери поліцейського щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 08.01.2026 о 15 год. 48 хв. по вул. Батюка, 26 в м. Охтирка Сумської області.
Витребувані докази надати в строк до 23 лютого 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя         А.І.Савєльєва