ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/11471/25  Номер провадження 33/814/205/26	Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О.  Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.	

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю захисника в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стрижака С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 16.08.2025 року о 16-08 год. в м. Кременчуці по вул. Сержанта Мельничука, буд. 187/9 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить постанову відносно нього скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На обґрунтування апеляційних вимог посилається на порушення територіальної підсудності, оскільки він був зупинений поліцейськими за адресою м. Кременчук, вул. Сержанта Мельничука, будинок 187/9, яка перебуває на території Крюківського районного суду м. Кременчука, куди і повинні були бути спрямовані матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
Також звертає увагу, що з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити кваліфікацію адміністративного правопорушення (відповідна частина статті КУпАП), так само як і відсутні у протоколі посилання на порушення відповідного пункту Правил дорожнього руху (2,5 або 2,9а), що вказує на те, що обґрунтовуючи в оскаржуваній постанові наявність винних дій, місцевий суд керувався виключно припущеннями.
У свою чергу зазначає, що у рапорті поліцейського взводу 2 роти 4 БПП в м, Кременчук зазначено, що стосовно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 3 ст. 130 КУпАП, що не узгоджується із припущеннями суду, викладеними в оскаржуваній Постанові.
Зазначає, що в направленні на медичний огляд, його направлено до закладу «КНМП» без зазначення конкретної адреси та конкретної назви лікарні, до якої він мав би направлятись, адже у м. Кременчук є ряд КНМП.
Крім того вказує, що місцевим судом не було з`ясовано до якого ж саме закладу він направлявся, оскільки оскаржуваною постановою його притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду у закладі охорони здоров`я.
Зазначає, що місцевий суд не з`ясував чи доставлявся він до закладу охорони здоров`я і не звернув увагу, що у направленні на проходження огляду у останній графі зазначено, що на огляд у заклад охорони здоров`я доставив: пол. взводу БПП в м. Кременчук капрал поліції Тельманов М.В., однак у даному випадку факт відмови мав вже фіксувати саме лікар, а не патрульний.
Крім того вказує, що місцевий суд не взяв до уваги, що в матеріалах справи відсутній акт огляду, у зв`язку з чим відсутні підстави стверджувати, що у нього були ознаки сп`яніння, оскільки документально ця обставина не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши виступ захисника Стрижака С.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 425048; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2025; постановою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП від 16.08.2025; відеозапису події.
Зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Jeep Renegade» д.н.з. НОМЕР_2 за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду обставин.
В ході спілкування з водієм після зупинки транспортного засобу, у поліцейського виникли підозри про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, повідомлено водія про виявлені у нього ознаки (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло) та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. 
Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.
Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
На законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, ОСОБА_1 в категоричній формі відмовився.
ОСОБА_1 було належним чином роз`яснено як наслідки відмови від проходження огляду в установленому законом порядку, так і його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.
Отже, наявний в справі відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.
Істотних порушень правил проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.
Усупереч доводам апеляційної скарги, протокол про адміністративне правопорушення від 16.08.2025 серії ЕПР1 № 425048 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 , містить вказівку про порушення останнім п. 2.5 ПДР, що охоплюється диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у направленні на медичний огляд відсутня конкретизована назва та адреса закладу охорони здоров`я, а ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся, жодним чином не спростовують факт відмови останнього, на законну вимоги працівника поліції, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відео та додаткового підтвердження не потребує.
Надуманими також є ствердження апелянта про порушення правил підсудності при здійсненні розгляду справи.
Статтею 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у АДРЕСА_2 , що перебуває в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука, яким в даному випадку і розглянуто відповідні матеріали.
Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського
апеляційного суду        Н.М. Харлан