Справа № 674/2261/25
Провадження № 1-кп/674/55/26

ВИРОК
іменем України 
27 березня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого - судді    ОСОБА_1 
за участю 
секретарів судового засідання      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 
учасників кримінального провадження:
прокурора   ОСОБА_5 
потерпілої       ОСОБА_6 
обвинувачених       ОСОБА_7 , ОСОБА_8 
захисників       ОСОБА_9 , ОСОБА_10 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025240000000969 від 07.09.2025 про обвинувачення
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ Київської області, громадянина України, працюючого водієм автотранспортних засобів ФОП « ОСОБА_11 », з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України (далі – КК України),
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Морозів Дунаєвецького району Хмельницької області, громадянина України, працюючого вулканізатором ХКП «Електротранс», з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 07 вересня 2025 року близько 14 год 20 хв, керуючи технічно справним автопоїздом у складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись проїзною частиною автодороги Н-03 сполученням «Житомир- Чернівці», на 242 км +679 м, зі сторони м. Дунаївці у напрямку до м. Хмельницький, виконуючи маневр розвороту здійснив з`їзд на проїзну частину другорядної ділянки дороги 0-230628 (с. Вихрівка), де зупинився і в подальшому відновлюючи рух виїхав на проїзну частину автодороги Н-03, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі по тексту - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. Також, водій ОСОБА_7 , діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, маючи об`єктивну можливість спостерігати як по головній в дорозі Н-03 «Житомир-Чернівці» в напрямку від м. Дунаївці до м. Хмельницький наближається легковий автомобіль «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимоги п.10.1 Правил перед початком відновлення руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух автопоїзда виїхав з другорядної дороги 0-230628 (с. Вихрівка), при цьому, не надав дорогу автомобілю «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_8 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі. Як наслідок порушення водієм ОСОБА_7 вищевказаних вимог Правил, на 242 км+679 м, автодороги Н-03 «Житомир-Чернівці», в межах смуги руху, в напрямку до м. Дунаївці, відбулося перехресне-зустрічне-косе-блокуюче-ексцентричне зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 з ліво-передньою, бічною частиною вантажного автомобіля «DAF XF 460». Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_7 вимог Правил, пасажир автомобіля «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряку мозку, розриву низхідного відділу дуги аорти, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; чисельних поверхневих ранок та садин в області обличчя у всіх відділах, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 
Смерть ОСОБА_12 настала у приміщенні КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» внаслідок закритої спінальної травми у вигляді переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряку мозку. Своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д), та 10.1. Правил, зокрема:
п. 1.3. - учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки;
п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 
Порушення водієм ОСОБА_7 п.10.1. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_12 .

ОСОБА_8 07 вересня 2025 року близько 14 год 20 хв, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись проїзною частиною автодороги Н-03 сполученням «Житомир-Чернівці» на 242 км +679 м, зі сторони м. Дунаївці у напрямку до м. Хмельницький, порушив та не дотримався вимог пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правил), яке виразилось у тому, що під час руху він, як учасник дорожнього руху, зобов`язаний знати і неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну і створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху. 
Водій ОСОБА_8 , рухаючись зі швидкістю 69,26...71,35 км/год, в порушення вимог п. 12.3. Правил, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки, з моменту виникнення небезпеки для руху, а саме автопоїзда у складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який виконуючи маневр розвороту, відновив рух із другорядної ділянки дороги 0-230628 (с. Вихрівка) та здійснив виїзд на автодорогу Н-03, для подальшого руху в напрямку до м. Дунаївці, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, шляхом своєчасного застосування гальмування в межах смуги свого руху із зупинкою до траєкторії руху автопоїзда, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив перехресне-зустрічне-косе-блокуюче-ексцентричне зіткнення передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 з ліво-передньою, бічною частиною вантажного автомобіля «DAF XF 460». 
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_8 вимог Правил пасажир ОСОБА_12 отримала тілесні ушкодження у вигляді: переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряку мозку, розриву низхідного відділу дуги аорти, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент спричинення і стоять в прямому причинному зв`язку з настанням смерті; чисельних поверхневих ранок та садин в області обличчя у всіх відділах, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 
Смерть ОСОБА_12 настала у приміщенні КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня», внаслідок закритої спінальної травми у вигляді переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряку мозку. 
Своїми діями ОСОБА_8 , порушив вимоги пунктів 1.3., 1.5., 2.3. (б, д) та 12.3. Правил, які передбачають:
п. 1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язанні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;
п. 1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки; 
п. 2.3 - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: 
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;
п. 12.3 - уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Порушення водієм ОСОБА_8 п. 12.3. Правил знаходяться в прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням смерті ОСОБА_12 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.09.2025 їхав із м. Дунаївці в сторону м. Хмельницький. Рухавсяавтопоїздом «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, на автодорозі зі сторони м. Дунаївці в с. Вихрівка, здійснюючи розворот з`їхав на проїзну частину та зупинився. У подальшому відновив рух, почав повертати лівворуч, виїхавши з другорядної дороги на головну, прицеп автопоїзда перекрив майже всю проїзну частину, відбулось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21103», який рухався зі сторони м. Дунаївці по головній дорозі. Також вказав, що має стаж водіння з 18 років, працює далекобійником 4 роки. Визнає обставини вчинення ДТП, щиро кається. Вказав, що просив вибачення у потерпілої, частково відшкодував їй заподіяні збитки. Просив суворо не карати його, не позбавляти волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки працює водієм, отримуючи дохід від цієї роботи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі та пояснив, що 07.09.2025 рухався автомобілем «ВАЗ 21103» зі швидкістю до 80 км/год з м. Дунаївці у м. Хмельницький по головній дорозі у своїй лівій смузі руху. Спереду нього рухався автопоїзд «DAF XF 460» з причепом. Вперше побачив автомобіль «DAF XF 460» за 150 м, який рухаючись, піщов на з`їзд з правої сторони. Вказав, що дорога йому була перекрита автопоїздом, до автомобіля «DAF XF 460», почав зменшувати швидкість руху, але невчасно зреагував у своїй смузі руху. Внаслідок чого здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, щоб об`їхати автомобіль та допустив зіткнення із автомобілем «DAF XF 460». Пояснив, що гальмівна система була в справному стані, гальмував, однак не розрахував, що автомобіль «DAF XF 460» перекриє йому проїзну частину, негайних заходів для зменшення швидкості не вживав, бо спочатку його смуга руху була вільна, але коли під`їхав ближче, то дорога вже була перекрита. Вказав, що міг уникнути зіткнення. У ДТП загинула його дружина, його з переломами забрали в лікарню, де тривалий час лікувався. Неодноразово просив пробачення у потерпілої, яка є його дочкою, розходи на похорон взяв на себе, повністю відшкодував завдану шкоду. Просив суворо не карати його, не позбавляти волі, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення. Також, просив врахувати, що обвинувачений частково відшкодував потерпілій завдану шкоду, наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивні характеристики. Враховуючи зазначене, просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки та на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік та не застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні зазначив, що обвинувачений ОСОБА_8 повністю, визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, давав послідовні показання, повідомляв обставини ДТП, які не можливо було б встановити без його свідчень, в ході судового розгляду просив пробачення у потерпілої, засуджував свою протиправну поведінку, наголошував про те, відшкодував збитки від злочину потерпіла прийняла його вибачення та добровільно відшкодував їй моральну шкоду. Враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, позитивну характеристику, думку потерпілої, висновок органу пробації, сам обвинувачений травмувався у ДТП, просив призначити обвинуваченому покарання по нижній межі санкції ч.2 ст.286 КК України з встановленням випробувального терміну в силу положень ст.ст.75,76 КК України та не застосовувати додаткове покарання у виді позбавлення прав на керування транспортними засобами.
Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що 07.09.2025 їй подзвонили з поліції і розповіли про те, що сталось. Поїхала в лікарню, де їй сказали, що мама перебуває у реанімації. Вийшов лікар та повідомив, що матері більше немає. Батько сказав поїхати до нього додому в м. Хмельницький та взяти гроші на поховання. Обставини ДТП їй не відомі. Вказала, що до обвинуваченого ОСОБА_8 , який є її батьком будь-яких претензій не має, просить його суворо не карати та не позбавляти права керування транспортними засобами. Про що також подала письмову заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_8 вибачила, він добровільно та повністю відшкодував їй матеріальні збитки та моральну шкоду, претензій до нього не має, просить застосувати покарання без реального позбавлення волі, оскільки на її думку виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 вказала, що він неодноразово просив у неї вибачення, просила суворо не карати його. Подала письмову заяву, в якій зазначає, що ОСОБА_7 частково відшкодував їй моральну шкоду в розмірі 150 000 грн, просить не позбавляти його волі, обмежитись призначенням основного покарання із застосуванням іспитового строку та не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки це єдине його джерело доходу.
Крім визнання вини обвинуваченими винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України підтверджується показами потерпілої та сукупністю наведених нижче доказів, які взаємодоповнюють один одного, є належними та допустимими. 
Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.09.2025 з планами-схемами та ілюстративною таблицею за участю понятих було здійснено огляд автодороги Н-03, нерегульоване перехрестя, згідно з яким проїзна частина – горизонтальна ділянка, покриття дороги асфальтобетонне у сухому і чистому стані, дорожнє покриття загальною шириною 7,7 м, призначено для руху в двох напрямках. Дорожня розмітка п.п.1.1, 1.2, 1.5, 1.1.4.1. ПДР України, дорожні знаки п.п.5.38.1, 5.38.2., 5.47 ПДР України, до проїзної частини примикають узбіччя ліворуч та праворуч шириною 3,7 м кожне. Локалізація пошкоджень: на автомобілі «DAF XF 460» наявні механічні пошкодження у вигляді розбиття лівого переднього крила, пошкодження переднього бампера, деформації кузовної балки. На автомобілі «ВАЗ 21103» наявні механічні пошкодження у вигляді деформації передньої частини кузова автомобіля, розбиття лобового скла, пошкодження переднього лівого колеса, деформації передніх дверей автомобіля. В ході проведення огляду автомобіль «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_3  поміщено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів.
Згідно протоколу огляду тіла покійного від 07.09.2025 та ілюстративною таблицею за участю лікаря-спеціаліста було здійснено огляд тіло покійної жінки, яка розташована у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії у приміщенні КНП «Дунаєвецька багатопрофільна лікарня» Дунаєвецької міської ради, яка розташована на спині, ноги по швам, руки перев`язані марлею. На обличчі наявні кров та подряпини всього обличчя, шия підв`язана марлевою пов`язкою, тіло одягнуте в чорний одяг та взуття, направлене на СМЕ.
Згідно висновку експерта №261 від 07.09.2025 причиною смерті ОСОБА_12 явилася закрита спінальна травма в вигляді переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряк мозку, про що свідчать дані медичних документів. Тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_12 в вигляді переломо-вивиху 1-го шийного хребця з руйнуванням спинного мозку, набряк мозку, розриву низхідного відділу дуги аорти могли утворитися як від дії тупих твердих предметів так і при ударах об останні, з ефектом перерозгинання шийного відділу хребта, в салоні легкового автомобіля, що зіткнувся з попутнім вантажним автомобілем в день здійснення ДТП, 07.09.2025 за умов і в термін вказаних в обставинах справи, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент спричинення і стоять у прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Тілесні ушкодження у вигляді поверхневих ранок та садин в області обличчя в усіх відділах могли утворитися внаслідок дії предметів з загостреною травмуючою поверхнею, можливо уламків лобового скла в салоні легкового автомобіля що зіткнувся з попутнім вантажним автомобілем в день здійснення ДТП, 07.09.2025 за умов і в термін вказаних в обставинах справи мають ознаки легких тілесних ушкоджень. 
Відповідно до висновку експерта №1368 при проведенні судово-медичної експертизи шматочків внутрішніх органів від трупа ОСОБА_12 встановлено набряк головного мозку. Вогнищевий крововилив в прилеглій жировій клітковині аорти. Ділянки фрагментації м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк міжволоконної сполучної тканини міокарду. Поширені ділянки емфіземи з дистелектазами в легенях. Серозний набряк легень. Дистрофія нирок та печінки. Вогнищева дискомплексація гепатоцитів. Нерівномірне кровонаповнення судин досліджуваних органів.
Згідно висновків експертів: №1928 у зразках крові трупа ОСОБА_12 наявність етилового алкоголю не виявлено, №693 кров із трупа ОСОБА_12 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0.
За висновком експерта №470 у ОСОБА_8 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, малого правобічного пневмотораксу, правобічного гідротораксу, посттравматичного нижнє-часткового пульмоніту, закритих переломів 2-8 ребер грудної клітини справа, та 3-8 ребер грудної клітини зліва, уламкового перелому нижнього краю рукоятки грудини із зміщенням», - які виникли від дії на передню поверхню грудної ОСОБА_8 тупих, твердих предметів, або при ударі передньою поверхнею грудної клітини останнього об тупі тверді предмети, яким могли бути конструктивні частини салону легкового автомобіля, органи курування автомобілем, та їм подібні предмети, по строку свого виникнення можуть відповідати 07.09.2025, що могло мати місце при такому виду ДТП, як зіткнення автомобілів, де ОСОБА_8 міг знаходитися в якості водія легкового автомобіля, а саме в строк і за обставин, вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що зазвичай призводять до тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
У відповідності до висновку експерта №СЕ-19/123-25/13726-ІТ від 31.10.2025 на момент експертного огляду робоча гальмівна система автомобіля «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_3 перебувала в несправному стані. Несправність системи полягає у порушенні герметичності гідравлічного приводу гальмівної системи внаслідок відокремлення компенсаційного бачка головного гальмівного циліндра. Система рульового керування перебувала в несправному стані. Несправності системи полягають у деформації площини рульового керма в осьовому і радіальному напрямках та зміщенні рульової колонки. Встановлені на момент огляду, доступними методами, несправності робочої гальмівної системи та системи рульового керування автомобіля «ВАЗ 21103» н.з. НОМЕР_3 , знаходяться в області його основних пошкоджень, носять аварійний характер і їх виникнення пов`язується із дією деформаційно-руйнівних навантажень, що діяли на транспортний засіб в процесі розвитку дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/13727-ІТ від 05.11.2025 на момент експертного огляду провести повне дослідження робочої гальмівної системи автопоїзда у складі вантажного автомобіля «DAF XF460» (номерний знак НОМЕР_1 ) і причепа «ПРАГМАТЕК V9» (номерний знак НОМЕР_4 ) з отриманням її основних вихідних параметрів, через відсутність відповідного обладнання (за місцем зберігання досліджуваного автопоїзда) та аварійні пошкодження вантажного автомобіля «DAF XF460» (номерний знак НОМЕР_1 ) (автомобіля-тягача), не видалось за можливе. Зокрема, доступними на момент експертного огляду методами дослідження, ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП, не виявлено. 2. На момент експертного огляду провести повне дослідження системи рульового керування вантажного автомобіля «DAF XF460» (номерний знак НОМЕР_1 ) з отриманням її основних вихідних параметрів, через відсутність відповідного обладнання (за місцем зберігання досліджуваного автопоїзда) та аварійні пошкодження вантажного автомобіля «DAF XF460» (номерний знак НОМЕР_1 ), не видалось за можливе. Зокрема, доступними на момент експертного огляду методами дослідження, ознак, які б свідчили про непрацездатність даної системи до ДТП, не виявлено.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-25/13789-ІТ від 03.11.2025 у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, відбулося перехресне-зустрічне-косе-блокуюче (ВАЗ-21103)-ексцентричне зіткнення між автомобілем «ВАЗ-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) та вантажним автомобілем «DAF XF460» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «Прагматек V9» (номерний знак НОМЕР_4 ), під час якого у момент первинного контакту автомобіль «BA3-21103» своєю передньою частиною контактував із ліво-передньою, бічною частиною (зона переднього лівого колеса, при цьому колесо вивернуто вліво) автомобіля «DAF XF 460». Кут взаємного розташування (кут між повздовжніми осями транспортних засобів) автомобіля «BA3-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) та вантажного автомобілем «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) у момент їх первинного контакту становив приблизно 125° + 5°. Первинний контакт при даному зіткненні автомобіля «BA3-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) та вантажного автомобілем «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) мав місце на лівій (відносно напрямку руху до с-ще Ярмолинці) стороні, узбіччі даного напрямку, в безпосередній близькості горизонтальної дорожньої розмітки 1.7, яка позначала в межах перехрестя межу смуги руху в напрямку до м. Дунаївці та узбіччя, в місці безпосереднього розташування подряпини, позначеної (L4) на відстані 3,9 м від горизонтальної дорожньої розмітки 1.7, яка поділяла в межах перехрестя транспортні потоки протилежних напрямків та на відстані 10,9 м до бетонної стели. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася у момент зіткнення автомобіль «ВАЗ-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) розташовувався під кутом до повздовжньої вісі проїзної частини дороги, таким чином, що ліві колеса перебували вздовж умовного продовження напрямку утворення сліду гальмування, більшою свою частиною на смузі руху до м. Дунаївці, а автомобіль «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) відповідно розташовувався в перехресному положенні до автомобіля «ВАЗ-21103» під кутом біля 125° до поздовжньої геометричної вісі останнього, займаючи при цьому дві смуги руху проїзної частини дороги, передньою частиною на узбіччі напрямку руху до м. Дунаївці, і зважаючи на експлуатацію причепа в процесі ДТП також на узбіччі напрямку до с-ще Ярмолинці і ділянці примикання дороги справа.
Протоколом огляду транспортного засобу (речового доказу) від 23.10.2025 з фото таблицею слідчим було здійснено огляд автомобіль «ВАЗ 2110» н.з. НОМЕР_3 , який зберігається на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області. В ході огляду виявлені механічні пошкодження з локалізацією у передній частині автомобіля, а саме повної деформації моторного відділу автомобіля, розбиття лобового скла, деформації даху автомобіля, розгерметизації лівого переднього колеса автомобіля. Під час огляду було виявлено та проведено фотографування спідометра даного автомобіля, який зупинився на швидкості 40 км/год.
Протоколом проведення слідчого експерименту від 13.11.2025 за участю ОСОБА_7 з використанням вантажного автомобіля (статист) MAN TGX 18.440 р.н. НОМЕР_5 та автомобіля ВАЗ 21103 (статист) р.н. НОМЕР_6 встановлено, що траєкторія руху вантажного автомобіля з моменту виїзду на проїзну частину автодороги Н-03 до місця зіткнення становить 16,9 м. В подальшому водій ОСОБА_7 за допомогою вантажного автомобіля MAN тричі подолав відстань 16,9 м по траєкторії руху за час: спроба №1 - 06,71 с, спроба №2 - 07,60 с, спроба №3 – 07,53 с. Окрім того, вантажний автомобіль MAN було виставлено у місці виїзду на проїзну частину автодороги Н-03, а автомобіль ВАЗ 21103 був відтягнутий у протилежному напрямку від місця зіткнення на 245 м та встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ВАЗ 21103 чітко проглядається вантажний автомобіль MAN.
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/123-25/16964-ІТ від 18.11.2025 швидкість руху автомобіля «ВАЗ-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент початку гальмування, виходячи з довжини зафіксованого сліду гальмування величиною 16 м, пересування автомобіля до місця зіткнення не залишаючи слідів гальмування та швидкості автомобіля на момент зіткнення 40 км/год, становила не менше 69,26...71,35 км/год.В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автопоїзда в складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «Прагматек V9» (номерний знак НОМЕР_7 ) ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1. Правил дорожнього руху. 3. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась водій автомобіля «BA3-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху. В цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «BA3-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автопоїздом в складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «Прагматек V9» (номерний знак НОМЕР_7 ), шляхом своєчасного застосування гальмування в межах смуги свого руху із зупинкою до траєкторії руху автопоїзда, з моменту виникнення небезпеки для його руху, як при швидкості руху 69,26...71,35 км/год, визначеної при вирішенні запитання №1, так і при дозволеній швидкості руху 90 км/год. В дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалась в діях водія автомобіля «BA3-21103» (номерний знак НОМЕР_3 ) ОСОБА_8 вбачаються невідповідності технічним вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху, в частині не своєчасного застосування мір до зменшення швидкості руху стосовно виникнення небезпеки для його руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди. У цій дорожній ситуації в діях водія автопоїзда в складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» (номерний знак НОМЕР_1 ) з причепом «Прагматек V9» (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору також перебувають у причинному зв`язку з виникненням події дорожньо-транспортної пригоди, так як є необхідною умовою її виникнення.

Оцінюючи кожний із досліджених доказів окремо суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність підтверджує події кримінальних правопорушень, винуватість обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм правопорушеннях.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч.2 ст286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_8 правильно кваліфіковані за ч.2 ст286 КК України, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_12 .
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує сукупність обставин, при яких вчинені кримінальні правопорушення, ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, які відноситься до тяжких злочинів згідно зі ст.12 КК України, характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особи обвинувачених, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст.66 КК України суд вважає визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений в добровільному порядку частково відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст.66 КК України суд вважає визнання ним вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Також суд враховує, що обвинувачений в добровільному порядку повністю відшкодував потерпілій завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
Згідно досудової доповіді, складеної Дарницьким РВ філії Державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області на обвинуваченого  ОСОБА_7 , його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький.
Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_8 , складеної Хмельницьким РВ №1 філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області, вбачається, що ОСОБА_8 можливо призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як низький.
Стосовно особи обвинуваченого ОСОБА_7 , суд враховує, що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, працює водієм автотранспортних засобів, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, має матір похилого віку.
Обвинувачений ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, роботи, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно,має батька похилого віку із вадами здоров`я.
Потерпіла ОСОБА_6 щодо призначення покарання просить суворо не карати обвинувачених, не позбавляти їх волі, обмежитись призначенням основного покарання із застосуванням іспитового строку та не позбавляти права керування транспортними засобами. Будь-яких претензій до обвинувачених не має, про що подала до суду письмові заяви.
Прокурор також вважав можливим у разі визнання обвинувачених винуватими призначення їм покарання із застосуванням іспитового строку та не призначення додаткового покарання. 
При призначенні покарань обвинуваченим суд враховує, що у відповідності до ч.2, 3 ст.50 КК України: покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами ; покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, який є тяжким необережним злочином, характер вчиненого діяння, наслідки вчиненого, яке потягло смерть потерпілої, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд вважає необхідним і достатнім призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.286 КК України, ближче до мінімального такого строку.
При цьому, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України, оскільки такий вид покарання вбачається достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, характер вчиненого діяння, його наслідки, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, для досягнення мети покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі ближче до нижньої межі санкції ч.2 ст.286 КК України. 
Також з урахуванням наведених обставин наявні підстави для звільнення ОСОБА_8 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ч.1 ст.75 КК України з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Вирішуючи питання застосування обвинуваченим додаткової міри покарання суд враховує роз`яснення, що містяться у п.п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у кожному випадку призначення покарання за ч.ч.1, 2 ст.286 КК України необхідно обговорювати питання про доцільність застосування до винного додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.
При призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного. Санкція ч.2 ст.286 КК України щодо додаткового покарання є альтернативною, надає можливість суду як призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, так і не застосовувати таке покарання до особи. 
Враховуючи конкретні обставини ДТП, поведінку обвинуваченого після вчиненого, а також те, що ОСОБА_7 має матір похилого віку, працює за фахом на посаді водія, використовує право керування транспортними засобами як основне джерело доходів сім`ї, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, позицію потерпілої суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Враховуючи поведінку обвинуваченого після вчиненого, думку потерпілої, те, що ОСОБА_8 має батька похилого віку із вадами здоров`я, який потребує медичної допомоги, сам травмувався у дорожньо-транспортній пригоді, працює на посаді вулканізатора, а відтак використовує право керування транспортними засобами за місцем роботи, суд вважає за можливе не призначати додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
При призначенні покарань та звільнення від їх відбування з випробуванням обвинуваченим в даному випадку враховується й наведене в рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 роз`яснення поняття «справедливості» як однієї з основних засад права, вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного (пп. 4.1 п. 4 зазначеного рішення).

Витрати за проведення: судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 (висновок експерта № СЕ-19/123-25/13726-ІТ від 31.10.2025) - 4 457 грн; судової інженерно-транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу автопоїзда у складі вантажного автомобіля «DAF XF 460» д.н.з. НОМЕР_1 , із причепом «ПРАГМАТЕК V9» д.н.з. НОМЕР_2 (висновок експерта № СЕ-19/123-25/13727-ІТ від 05.11.2025) - 4 902,70 грн; судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» (висновок № СЕ-19/123-25/13789-ІТ від 03.11.2025) - 14 262,40 грн; судової інженерно-технічної експертизи обставин та механізму ДТП (висновок експерта № СЕ-19/123-25/16964-ІТ від 18.11.2025) - 9 805,40 грн, що в загальному розмірі становить 33 427,50 грн у відповідності до ст.124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в дохід держави по 16 713,75 грн з кожного.
Цивільний позов у провадженні не заявлено.
Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.
Питання речових доказів підлягає вирішенню в порядку ч.9 ст.100 КПК України.
Накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 арешт (справа № 686/25604/25) слід скасувати.
Керуючись ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, 
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_7  звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_7  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Визнати ОСОБА_8  винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ч.1 ст.75 КК України ОСОБА_8  звільнити від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8  періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_7 , ОСОБА_8  процесуальні витрати на залучення експертів на користь держави по 16 713 (шістнадцять тисяч сімсот тринадцять) гривень 75 (сімдесят п`ять) копійок з кожного.
Скасувати арешт на майно, яке зазначене в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08.09.2025 (справа № 686/25604/25).
Речові докази: 
- вантажний автомобіль «DAF XF 460» номерний знак НОМЕР_1 , 2016 року випуску, жовтого кольору, причіп ПРАГМАТЕК V9, номерний знак НОМЕР_4 , 2022 року випуску, сірого кольору - повернути власнику МПП «СЕА»;
- автомобіль «ВАЗ 21103» д.н.з. НОМЕР_3 , 2002 року випуску, сірого кольору – повернути власнику ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. 
Обвинуваченим, захисникам, потерпілій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1