ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 766/9986/25
Номер провадження: 22-ц/819/1397/25
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого  Приходько Л. А.,
суддів:   Бездрабко В. О.,
Воронцової Л. П.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач – Комунальне некомерційне підприємство «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Херсоні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року, в складі головуючої судді Кузьміної О.І, повний текст рішення складено 16 жовтня 2025 року,
встановив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Риженко Денис Олегович, звернувся до суду з позовом Комунального некомерційного підприємства «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» Херсонської міської ради про захист прав споживачів.
В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що ОСОБА_1 , будучи ветераном війни - учасником бойових дій, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни. 
В травні 2024 року позивач звернувся до відповідача, де йому оформили медичну картку, до якої було внесено відомості паспорта, РНОКПП та посвідчення учасника бойових дій. 
Під час відвідування КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР, ОСОБА_1 оглянув лікар стоматолог ортопед, який поставив діагноз: часткова і повна адентія верхньої щелепи та нижньої щелепи, девект твердих тканин 33,34 зубів, втрата жувальної ефективності на 95 %, у зв`язку із чим було рекомендоване протезування. Вартість протезування, згідно виданої довідки, становить 18760,00 грн.
ОСОБА_1 повідомив лікаря, що бажає скористуватись пільгами по безкоштовному зубопротезуванню, на що йому було повідомлено, що він не має такого права, оскільки він отримав статус учасника бойових дій до 2014 року. 
Посилаючись на викладене просив зобов`язати відповідача здійснити першочергове безоплатне зубопротезування необхідне при встановленні діагнозу часткової і повної адентії верхньої щелепи та нижньої щелепи, девекту твердих тканин 33,34 зубів; втрата жувальної ефективності на 95%.
Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року у задоволені позову відмовлено.
Рішення мотивовано тим, що відповідачем не порушено права та інтереси позивача, оскільки позивач не звертався до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР для проведення зубопротезування, а лише звертався за консультацією, а також не надав доказів щодо відмови на проведення зубопротезування. Будь-яких скарг чи звернень про порушення прав споживача від ОСОБА_1 до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР не надходило.
15 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Риженко Д.О. подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій посилаючись на не встановлення дійсних обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, не врахування практики Верховного Суду, на невідповідність висновків встановленим обставинам, просить рішення суду скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Апеляційна скарга мотивована тим, що пункт 2 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» є імперативною, не містить будь-яких умов, винятків або обмежень щодо: строку набуття статусу УБД; наявності або відсутності коштів у бюджеті КНП; участі особи у державних чи місцевих програмах. А отже тлумачення судом про можливість ненадання пільги у зв`язку з відсутністю фінансування або тим, що позивач отримав статус УБД до 2014 року є не відповідає змісту норми. 
Відсутність фінансування не може бути підставою для обмеження гарантій учасникам бойових дій. Верховний Суд у своїх постановах послідовно зазначає, що відсутність бюджетних коштів не звільняє суб`єктів владних повноважень, чи створених ними суб`єктів господарювання від виконання соціальних гарантій, передбачених законом, і не може бути підставою для відмови ветерану у наданні передбаченої пільги.
Суд помилково дійшов висновку, що позивач не звертався за проведенням зубопротезування, а лише за консультацією. Матеріали справи підтверджують, що позивач оформив медичну карту; повідомив про бажання скористатися правом на безоплатне протезування; лікарем проведений огляд та поставлений діагноз; відповідачем сформовано кошторис майбутньої послуги; працівники КНП повідомили позивача про те, що він не має права на пільги, оскільки набув статусу УБД до 2014 року; позивач звернувся до керівника МВА зі скаргою в якій виклав суть звернення до відповідача та причини відмови у наданні послуг.
Вказані обставини підтверджують фактичну відмову відповідача у наданні пільги.
Також вказує на невірне визначення суб`єкта відповідального за забезпечення пільги, вказуючи на те, що відповідач є закладом охорони здоров`я, який надає послугу, а орган місцевого самоврядування зобов`язаний забезпечити її фінансування. Визначення джерел фінансування- обов`язок засновника, а не підстава для обмеження ветерана на пільгу.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР не скористалося.
Представник позивача адвокат Риженко Д.О., приймаючи участь у розгляді справи в режимі видеоконференції, апеляційну скаргу підтримав за обставинами викладеними у скарзі. Просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Представник КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР та позивач ОСОБА_1 , які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не заявляли. 
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з`явилися у судове засідання, оскільки їх явка обов`язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг та вимог заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вказаним вимогам закону.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності з пункту 4.3. Статуту КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР, підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організує свою діяльність відповідно до фінансового плану, затвердженого виконавчим комітетом міської ради, самостійно організує виконання робіт та надання послуг і реалізує їх за цінами (тарифами), що визначаються в порядку, встановленому законодавством або на безоплатній основі, відповідно до державних та місцевих програм.
КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР не надає послуги за власні кошти з безоплатного зубопротезування та/або безоплатного забезпечення іншими протезами і протезно-ортопедичними виробами, передбачені пунктом 2 частини першої статті 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», і в бюджеті підприємства відповідне фінансування цих пільг не передбачено.
Відповідачем не порушено права та інтереси позивача, оскільки позивач не звертався до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР для проведення зубопротезування, а лише звертався за консультацією, а також не надав доказів щодо відмови на проведення зубопротезування. Будь-яких скарг чи звернень про порушення прав споживача від ОСОБА_1 до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР не надходило.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , відповідно до посвідчення учасника бойових дій серії НОМЕР_1 , виданого 24 липня 2001 року Суворовським районним воєнним комісаріатом Херсонської області має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій.
Згідно довідки КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР від 30 травня 2024 року №20 ОСОБА_1 звернувся за консультацією до лікаря- стоматолога ортопеда у КНП«Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР. При обстежені лікарем- стоматологом ортопедом був поставлений діагноз: часткова і повна адентія верхньої щелепи та нижньої щелепи, девект твердих тканин 33,34 зубів. Втрата жувальної ефективності на 95%. Рекомендоване протезування. Згідно прейскуранту цін підприємства, протезування коштуватиме на загальну суму 18760.00грн.
15 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Херсонської міської військової адміністрації із скаргою на неправомірну бездіяльність працівників стоматологічного закладу, в якій вказував на те, що за наслідками обстеження лікарем- стоматологом ортопедом йому було рекомендовано протезування, вартість якого складає 18760.00грн. Ним було висловлено бажання отримати пільгу з безкоштовного зубопротезування, згідно вимог чинного законодавства. Медичний працівник, який знаходився в кабінеті лікаря-стоматолога ортопеда (не той лікар, що оглядав), сказав, щоб лікар-стоматолог ортопед не надавав йому безкоштовну послугу, оскільки він не підпадає під категорію отримувача безкоштовної послуги з зубного протезування, оскільки отримав статус учасника бойових дій до 2014 року. Фактично йому будо відмовлено у прийнятті заяви про залучення до списків для отримання першочергового безкоштовного зубопротезування. Просив сприяти йому в отриманні безкоштовної послуги з зубного протезування та повідомити чи укладений між відповідачем та НСЗУ відповідний договір щодо участі у пілотному проекті.
Відповідь на вказане звернення позивачем не отримана.
Закон України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» визначає правовий статус ветеранів війни, забезпечує створення належних умов для їх життєзабезпечення, сприяє формуванню в суспільстві шанобливого ставлення до них.
Вказаний Закон спрямований на захист ветеранів війни шляхом: створення належних умов для підтримання здоров`я та активного довголіття; організації соціального та інших видів обслуговування, зміцнення матеріально-технічної бази створених для цієї мети закладів і служб та підготовки відповідних спеціалістів; виконання цільових програм соціального і правового захисту ветеранів війни; надання пільг, переваг та соціальних гарантій у процесі трудової діяльності відповідно до професійної підготовки і з урахуванням стану здоров`я (стаття 1).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» учасникам бойових дій надаються такі пільги, зокрема: першочергове безоплатне зубопротезування (за винятком протезування з дорогоцінних металів).
Фінансування пільгового зубопротезування в Україні з 2024 року для учасників бойових дій здійснюється державою (Національною службою здоров`я України) у межах пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України.
Пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України від 27 лютого 2024 року №212 «Деякі питання реалізації пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України», в редакції чинній на час виникнення спірних відносин, визначено, що учасниками пілотного проекту є заклади охорони здоров`я всіх форм власності, які одержали ліцензію на провадження господарської діяльності з медичної практики та уклали з Національною службою здоров`я договір про медичне обслуговування із зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України. 
Пунктом 4 цієї ж постанови(абзац другий) установлено, що під час реалізації пілотного проекту надання медичних послуг із зубопротезування учасниками пілотного проекту здійснюється за рахунок коштів державного бюджету на підставі договорів, крім послуг, фінансування яких здійснюється за рахунок коштів інших програм державного бюджету та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
Механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за бюджетною програмою «Пілотний проект щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України» визначений Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для реалізації у 2024 році пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, затвердженим постанови Кабінету міністрів України від 27 лютого 2024 року №212 (далі Порядок). 
Відповідно до пункту 6 Порядку медичні послуги із зубопротезування безоплатно надаються, зокрема учасникам бойових дій, визначеним у пунктах 19—25 частини першої статті 6 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; особам з інвалідністю внаслідок війни, визначеним у пунктах 11—16 частини другої статті 7 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»; військовослужбовцям, визначеним у підпункті 1 пункту 1 статті 3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Згідно пункту 7 Порядку для отримання медичної послуги із зубопротезування безоплатно особи, визначені пунктом 6 цього Порядку, безпосередньо або через законного представника звертаються до учасника пілотного проекту із заявою, до якої додаються копії документів, та пред`являють оригінали таких документів: паспорт громадянина України; облікова картка платника податків з Державного реєстру фізичних осіб — платників податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідному контролюючому органу і мають відмітку в паспорті); посвідчення встановленого згідно з додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 1994 р. № 302 «Про порядок видачі посвідчень і нагрудних знаків ветеранів війни» зразка, дійсне на дату подачі заяви: для осіб, визначених в абзаці другому пункту 6 цього Порядку, — посвідчення учасника бойових дій; для осіб, визначених в абзаці третьому пункту 6 цього Порядку, — посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни; для осіб, визначених в абзаці четвертому пункту 6 цього Порядку, — посвідчення учасника війни та/або військовий квиток осіб рядового, сержантського і старшинського складу. 
Відповідно до пункту 9 Порядку гранична вартість наданих медичних послуг одному пацієнту, що підлягають оплаті за договором, не може перевищувати 14 984 гривні.
Згідно даних НСЗУ (https://nszu.gov.ua/dashboards/nadavaci-medicnix-poslug-za-napriamom-zuboprotezuv) КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР є надавачем послуг за напрямом «Зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України».
Отже для отримання пільги, передбаченої пунктом 2 частиною 1 статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»(першочергове безоплатне зубопротезування) ОСОБА_1 мав, отримавши відповідне направлення лікаря-стоматолога, звернутися із заявою , оформленою у довільні формі, до учасника пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України (КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР) надавши копій документів з пред`явленням їх оригіналів: паспорту громадянина України; облікової картки платника податків; посвідчення учасника бойових дій.
Відповідно до вимог частини третьої статті 12 та частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).
Доказами, згідно частини першої статті 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Додані до позовної заяви докази (довідка від 30 травня 2024 року №20, копія посвідчення учасника бойових дій, копія скарги від 15 грудня 2024 року), доводять лише наявність у позивача статусу учасника бойових дій та факт його звернення до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР за консультацією, за наслідком якої встановлений відповідний діагноз та рекомендовано протезування із визначенням його вартості.
При цьому матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача, як до надавача послуг за напрямом «Зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет і територіальну цілісність України», із заявою про безоплатне протезування в у зазначеному вище порядку. 
Висловлення усно лікарю бажання щодо отримання пільги з безкоштовного зубопротезування, без додержання визначеного законодавством порядку звернення, не може вважатися зверненням особи, яка має право на пільгу, за отриманням медичної послуги із зубопротезування безоплатно.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відповідачем права та інтереси позивача не порушено, оскільки позивач до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР із заявою за отриманням медичної послуги із зубопротезування безоплатно не звертався. 
Доводи апеляційної скарги вказані висновки суду не спростовують. Також слід зазначити, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження доводів позивача щодо відмови йому у надані послуг з зубопротезування безоплатно саме з підстав набуття позивачем статусу учасника бойових дій до 2014 року.
При цьому слід зазначити, що на теперішній час позивач, як учасник бойових дій, не позбавлений можливості, отримавши відповідне направлення лікаря-стоматолога, звернутися доучасника пілотного проекту щодо зубопротезування окремих категорій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України із заявою про надання йому безоплатного зубопротезування, надавши необхідні копії документів з пред`явленням їх оригіналів, оскільки пілотний проект, що фінансує ці послуги через договори з НСЗУ, продовжує діяти і у 2026 році.
Щодо надання відповідачем медичних послуг із зубопротезування поза межами пілотного проекту за рахунок коштів інших програм державного бюджету та місцевих бюджетів, а також інших джерел, не заборонених законодавством.
Відповідно Статуту КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР - підприємство є лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я - комунальним унітарним некомерційним підприємством вторинного рівня надання послуг спеціалізованої медичної допомоги, що надає стоматологічну допомогу та медичні стоматологічні послуги будь-яким особам у порядку та на умовах, установлених законодавством України та цим Статутом.
Відповідно до пункту 4.3 Статуту підприємство здійснює некомерційну господарську діяльність, організує свою діяльність відповідно до фінансового плану , затвердженого виконавчим комітетом міської ради, самостійно організує виконання робіт та надання послуг і реалізує їх за цінами (тарифами), що визначаються у порядку, встановленому законодавством або на безоплатній основі, відповідно до державних та місцевих програм.
Міською програмою надання стоматологічних послуг окремим категоріям дорослого та дитячого населення Херсонської територіальної громади Херсонського району Херсонської області на 2023-2024 року, затвердженої розпорядженням начальника Херсонської МВА від 12 червня 2023 року за №287р та продовженої розпорядженням начальника Херсонської МВА від 15 грудня 2023 року №783р, передбачено надання безоплатної стоматологічної допомоги за рахунок коштів бюджету Херсонської міської територіальної громади згідно з переліком, визначеним у додатку до цієї програми.
Так, відповідно до додатку до Міської програми, передбачено надання безоплатної стоматологічної допомоги за рахунок коштів бюджету Херсонської міської територіальної громади у 2024 році, а саме: 1) невідкладної стоматологічної допомоги для окремих категорій дорослого та дитячого населення без застосування високовартісних матеріалів: особам з інвалідністю І і ІІ груп(загальне захворювання); особам ЧАЕС (1, і 2А, 2Б категорія) та дитині ЧАЕС (інвалідність пов`язана з ЧАЕС); громадянам похилого віку (70+); ветеранам війни (УБД, особам з інвалідністю внаслідок війни, учасникам війни; 2) профілактика та лікування стоматологічних захворювань у дітей.
Отже, Міською програмою, на час виникнення спірних відносин, надання безоплатних послуг з зубопротезування учасникам бойових дій за рахунок коштів бюджету Херсонської міської територіальної громади не передбачалось.
Крім того, матеріали справи також не містять жодних доказів, щодо звернення ОСОБА_1 до КНП «Херсонська міська стоматологічна поліклініка» ХМР за наданням безоплатної послуги з зубопротезування, як учаснику бойових дій, за рахунок коштів бюджету Херсонської міської територіальної громади.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
За правилами статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення ухвалено судом з додержанням вимог закону, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, надана правильна оцінка наявним у справі доказам, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.
Розподіл судових витрат в порядку частини тринадцятої статті 141 ЦПК України не здійснюється у зв`язку із залишенням апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення. Позивач, в силу вимог пункту 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», будучи учасники бойових дій, звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи, пов`язаної з порушенням його прав, в усіх судових інстанціях.
Керуючись статтями 367,368, 375, 381-384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника  ОСОБА_1 адвоката Риженка Дениса Олеговича залишити без задоволення.
Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 16 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 17 лютого 2026 року
Головуючий: Л.А. Приходько
Судді: В. О. Бездрабко
Л. П. Воронцова