г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/575/26
Номер провадження 3/213/326/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Хмельова С.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №576692 від 27.01.2026,  ОСОБА_1 11 січня 2026 року о 12:09 год. керуючи автомобілем Ауді А6, номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Гірницької Слави, біля буд.2, дрифтував, створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, що примусило їх вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки, чим створив аварійну обстановку, чим порушив Р02030500.
У зв`язку із викладеним ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальність за ч.5 ст. 122 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені в протоколі. 
Суддя, вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до таких висновків.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р. суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.
Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення, передбачені частинами першою – четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, тобто порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.5 КУпАП, його вина також підтверджується письмовими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 правопорушення ЕПР1 №576692 від 27.01.2026,рапортом поліцейського ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 23.01 2026, яким було повідомлено по виявлення водія ОСОБА_1 , який 11.01.2026 о 12:09 год по вул. Гірницької Слави, біля буд.2, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу своїми діями як водія ТЗ  створював небезпеку для інших учасників дорожнього руху, відеозаписами, що містяться на диску. 

Також встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 .
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення ОСОБА_1 не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.5 КУпАП.
Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки, та примусили інших учасників дорожнього руху вжити заходів щодо забезпечення особистої безпеки,тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст. 122 ч.5 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір, ставка якого дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 40-1, 122 ч.5, 124, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень 00 копійок. 
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37988155, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) – 899998, рахунок отримувача: UA758999980313020149000004001, код класифікації доходів бюджету - 21081300.
У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч.1 ст. 307 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя С.М. Хмельова