ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
31.03.2026	Справа № 910/12803/25	

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Морозова С.М., при секретарі судового засідання Кот О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу 
за позовом Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ
до Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича, Вінницька область, Гайсинський район, с. Юрківці
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго", м. Київ
про розірвання договору та виселення, - 

За участю представників сторін:
від позивача: Ястребова І.Г. (в порядку самопредставництва);
від відповідача: не з`явились;
від третьої особи: Антоненко Л.Л. (в порядку самопредставництва).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
14.10.2025 року Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 20.11.2020 №3280, укладеного між позивачем, Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем (відповідач) і про виселення відповідача з нежитлових приміщень загальною площею 75,15 кв.м., що розташовані у будівлі теплового пункту за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-Г.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року матеріали справи №910/12803/25 передано на розгляд судді Морозову С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та призначено підготовче засідання на 02.12.2025.
31.10.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення, в яких зазначено, що відповідач здійснив перепланування орендованого приміщення без погодження з орендодавцем та без виготовленої проектно-кошторисної документації. Окрім того, відповідачем здійснено самовільне зайняття додаткових приміщень, які не передавались йому в оренду. Третьою особою зазначено, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
В підготовчому засіданні 02.12.2025 судом було оголошено перерву до 10.02.2026.
Ухвалою від 10.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті 31.03.2026 року.
В засіданні 31.03.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У засіданнях здійснювалась фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:
20.11.2020 року між Фізичною особою-підприємцем Донченко Сергієм Дмитровичем (орендар), Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (орендодавець) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) «Київтеплоенерго» (підприємство-балансоутримувач) був укладений Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3280 (надалі - Договір), за умовами п. 1.1. якого орендодавець і балансоутримувач передають, а орендар приймає у строкове платне користування майно, зазначене у пункті 4 Умов, вартість якого становить суму, визначену у п. 6 Умов.
Згідно п. 4.1. Умов до Договору об`єктом оренди є нежитлові приміщення загальною площею 75,15 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, буд. 16-Г та обліковуються на балансі КП «Київтеплоенерго».
Пунктом 7.1. Умов до Договору визначено, що майно може бути використане орендарем за будь-яким цільовим призначенням на розсуд орендаря.
Місячна орендна плата становить 5 190,00 грн без ПДВ (п. 8.1. Умов до Договору).
Орендар сплачує орендну плату щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. (п. 3.3. Договору).
Пунктом 5.1. Договору передбачено, що орендар має право за згодою балансоутримувача проводити поточний та/або капітальний ремонт майна і виступати замовником на виготовлення проектно-кошторисної документації на проведення ремонту. 
Орендар зобов`язаний забезпечити представникам орендодавця та балансоутримувача доступ на об`єкт оренди у робочі дні у робочий час з метою здійснення контролю за його використанням та виконанням орендарем умов цього договору. (п. 6.4. Договору).
Відповідно до п. 12.1. Договору, він набирає чинності з дня його підписання.
Строк Договору - 5 років з дати набрання чинності цим договором. (п. 11.1. Умов до Договору).
Додатком №1 до Договору сторонами підписано Акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.11.2020 року, за яким балансоутримувачем передано, а орендарем прийнято в орендне користування майно.
Додатком №2 до Договору сторонами викладено план будинку.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, Департамент посилався на те, що ФОП Донченком С.Д. здійснено непогоджені ремонтні роботи, результатом яких стало неправомірне перепланування об`єкта оренди, що привело до збільшення орендарем орендованих площ внаслідок самовільного зайняття додаткових приміщень, а також розміщенням на об`єкті оренди торгівельного об`єкту, який здійснює продаж товарів підакцизної групи. (Лист КП «Київтеплоенерго» від 06.08.2025 № 1/28/23.1.2/4601).
12.05.2025 на електронну адресу Donchenkosd84@gmail.com (зазначена в п. 3.2.1 Змінюваних умов Договору оренди) орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 15.05.2025 безперешкодного доступу представникам балансоутримувача та орендодавця до об`єкта оренди з метою проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника. 
Телефонні дзвінки працівників КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО», здійснені 13.05.2025 та 14.05.2025 з метою безпосереднього повідомлення про необхідність прибуття на об`єкт оренди та надання безперешкодного доступу до нього, для проведення огляду, однак були проігноровані орендарем, як зазначено у позові. 
15 травня 2025 року на об`єкт оренди орендар не прибув. Натомість, прибув представник без довіреності орендаря - Міцинський В.В., який сприяв у наданні повного доступу до об`єкта оренди. 
При огляді об`єкта оренди встановлено факт перевищення орендарем орендованих площ внаслідок самовільного зайняття додаткових приміщень, які не передавалися в орендне користування за Договором оренди, а саме: 
- приміщення площею 3,40 кв. м та 2,20 кв. м, розташовані навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки. У зазначених приміщеннях повністю знесено міжкімнатну перегородку, внаслідок чого вони були об`єднані та використовувалися для зберігання побутових речей; 
- приміщення площею 5,90 кв. м, розташоване навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки (лівіше), що використовувалося як роздягальня; 
- приміщення площею 1,70 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовувалося як душова кімната; 
- приміщення площею 7,40 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовувалося як роздягальня; 
- приміщення площею 36,80 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки. У наведеному приміщенні повністю знесено міжкімнатні перегородки, внаслідок чого воно було об`єднано з орендованими площами та стало частиною великого спортивного залу.
Також, як зазначено позивачем, встановлено факт проведення ремонтних робіт з переплануванням без отримання згоди балансоутримувача, тобто з порушенням норм п. 5.1 Незмінюваних умов Договору оренди, що підтверджується наступними спостереженнями: 
- стіни фасаду об`єкта оренди пофарбовано помаранчевим кольором; 
- усі вікна в орендованих та самозайнятому (площею 36,80 кв. м) приміщеннях замінено на металопластикові; 
- вікно з лівого боку входу на ІІ поверх із сходової клітки (в кінці коридору) зашито та пофарбовано; 
- на фасаді об`єкта оренди встановлено зовнішній блок кондиціонера; 
- на центральному вході до об`єкта оренди встановлено нові металеві двері; 
- на сходовій клітці ІІ поверху змонтовано дерев`яну надбудову, що використовується як зона відпочинку; 
- більшу частину міжкімнатних перегородок на ІІ поверсі зруйновано, внаслідок чого суттєво збільшено корисну площу орендованих приміщень; 
- будівельне сміття, утворене після руйнації перегородок, вивезено з об`єкта оренди; 
- внутрішні будівельні та ремонтні роботи на всьому об`єкті оренди закінчено. 
Позивач зазначає, що ним було встановлено факти порушення орендарем норм п. 4.1, Змінюваних умов та п. 5.1 Незмінюваних умов Договору оренди.
В орендованих приміщеннях здійснював свою господарську діяльність спортклуб «Kairos», що підтверджувалося вивіскою на фасаді будівлі та внутрішнім оздобленням орендованих приміщень. 
В позові зазначено що на підставі виявлених фактів зроблено відповідні фотоматеріали, а також представниками КП «Київтеплоенерго», Департаменту та неофіційним представником орендаря складено Акт огляду орендованих приміщень від 15.05.2025 з фотоматеріалами.
З листа балансоутримувача також відомо, що керуючись ч. 6 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», КП «Київтеплоенерго» складено та надіслано (рекомендованою кореспонденцією з повідомленням) на офіційну поштову адресу ФОП Донченка С.Д. Письмовий припис щодо усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 20.05.2025 № 1/28/23.1.2/2946, згідно з яким орендарю потрібно було терміново, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дати отримання орендарем зазначеного письмового припису, усунути виявлені порушення умов Договору оренди шляхом звільнення самовільно зайнятих неорендованих площ, та відновлення початкової конфігурації конструкцій (зокрема несучих) орендованих приміщень, що існувала на дату укладення Договору оренди. 
Також, 22.05.2025 сканкопії Акта огляду орендованих приміщень від 15.05.2025 з додатками та наведеного письмового припису додатково надіслано на електронну адресу орендаря Donchenkosd84@gmail.com.
31.07.2025 року на електронні адреси rentals2021s@gmail.com (згідно з листом ФОП Донченка С.Д. від 23.07.2025 № 12) та Donchenkosd84@gmail.com орендарю надіслано повідомлення про необхідність отримання 04.08.2025 безперешкодного доступу представникам балансоутримувача та орендодавця до об`єкта оренди з метою проведення його обстеження та забезпечення обов`язкової безпосередньої присутності орендаря або його представника при цьому. 
28.07.2025 року працівником КП «Київвтеплоенерго» у телефонному режимі було повідомлено безпосередньо орендаря про необхідність прибуття 04.08.2025 на об`єкт оренди та надання безперешкодного доступу до нього для проведення повторного огляду. 
04.08.2025 року на об`єкт оренди орендар повторно не прибув. Натомість, прибув представник без довіреності орендаря - Міцинський В.В., який сприяв у наданні повного доступу до об`єкта оренди. 
При огляді об`єкта оренди повторно встановлено факт перевищення орендарем орендованих площ внаслідок самовільного зайняття додаткових приміщень, які не передавалися в орендне користування за Договором оренди, а саме: 
- приміщення площею 3,40 кв. м та 2,20 кв. м, розташовані навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки. В зазначених приміщеннях повністю знесено міжкімнатну перегородку, внаслідок чого вони були об`єднані та використовуються для зберігання побутових речей; 
- приміщення площею 5,90 кв. м, розташоване навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки (лівіше), що використовується як роздягальня; 
- приміщення площею 1,70 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовується як душова кімната; 
- приміщення площею 7,40 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовується як роздягальня; 
- приміщення площею 36,80 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки. У наведеному приміщенні повністю знесено дві міжкімнатні перегородки, внаслідок чого воно було об`єднано з орендованими площами та стало частиною великого спортивного залу. 
Позивачем зазначено, що вказані обставини свідчать про повторне встановлення факту порушення орендарем п. 4.1 Змінюваних умов Договору оренди. 
Також, повторно встановлено факт проведення ремонтних робіт з переплануванням без отримання згоди балансоутримувача, тобто з порушенням норм п. 5.1 Незмінюваних умов Договору оренди, що підтверджується такими спостереженнями: 
- стіни фасаду об`єкта оренди пофарбовано помаранчевим кольором; 
- усі вікна в орендованих та самозайнятому (площею 36,80 кв. м) приміщеннях замінено на металопластикові; 
- вікно з лівого боку входу на ІІ поверх зі сходової клітки (в кінці коридору) зашито та пофарбовано; 
- на фасаді об`єкта оренди встановлено зовнішній блок кондиціонера; 
- на центральному вході до об`єкта оренди встановлено нові металеві двері; 
- на сходовій клітці ІІ поверху змонтовано дерев`яну надбудову, що використовується як зона відпочинку; 
- більшу частину міжкімнатних перегородок на ІІ поверсі зруйновано, внаслідок чого суттєво збільшено корисну площу орендованих приміщень; 
- будівельне сміття, утворене після руйнації перегородок, вивезено з об`єкта оренди;
- внутрішні будівельні та ремонтні роботи на всьому об`єкті оренди закінчено. 
Позивач зазначив, що виявлені факти свідчать про невиконання орендарем вимог Письмового припису щодо усунення порушення умов договору оренди нерухомого майна комунальної власності від 20.05.2025 № 1/28/23.1.2/2946. 
Також, повторно встановлено факт здійснення в орендованих приміщеннях господарської діяльності спортклубом «Kairos», що підтверджується вивіскою на фасаді будівлі та внутрішнім оздобленням орендованих приміщень. 
На підставі встановлених фактів зроблено відповідні фотоматеріали, а також представниками КП «Київтеплоенерго», Департаменту та неофіційним представником орендаря складено Акт огляду орендованих приміщень від 04.08.2025 з додатками.
Окрім того, згідно інформації, внесеної КП «Київтеплоенерго» до Модулю «Облік та відображення об`єктів нерухомого майна територіальної громади міста Києва» (ІАС «Майно»), станом на 17.07.2025, заборгованість по орендній платі за Договором ФО-П Донченко С.Д. складає 84 309,03 грн (понад 15 місяців). 
Враховуючи зазначене, Департамент комунальної власності м. Києва листом від 22.07.2025 № 062/5-11-3812 звернувся до ФО-П Донченка С.Д. щодо необхідності протягом 5 робочих днів після отримання даного листа погасити заборгованість з орендної плати по договору оренди від 20.11.2020 № 3280, та КП «Київтеплоенерго» надати до Департаменту інформацію стосовно сплати заборгованості.
Втім, як зазначає позивач, відповідачем заборгованості з орендної плати не сплачено.
Звернення позивача до суду з даною позовною заявою обумовлено істотними порушеннями умов Договору відповідачем, а саме виявлення безпідставного використання нерухомого майна, яке не входить до складу об`єкта оренди, виконання ремонтних робіт без згоди орендодавця і балансоутримувача та систематичною несплатою орендної плати. Зазначені дії свідчать про недобросовісне виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань за Договором, що є підставою для розірвання Договору та виселення відповідача з орендованого приміщення.
Третьою особою в поясненнях по суті спору підтримано пред`явлені позовні вимоги.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Згідно зі статтею 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Правовідносини сторін у цій справі виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором оренди комунального майна та підпадає під правове регулювання глави 58 ЦК України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
За частиною першою статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. 
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 778 ЦК України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Як зазначено вище, сторони у Договорі погодили, що орендар не має права переобладнувати орендоване приміщення без згоди орендодавця, а відповідні роботи можуть проводитися тільки за погодженою з орендодавцем проектно-кошторисною документацією, а саме розділом 5 Договору.
Втім, з матеріалів справи вбачається, що орендарем за відсутності дозволу орендодавця в орендованому приміщенні виконано, зокрема, реконструкцію кімнат, демонтування стіни, переобладнання приміщень та зайнято площі, які відповідачу в оренду за Договором не передавались. 
Так, з матеріалів справи вбачається встановлення факту перевищення орендарем орендованих площ внаслідок самовільного зайняття додаткових приміщень, які не передавалися в орендне користування за Договором оренди, а саме: 
- приміщення площею 3,40 кв. м та 2,20 кв. м, розташовані навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки. В зазначених приміщеннях повністю знесено міжкімнатну перегородку, внаслідок чого вони були об`єднані та використовуються для зберігання побутових речей; 
- приміщення площею 5,90 кв. м, розташоване навпроти входу на ІІ поверх із сходової клітки (лівіше), що використовується як роздягальня; 
- приміщення площею 1,70 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовується як душова кімната; 
- приміщення площею 7,40 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки, що використовується як роздягальня; 
- приміщення площею 36,80 кв. м, розташоване зліва від входу на ІІ поверх із сходової клітки. У наведеному приміщенні повністю знесено дві міжкімнатні перегородки, внаслідок чого воно було об`єднано з орендованими площами та стало частиною великого спортивного залу. 
З матеріалів справи вбачається, що роботи з реконструкції та перепланування приміщень орендар виконав самовільно, а документація, погоджена в установленому порядку на виконання робіт, не надана.
Таким чином, враховуючи норми розділу 5 Договору (Поліпшення і ремонт орендованого майна), відповідач нехтуючи прямою забороною, без дозволу орендодавця переобладнувати орендоване майно, вчинив перелічені вище дії з перепланування.
Отже, встановленим є обставина порушення відповідачем норм п. 5.1 Незмінюваних умов Договору оренди.
Частиною третьою статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на час звернення з цим позовом, передбачено, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Статтею 651 ЦК України визначено загальні підстави зміни та розірвання договорів. Так, частиною другою цієї статті передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
Разом з тим статтею 783 ЦК України як спеціальною нормою стосовно договорів найму визначено підстави розірвання договору оренди на вимогу наймодавця, серед яких, зокрема, користування наймачем річчю всупереч договору або призначенню речі.
Також стаття 773 ЦК України встановлює, що наймач зобов`язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору. Якщо наймач користується річчю, переданою йому у найм, не за її призначенням або з порушенням умов договору найму, наймодавець має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Наймач має право змінювати стан речі, переданої йому у найм, лише за згодою наймодавця.
З наведених норм статті 773 ЦК України випливає, зокрема, що якщо внаслідок зміни наймачем стану переданої у найм речі без згоди наймодавця наймодавцю завдано збитки, він також має право вимагати їх відшкодування. Якщо ж зміни стану речі мають характер поліпшень, то за правилом частини п`ятої статті 778 ЦК України якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.
Суд звертає увагу на те, що, укладаючи договір найму, наймодавець має право розраховувати на те, що передана у найм річ буде використовуватись за призначенням і не буде змінена наймачем без згоди наймодавця з тим, щоб у разі припинення договору найму річ була повернута наймодавцеві у стані, в якому вона була одержана у найм, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, як це передбачено частиною першою статті 785 ЦК України.
Позиція викладена в Постанові Верховного Суду №910/5446/19 від 02.12.2020 року.
Отже, проведення істотної зміни - перепланування орендованого приміщення орендарем поза згодою орендодавця свідчить про порушення прав орендаря та є підставою для висновку про користування орендованим майном всупереч умовам Договору оренди, що є істотним порушенням договору.
З огляду на наведене, Суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для розірвання Договору на вимогу Позивача-орендодавця, який, як встановлено матеріалами справи, володіє орендованим майном на праві повного господарського відання.
Крім того, суд зазначає, що вимога про виселення відповідача є обґрунтованою, оскільки умовами Договору встановлений обов`язок орендаря звільнити орендоване приміщення у випадку закінчення строку дії договору, однак не прописаний обов`язок звільнення приміщення після розірвання договору в судовому порядку, а також не визначений порядок звільнення приміщення на вимогу балансоутримувача приміщення. 
У відповідності до приписів частини 3 статті 136 Господарського кодексу України визначено, що до захисту права господарського відання застосовуються положення закону, встановлені для захисту права власності та суб`єкт підприємництва, який здійснює господарську діяльність на основі права господарського відання, має право на захист своїх майнових прав також від власника. 
Враховуючи наведене, позивач як балансоутримувач вправі захистити своє право господарського відання, зокрема шляхом вимоги про виселення з орендованого приміщення. 
Таким чином, чинне законодавство надає право як орендодавцю, так і безпосередньо балансоутримувачу вимагати виселення орендаря у випадку розірвання договору оренди.
Аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 червня 2018 року у справі 910/15387/17. 
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог Департаменту про виселення відповідача з нежитлових приміщень.
Згідно із ч. 2-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Частиною 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За таких обставин, дослідивши всі обставини справи, перевіривши їх наявними доказами, судом встановлено обґрунтованість заявленого позову в повному обсязі.
Судовий збір позивача у розмірі 4 844,80 грн, відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, покладається на відповідача.
Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати Договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності №3280 від 20.11.2020 року, укладений між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунальним підприємством виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" та Фізичною особою-підприємцем Донченком Сергієм Дмитровичем.
3. Виселити Фізичну особу-підприємця Донченко Сергія Дмитровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) з нежитлових приміщень загальною площею 75,15 кв.м., що розташовані у будівлі теплового пункту за адресою: м. Київ, вул. Анни Ахматової, 16-Г.
4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Донченко Сергія Дмитровича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (код ЄДРПОУ 19020407, адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 10) суму судового збору у розмірі 4 844,80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні 80 копійок).
5. Після вступу рішення в законну силу видати накази.
6. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складене 10.04.2026 року.

Суддя С. МОРОЗОВ