Справа № 127/17539/25 
Провадження № 2/127/3555/25 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2026 року 	Вінницький міський суд Вінницької області	

в складі головуючого судді Ан О.В.,
за участю секретаря судового засідання Поляруш І.О.,
позивачки ОСОБА_1 ,
представника позивача - адвоката Усова Юрія Вікторовича, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу,
УСТАНОВИВ: 
У червні 2025 до суду із позовом звернулася ОСОБА_1 , яка просила встановити факт, що вона та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу у період часу з квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 . Мотивує заявлені вимоги тим, що наприкінці 2007 року позивач почала проживати із ОСОБА_3 у с. Лукашівка, шлюб при цьому вони не реєстрували. Під час спільно проживання вони вели спільне господарство, мали спільний бюджет, яким розпоряджалися на користь та на потреби сім`ї. 27.01.2023 ОСОБА_3 був призваний на військову службу. Під час служби чоловік надавав кошти позивачці, коли надавалася відпустка то проводили її разом у с.Лукашівка. Також з 2020 року зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 був дім позивачки по АДРЕСА_1 . 18.05.2024 військовою частиною, у якій проходив службу чоловік, було оповіщено позивачку як дружину, що ОСОБА_3 загинув. Позивачка здійснювала поховання чоловіка у селі де вони проживали, понесла усі витрати у зв`язку із цим. Усі речі після смерті чоловіка було передано їй. Метою звернення з позовом до суду є те, що позивачка бажає отримати одноразову допомогу у зв`язку із загибеллю чоловіка. 
Ухвалою суду від 09.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29.10.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні сторона позивача заявлені вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Позивачка пояснила, що у 2007 році вона познайомилася із ОСОБА_3 , який згодом почав проживати на постійній основі з позивачкою за її адресою проживання. Вони жили як чоловік та жінка, дітей спільних не мали. Вони тримали господарство, за яким здійснювали догляд, разом купували речі першої необхідності, побутову техніку. ОСОБА_3 був дуже трудолюбивим, гарним сім`янином. Онуки позивачки сприймали його як рідного діда. Він багато проводив з ними часу: грав, ходив на риболовлю. Коли ОСОБА_3 призвали на службу він на постійній основі здійснював перекази грошових коштів на рахунок позивачки. Саме позивачка була перша сповіщена про смерть ОСОБА_3 . 
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, суду надала пояснення у яких зазначила, що достатніми, достовірними доказами не підтверджується факт спільного проживання позивачки з її сином. До того ж просила залучити дочку ОСОБА_3 ОСОБА_4 до участі у справі. Розгляд справи просила здійснити у її відсутність.
Представник відповідача Міністерства оборони України у судове засідання не з`явився, надав відзив у якому вказав на необхідність залучення дочки ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Вказував на те що Міністерство оборони України є неналежним відповідачем. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність. 
Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 надав відзив у якому зазначив, що позивачка не довела належними та допустимими доказами придбання та створення спірного нерухомого майна (будинки, квартири, земельні ділянки тощо) з ОСОБА_3 внаслідок їх спільної праці, спільними зусиллями, унаслідок яких вони одержали спільні або особисті доходи, об`єднані в майбутньому для набуття спільного майна, ведення ними спільного господарства, побуту та бюджету. Отже, сам по собі факт спільного проживання не є достатньою підставою для визнання факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. Розгляд справи просив здійснити у його відсутність.
Ухвалою суду від 05.02.2026 без виходу до нарадчої кімнати зі занесенням до протоколу судового засідання у задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовлено, т.я. рішення суду не породжує правових наслідківдля цієї особи. ОСОБА_4 як повнолітня донька не має право на отримання соціальних виплат. ОСОБА_1 , як особа, що проживала з померлим не відноситься до 1 чи 2 черги спадкоємців.
Свідок ОСОБА_5 суду повідомила, що вона проживає у с. Лукашівка через будинок від будинку позивачки, близько 15 років та є сусідкою позивачки. Цей час вона бачила, як позивачка спільно проживає ОСОБА_3 у її будинку. У селі його усі знали, бо він був майстром та клав плитку. Коли ОСОБА_6 загинув, що позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне у тому числі поминальний обід. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду повідомила, що вона є родичкою позивачки та колись проживала у с. Лукашівка. Вона часто була у гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Вони жили разом як чоловік та жінка, разом здійснювали догляд за господарством, добудовували будинок, робили ремонти, підтримували один одного. ОСОБА_3 дуже гарно відносився до онуків позивачки, які сприймали його як діда. Поховання ОСОБА_6 було з будинку позивачки на місцевому сільському кладовищі. Знає, що мати ОСОБА_3 приїжджала на поховання, яке організувала позивачка, та дала кошти на встановлення пам`ятника. 
Свідок ОСОБА_8 , яка є двоюрідною сестрою ОСОБА_1 , суду повідомила, що вона будувала в гостях у ОСОБА_3 та ОСОБА_1 бачила як вони піклуються один про одного, разом роблять ремонт, підтримують один одного. ОСОБА_3 дуже гарно відносився до позивачки, її онуків. Коли ОСОБА_6 загинув, то позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне у тому числі поминальний обід. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду повідомила, що вона проживає у с. Лукашівка та є сусідкою позивачки. Увесь час вона бачила, як позивачка спільно проживає з ОСОБА_3 у її будинку, вони спільно доглядали господарство, збирали малину, разом ходили у магазин по продукти, піклувалися один про одного, купували побутову техніку. Коли ОСОБА_6 загинув, що позивачка займалася його похованням, замовляла усе необхідне.
Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суду повідомили, що вони проживають у с. Лукашівка. Знають, що з 2007 року ОСОБА_6 приїхав у село та залишився проживати спільно з позивачкою у її будинку. ОСОБА_3 та ОСОБА_1 спільно доглядали господарство, тримали тварин. ОСОБА_6 був гарним майстром. Вони разом добудували будинок, робили ремонти, Коли ОСОБА_6 загинув, то поховання було з будинку позивачки, де вони проживали. Там же був влаштований посминальний обід. Поховали ОСОБА_3 на місцевому сільському цвинтарі. 
Судом установлено, що приватний будинок у АДРЕСА_2 належить на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 9). 
Вулицю Першотравневу у с. Лукашівка перейменовано, згідно рішення сесії Липовецької міської ради Вінницького району, на Захисників України (а.с .11).
ОСОБА_3 з 16.06.2020 був зареєстрований по АДРЕСА_2 (а.с. 12, 13).
ОСОБА_1 отримала оповіщення від ІНФОРМАЦІЯ_4 про те, що її чоловік ОСОБА_3 загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 у районі с. Терни, Краматорського району, Донецької області (а.с. 14, 15).
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у с. Терни, Краматорського району, Донецької області про що Липовецьким районним відділом ДРАЦС у Вінницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ (м. Київ) зроблено відповідний актовий запис (а.с. 16).
Згідно довідки виданої Липовецької міською радою ОСОБА_1 за власні кошти організовувала та здійснювала поховання співмешканця ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_2 та похований на кладовищі в с. Лукашівка, Вінницького району 21.05.2024 року (а.с. 26).
ОСОБА_1 оплатила поминальний обід.
Після смерті ОСОБА_3 ОСОБА_1 були передані особисті речі його та картку обстеження та медичного огляду, картку професійного відбору, свідоцтва та сертифікати. 
Суд не бере до уваги надану виписку про рух коштів, оскільки із неї неможливо встановити хто здійснював переказ коштів.
У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх пояснення об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення факту, що має юридичне значення.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу.
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30 травня 2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
За приписами частин 2, 4 статті 3 Сімейного кодексу України (далі - СК України) сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.
Згідно висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні по справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), в пункті 45 якого зазначено, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини»)».
Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.
В ході судового розгляду, ураховуючи письмові докази та показання свідків, поза розумним сумнівом знайшла підтвердження та обставина, що ОСОБА_1 , та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без шлюбу у період часу з квітня 2007 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Оскільки від встановлення заявленого факту, що має юридичне значення, залежить можливість реалізації заявницею права на соціальний захист як члена сім`ї військовослужбовця, зокрема отримання грошового забезпечення, яке належить виплачувати сім`ям військовослужбовців, що загинули, суд дійшов висновку, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Позивачка не заявляє вимоги щодо відшкодування судових витрат, а тому вказані судові витрати слід віднести за рахунок позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 3 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 4, 19, 268, ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Встановити факт проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , однією сім`єю як чоловіка та жінка без реєстрації шлюбу з кінця 2007 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Судові витрати залишити за позивачем.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Відповідачі: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .
Міністерство оборони України, адреса: просп. Повітрофлотський, 6, м. Київ, код ЄДРПОУ: 00034022,
ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .
Повний текст рішення суду складено 10.02.2026

Суддя: