Справа№464/918/26 
пр.№ 3/464/569/26 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2026 суддя Сихівського районного суду м. Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , керівник ТОВ «ТАРМЕД», адреса: м.Львів, вул.Литвиненка,3
за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив :
ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ТАРМЕД»,що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Литвиненка,3, порушив вимоги п.57.1 ст.57, п.124.1 ст.124 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), відповідно до якого порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив,зазначив, що не порушував термін сплати узгодженої суми податкового зобовязання податку на додану вартість, сплатив вчасно, що підтверджується квитанцією.
Головний державний інспектор відділу обліку і зборів з юридичних осіб Галатинюк Т. у судовому засіданні зазначив, що керівник ТОВ «ТАРМЕД» ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме граничний термін сплати 31.12.2025 дата фактичної оплати ОСОБА_1 24.01.2026, граничний термін сплати 02.12.2025 дата фактичної оплати ОСОБА_1 26.12.2025, граничний термін сплати 02.12.2025 дата фактичної оплати ОСОБА_1 24.01.2026, що підтверджується додатком до податкового повідомлення рішення. 
Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.
Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, стверджується зібраними по справі доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 012263/706/Ж13/13-01-04-06 від 06.02.2026 року; актом № 3652/13-01-04-06/42136827 від 27.01.2026 про результати камеральної перевірки, поясненням ОСОБА_1 у судовому засіданні.
Суд приходить до висновку,що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2КУпАП, оскільки останній не надав платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків та зборів в граничні терміни.
При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, суд враховує обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини.
З огляду на наведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде достатньою мірою відповідальності.
Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КупАП з правопорушника слід стягнути 665,60 грн судового збору на користь держави.
Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суд,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: