Справа № 185/408/26
Провадження № 3/185/585/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 лютого 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чернявська І.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, 
встановив:
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 273537 від 01.01.2026, 01.01.2026 о 12 год. 55 хв. в с. Слов`янка по вул. Б. Хмельницького ОСОБА_1 керував мотоциклом Днепр МТ-10 н.з. НОМЕР_1 ДНЮ, не маючи права керування такими транспортними засобами, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про успішну доставку смс-повідомлення.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
Згідно з п.2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Винність ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про серії ААД № 273537 від 01.01.2026, додатком до протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , довідкою про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 категорії «С», відомостями з підсистеми «Адмінпрактика» відносно ОСОБА_1 про притягнення останнього за ч.2 ст.126 КУпАП від 20.11.2025.
Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки не зазначено хто є власником транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП,
ухвалив:
Визнати  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот грн. 00 грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користь держави судовий збір у сумі 665,00 грн. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк.

Суддя          І. Г. Чернявська