Справа № 706/1618/25 
2/706/165/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(заочне)
07 квітня 2026 року м. Христинівка

Христинівський районний суд Черкаської області у складі: 
головуючої судді Школьної А.В.,
за участю секретаря судового засідання Самсоненко А.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Христинівка Черкаської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 40 750 грн, судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та 16 000 грн витрат на правничу допомогу.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено в електронній формі кредитний договір № 4761293, на виконання якого ТОВ «Мілоан» перерахувало відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн, які відповідач зобов`язався сплатити разом із процентами на умовах, встановлених у пунктах 1.5.2, 1.6, 2.1, 4.2 Договору. 
Позивач зазначає, що зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 не виконав, у результаті чого утворився борг. 
Право вимоги за кредитним договором № 4761293 від 02.06.2021 ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі договору № 16/12-2021-43 від 16.12.2021, а ТОВ «Вердикт Капітал» відчужило його ТОВ «Коллект Центр», уклавши 10.01.2023 договір про відступлення (купівлю - продаж) прав вимоги № 10-01/2023. 
Позивач вказує, що заборгованість за кредитним договором № 4761293 від 02.06.2021 становить 40 750 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 5 000 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги - 34 750 грн, заборгованість по комісії - 1 000 грн.
Покликаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 40 750,00 грн та понесені судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 422,40 грн та 16 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 10.11.2025 у справі відкрите спрощене позовне провадження з викликом сторін, надано відповідачу термін на подання відзиву на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ «Коллект Центр» у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У поданій до суду позовній заяві представник позивача просить розгляд справи здійснювати у його відсутність, позовні вимоги задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, шляхом направлення за місцем реєстрації судової кореспонденції, яка була повернута оператором поштового зв`язку у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Заяв про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутність відповідача до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подано.
Відповідно до п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 07.04.2026 постановлено провести заочний розгляд справи. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази на предмет їх належності, допустимості і достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд встановив такі фактичні обставини та дійшов до таких висновків.
Судом встановлено, що 02.06.2021 відповідач ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» із анкетою - заявою на кредит № 4761293.
Цього ж дня відповідач та ТОВ «Мілоан» уклали Договір про споживчий кредит №4761293, відповідно до якого кредитодавець зобов`язався надати позичальнику визначену договором суму грошових коштів, а позичальник вз`яв на себе обов`язок повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитними коштами (п. 1.1 Договору).
За змістом пунктів 1.2 - 1.4 Договору сума кредиту становить 5 000 грн, строк кредитування 30 днів: із 02.06.2021 по 02.07.2021.
Відповідно до пункту 1.5 Договору загальні витрати позичальника за кредитом складають 3 250 грн в грошовому виразі та 40 620 відсотків річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка) і включає в себе складові, визначені у п.п. 1.5.1-1.5.2 Договору. Орієнтовна загальна вартість кредиту для позичальника, що складається із суми загального розміру кредиту та загальних витрат позичальника за кредитом становить 8 250 грн.
Комісія за надання кредиту визначена у розмірі 1 000 грн, яка рахується за ставкою 20 відсотків від суми кредиту одноразово ( п. 1.5.1 Договору).
Проценти за користування кредитом, відповідно до пункту 1.5.2 Договору становлять 2250 грн із розрахунку 1,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку за кожен день користування кредитом ( п. 1.6 Договору).
Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок ( п. 2.1 Договору).
Плата за кредитом визначена у п. 2.2. Договору.
Зокрема, пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що нарахування кредитодавцем процентів за користування кредитом здійснюється з дати, наступної за днем надання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п. 2.2.3 Договору.
Відповідно до п. 2.2.3. Договору проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена п.1.6. Договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій, тощо, визначена в п.1.5.2 процентна ставка протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3, запропонована Позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку, встановлену п.1.6 Договору. Якщо визначена п.1.5.2 процентна ставка є нижчою від стандартної (базової) ставки, то після завершення первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах, проценти з дня продовження строку кредитування (пролонгації) на стандартних (базових) умовах, згідно п.2.3.1.2 продовжують нараховуватись за базовою ставкою згідно п.1.6. Договору. Стандартна (базова) процентна ставка не є підвищеною. Якщо розмір зобов`язань позичальника зі сплати процентів протягом первісного строку кредитування та/або строку пролонгації на пільгових умовах є меншим ніж заборгованість зі сплати процентів за аналогічний строк кредитування, що продовжений на стандартних (базових) умовах, це означає, що протягом первісного строку кредитування та/або в період пролонгації на пільгових умовах позичальнику була надана знижка, що дорівнює різниці між стандартною (базовою) ставкою, встановленою п.1.6 та процентною ставкою, визначеною п.1.5.2 Договору. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється. Розмір стандартної (базової) ставки не може бути збільшено Товариством без письмової (такої, що прирівнюється до письмової) згоди позичальника.
Договір про споживчий кредит № 4761293 від 02.06.2021 укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема, через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби. 
У розділі Реквізити сторін в графі позичальник вказано: ОСОБА_1 , код: НОМЕР_1 , номер і серія паспорта, адресу місця реєстрації: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 . 
У Додатку №1 до договору сторонами визначений графік платежів, згідно з яким позичальник мав повернути суму кредиту з нарахованими відсотками і комісією в розмірі 8250 грн.
У Додатку №2 до договору міститься паспорт споживчого кредиту № 4761293, умови якого відповідають погодженим сторонами умовам Договору. 
ТОВ «Мілоан» видало довідку, якою підтвердило, що клієнт ОСОБА_1 ідентифікований товариством за введеним ним одноразовим ідентифікатором U22432, що надісланий на його телефон НОМЕР_2 02.06.2021.
Факт перерахунку ТОВ «Мілоан» 02.06.2021 на картку відповідача НОМЕР_3 та отримання ним коштів підтверджується квитанцією, з якої слідує, що товариство перерахувало кредит в сумі 5 000 грн згідно договору № 4761293 від 02.06.2021.
На підставі викладеного, суд вважає доведеним як факт укладення кредитного договору між ТОВ «Мілона» та ОСОБА_1 , так і факт виконання ТОВ «Мілоан» зобов`язань за Договором про споживчий кредит № 4761293 у спосіб безготівкового перерахування грошових коштів в сумі 5 000 грн на рахунок позичальника.
Заперечень щодо укладення даного кредитного договору від відповідача не надходило. Доказів повернення кредитних коштів первісному кредитодавцю чи його правонаступникам ОСОБА_1 не надав. 
16 грудня 2022 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено Договір факторингу № 16/12-2021-43, за умовами якого ТОВ «Мілоан» відступило за плату на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що виникли у клієнта за основними договорами, укладеними між боржниками та клієнтом.
Згідно реєстру боржників до Договору факторингу № 16/12-2021-43 від 16.12.2022 ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги до відповідача на суму 23 250 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 250 грн - заборгованість за процентами, 1000 грн - заборгованість за комісією.
На підставі укладеного 10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» договору про відступлення прав вимоги № 10-01/2023 ТОВ «Вердикт Капітал» відступило позивачу шляхом продажу право грошової вимоги первісного кредитора до боржників, у тому числі до ОСОБА_1 по договору № 4761293 в сумі 40 750 грн, у тому числі: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 34 750 грн - заборгованість за процентами, 1 000 грн - заборгованість за комісією.
Оскільки ОСОБА_2 зобов`язання по кредитному договору не виконав, отримані в кредит кошти не повернув, комісію не сплатив, то позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» про стягнення із нього заборгованості за тілом кредиту в сумі 5 000 грн та заборгованості за комісією в розмірі 1 000 грн підлягають до задоволення.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості первісного кредитора - ТОВ «Мілоан», суд встановив, що проценти нараховані відповідачу товариством у період із 03.06.2021 по 02.07.2021 у розмірі 75 грн в день, що становить 1,5 % від суми кредиту. 
Відповідач коштів на погашення суми кредиту, процентів та комісії не сплачував, а тому на підставі пункту 2.3.1.2 Договору відбулася пролонгація правочину на стандартних (базових) умовах. У зв`язку із чим проценти ОСОБА_1 наступні 60 днів нараховані за ставкою 5 % в день, що становить 250 грн. 
Визначені первісним кредитором - ТОВ «Мілоан» проценти в сумі 17 250 грн суд вважає обґрунтованими та такими, що відповідають умовам укладеного між сторонами договору. 
Водночас підстав для стягнення із відповідача процентів, що нараховані ТОВ «Вердикт Капітал» з розрахунку 5% в день суд не вбачає, позаяк таке нарахування проведено фактором поза межами погодженого строку кредитування та з порушенням приписів пункту 2.3.1.2 Договору.
Тоді загальний розмір заборгованості, що суд стягує із ОСОБА_1 на користь позивача за Договором про споживчий кредит № 4761293 становить 23 250 грн, з яких: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 17 250 грн - заборгованість за процентами та 1 000 грн - заборгованість за комісією. 
Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК України).
Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання за кредитним договором не виконав, отримані в кредит кошти, нараховані проценти за користування кредитом та комісію не сплатив, то позовні вимоги ТОВ «Коллект Центр» підлягають до часткового задоволення на суму 23 250 грн.
У зв`язку із задоволенням судом позовних вимог на суму 23 250 грн, що становить 57,05 % від ціни позову, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають понесені останнім витрати на сплату судового збору пропорційно до розміру задоволених вимог - 1381,97 грн (2 422,40 грн*57,05%). 
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі.
На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
З матеріалів справи відомо, що на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу позивач надав копію договору про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 01.07.2024, що укладений між ТОВ «Коллект Центр» та Адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс», копію заявки на надання правничої допомоги №1670 від 01.09.2025 та Акту №14 про надання правничої допомоги від 30.09.2025, згідно якого вартість наданих позивачу послуг у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості становить 16 000 грн, з яких: усна консультація із вивченням матеріалів - 4 000 грн, складання позовної заяви - 12 000 грн.
У постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за результатами аналізу частини третьої статті 141 ЦПК України можна виділити такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. 
У додатковій постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18 лютого 2022 року у справі № 925/1545/20 вказано, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.
У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 206/6537/19 (провадження № 61-5486св21) зазначено, що, попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.
Дослідивши докази, надані представником позивача на підтвердження понесених витрат, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, віднесення справи до категорії малозначних, незначної складності, наявність узгодженої та усталеної судової практики, невеликим обсягом досліджених доказів, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне зменшити суму стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу до 3 000 грн. 
Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, їх обсягу з урахуванням складності справи, необхідних процесуальних дій сторони.
На підставі викладеного та керуючись ст.12, 13, 76-81, 137, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280 - 284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 4761293 від 02.06.2021 у розмірі 23 250 (двадцять три тисяч двісті п`ятдесят) гривень, з яких: 5 000 грн - заборгованість за тілом кредиту, 1 000 грн - заборгованість за комісією та 17 520 грн - заборгованість за нарахованими первинним кредитодавцем процентами.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені позивачем витрати на сплату судового збору у розмірі 1 381 (одна тисяча триста вісімдесят одна) гривня 97 копійок та 3000 (три тисячі) гривень витрат на правничу допомогу.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», ЄДРПОУ - 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, будинок 3, офіс 306, м. Київ, 01133.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя        Альона ШКОЛЬНА