707/1450/26 
3/707/423/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -
за ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , складені на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626641 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП, серії ЕПР1 №626656 від 28.03.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП та серії ЕПР1 №626622 від 28.03.2026 за ч.2 ст.130 КУпАП.
Згідно даних протоколів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року, а саме 28.03.2026 о 21 годині 52 хвилин в с. Сагунівка, вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що вчинено повторно протягом року. 
Крім того, 28.03.2026 о 21 годині 52 хвилин в с. Сагунівка, вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, а саме було подано світлову сигналізацію червоного та синього кольору також звукову сигналізацію, на які водій не реагував, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП – невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Крім того, ОСОБА_1 28.03.2026 о 21 годині 52 хвилин в с. Сагунівка, вул. Шевченка, керував транспортним засобом «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а. Правил дорожнього руху України.
Суд, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчинене повторно протягом року. 
У судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився. Будь-яких клопотань до суду не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст.130, 126 КУпАП. Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вивчивши наявні матеріали справи, прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626641 від 28.03.2026 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626656 від 28.03.2026 за ч.5 ст.126 КУпАП;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626622 від 28.03.2026 за ч.2 ст.130 КУпАП; 
- даними витягу з АРМОР від 30.03.2026 року;
- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;
- даними направлення на медичний огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.03.2026 року;
- даними довідки ІІПС ОВС від 28.03.2026 року;
- даними витягу з ІКС ІПНП;
- даними копії постанови Придніпровського районного суду м.Черкаси від 16.01.2026 року у справі №711/11626/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.26 та ч.1 ст.130 КУпАП;
- даними відеозаписів. 
Відповідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Приймаючи до уваги те, що  ОСОБА_1 вчинив три адміністративних правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч.5 ст.126 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення на  ОСОБА_1 обставин, що пом`якшують чи обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.1 ст.122-2 та ч.5 ст.126 КУпАП, доведена і до нього можливо застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що транспортний засіб «Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 ,знаходиться у власності ОСОБА_1 .Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. Дані щодо звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у матеріалах справи відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 126, 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:
Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за номерами: №707/1451/26 (провадження №3/707/424/26), №707/1452/26 (провадження №3/707/425/26) та №707/1450/26 (провадження №3/707/426/26) і присвоїти №707/1450/26 (провадження №3/707/423/26).
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушеннях, передбачених ч.1 ст.122-2, ч.5 ст.126 та ч.2 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 7 (сім) років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки згідно матеріалів справи відсутні докази, що транспортний засіб«Audi A4», державний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться у власності ОСОБА_1 . 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок. 
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до правопорушника може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Черкаський районний суд Черкаської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя:   О.  М.  Суходольський