Справа № 171/4599/25
1-кп/214/782/26
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041410000291 від 05.12.2025 рокустосовно:
ОСОБА_4 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Нікополь, Дніпропетровської області, громадянин України, має професійну (професійно-технічну) освіту, не одружений, малолітніх чи неповнолітніх дітей на утримані не має, ветеран війни- особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни, працює в Апостолівське с/г відділення ПВФ Агроцентр на посаді підсобний робітник, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:23.07.2025 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 382 КК України покарання у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, штраф сплачено;
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,
ВСТАНОВИВ:
За приписами ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Обов`язковість судового рішення згідно зі ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.
Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
За приписами ст. 298 КУпАП, що узгоджуються зі ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Судом установлено, що постановою Херсонським міським судом Херсонської області, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом особою перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння), у виді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), та позбавлено права керування транспортними засобами на 1 (один) рік, постанова набрала законної сили 30.12.2024.
Крім того, ОСОБА_4 , 23.07.2025 вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, притягнутий до кримінальної відповідальності, за невиконання судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, за яким йому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) неоподаткованих доходів мінімумів громадян, що складає 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, вирок набрав законної сили 26.08.2025.
ОСОБА_4 , 04.12.2025 приблизно 16 годин 18 хвилин діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови та вироку суду, будучи ознайомлений з ними, з метою невиконання постанови суду щодо позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість її виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання фізичними особами на всій території України, будучи раніше судимим 23.07.2025 за злочин передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, керував автомобілем марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Шкільна в селі Нива Трудова, Криворізького району, Дніпропетровської області був зупинений працівниками СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області за порушення Правил дорожнього руху, За результатами розгляду порушень Правил дорожнього руху працівниками СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ЕНА № 6280025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП (відсутність у водія поліса обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Крім того, працівниками СРПП ВП № 8 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, складено протокол по справі про адміністративне правопорушення від 04.12.2025 серії ЕПР1 № 531621 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (повторне протягом року вчинення порушень, а саме керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами), протокол по справі про адміністративне правопорушення від 27.09.2024 серії ЕПР1 № 531643 за ч. 4 ст. 130 КУпАП (вживання водієм алкоголю після ДТП за його участю) вказані протоколи направлені для розгляду до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області. 
Умисні дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 3 ст. 382 КК України, як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили, особою раніше судимою за злочин, передбачений цією статтею.
Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачений  ОСОБА_4 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК Українивизнав повністю не оспорюючи фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, так дійсно раніше він був засуджений за невиконання рішення суду і знову вчинив аналогічний злочин але вже повторно, знаючи що рішенням суду він позбавлений керування транспортними засобами продовжив його порушувати та керувати автомобілями на власний розсуд у вчиненому розкаявся та просив сурово не карати . 
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим  ОСОБА_4 вини у вчиненому кримінальному правопорушенні, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого.
Так, обставинами, відповідно до ст.66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. 
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Обвинувачений по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч.1 ст. 19 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем, за місцем мешкання та місцем несення служби характеризується задовільно, раніше судимий, за медичною допомогою до лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не звертався, офіційно працевлаштований. 
Відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення  ОСОБА_4 покарання за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, у виді позбавлення волі з побавленням права керування транспортними засобами на два роки, однак із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши від відбування основного призначеного покарання встановити обвинуваченому  ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останнього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.
Враховуючи, що  ОСОБА_4 є ветераном війни-особа з інвалідністю 2 групи внаслідок війни відповідно до вимог ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за останнім, слід покласти на орган пробації.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення  ОСОБА_4  та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69, 69-1 КК України, судом не встановлено.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого  ОСОБА_4 під час досудового розслідування та судового розгляду не обирався.
Окрім того, суд вважає за необхідне позбавити право керування транспортним засобом.
На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369, 370, 373, 374 КПК України, суд, – 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керування транспортними засобами строком на два роки. 
На підставі ст.75 КК України, звільнити  ОСОБА_4 , від відбування основного призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік.
Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 та ч. 4 ст.76 КК України, покласти на  ОСОБА_4 , наступні обов`язки: 
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти орган з питань пробації про зміну місця роботи, навчання; 
До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу  ОСОБА_4 ,не обирати.
Речові докази по справі DVD з відеозаписом з нагрудної боді-камери працівника поліції зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.№1 а.с.23)
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя          ОСОБА_1