Номер провадження: 22-ц/813/3454/25 
Справа № 495/7844/24
Головуючий у першій інстанції Братків І. І.
Доповідач Карташов О. Ю.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2025 року          м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Карташова О.Ю.

суддів: Коновалової В.А., Кострицького В.В.

за участю секретаря судового засідання - Рудуман А.О.

учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 
відповідач – ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду
апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович
на рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 18 листопада 2024 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позову зазначає, що 07 серпня 2018 року між сторонами зареєстровано шлюб. Під час шлюбу в них народився син — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також у зв`язку із тим, що спільне життя з відповідачем не склалося та кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб, сім`ю, відповідачем ОСОБА_2 була подана позовна заява до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про розірвання шлюбу (справа № 495/7676/24), що знаходиться в провадженні судді Волкової Юлії Федорівни Син сторін ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходиться утриманні позивача, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги.
Отже, на даний час позивач, знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки їхній син постійно потребує нормального харчування, одягу, оплати за навчання та інше, а також у додаткових витратах, які пов`язані розвитком дитини, оскільки син є дитиною з розладом аутистичного спектра. Усе це потребує значних коштів і позивач сама я не здатна в повній мірі цього забезпечити. Відповідач — ОСОБА_2 є працездатною особою, оскільки на даний час він спеціально працює не офіційно другим помічником капітана У ТОВ «Техношипсервіс» та отримує достатній заробіток частково у конверті, а частково роботодавець йому перераховує на його картковий рахунок, який відкритий у Публічному акціонерному товаристві Акціонерний Банк «Південний» та у Публічному акціонерному товаристві «МТБ Банк», який повністю витрачає на себе.
Відтак просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 листопада 2024 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задоволено повністю.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання малолітнього сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 16 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах сум платежу за один місяць.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 2 500,00 грн.

Рішення суду вмотивовано тим, що позовні вимоги є доведеними, відповідачем в свою чергу не надано доказів того, що його стан здоров`я унеможливлює понесення ним витрат на утримання сина.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Б.Є. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення скасувати і ухвалити нове рішення, згідно якого позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини — задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітнього сина — ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 3000 (три тисячі) гривень щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з моменту подання позовної заяви, тобто з 16 серпня 2024 року і до досягнення дитиною повноліття. В іншій частині рішення залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга, вмотивована тим, що при винесенні рішення судом першої інстанції не було враховано те, що відповідач ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, загальне захворювання, що підтверджується пенсійним посвідченням № НОМЕР_1 виданого 22.05.2024 року Пенсійним фондом України, та він отримує пенсію по інвалідності.
Також, сторона скаржників вважає, що фактично судом першої інстанції упереджено була зайнята позиція позивача ОСОБА_1 , що порушує основні принципи судочинства, такі як законність та рівність усіх учасників процесу перед законом та судом.
Окрім того, суд першої інстанцій вказав, що згідно відповіді наданої ПАТ «Банк Восток», у відповідача наявно кілька банківських рахунків, в тому числі в іноземній валюті, за якими відбуваються банківські операції в значних сумах та спостерігається постійний рух коштів. Але. судом не вказав які саме суми є, або були на рахунку відповідача ОСОБА_2 .
Також, сторона скаржників зазначає, що суд першої інстанції прийнято до уваги довідки з ПАТ «Банк Восток», проте не прийнято до уваги, той факт, що згідно відповіді наданої ПАТ «Банк Восток», на вказаних рахунках в іноземній валюті у відповідача знаходяться декілька доларів США, а не значні суми, як вказано в рішенні. Акцентується увага на тому, що на рахунку № НОМЕР_2 знаходились суми, не мільйони гривень, як у судовому засіданні вказав представник позивача, адвокат Царенко О.О., а тільки декілька тисяч гривень, що підтверджується випискою по рахунку приватного клієнта № НОМЕР_2 у період з 01.01.2024 по 18.11.2024 роки.
Крім того, сторона скаржників зауважує, що суд першої інстанції узяв до уваги пояснення представника позивача, адвоката Царенко О.О., що нібито відповідач зняв готівки зі свого рахунку за 2 дні на суму більше 6 000 000 грн, але, згідно постанови Правління Національного банку України від 21 березня 2022 року №58 «Про внесення змін до постанови Правління Національного банку України від 24 лютого 2022 року №18», зняти готівку можливо лише 100 000 грн за добу.

Щодо відзиву на апеляційну скаргу

Ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 адвокат Царенко О.О. подала на неї відзив, в якому сторона позивачів не погоджується з поданою апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2024 року вважають таким, що винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У відзиві наголошується, що зазначені стороною скаржника обставини, щодо неповного дослідження доказів, не відповідають дійсним обставинам справи, та відповідач ОСОБА_2 навмисно не надає суду інформацію щодо своїх доходів, посилаючись лише на те, що начебто він є інвалідом 2-ої групи та зазначаючи, що він лише отримує пенсію по інвалідності та навмисно скриває інформацію, що він працює моряком та отримує заробітну плату у UNISHIP CREWING SERVICES LTD.
Також, стороною позивача у відзиві зроблено заяву, щодо нового розподілу судових витрат, в суді апеляційної інстанції, і попередній (орієнтовний) розрахунок суми гонорару за надану правову (правничу) допомогу складає 7000,00 (сім тисяч) гривень.

На відзив представника позивача, адвоката Царенко О.О., представником скаржника, адвокатом Холудєєвим Б.Є. надано відповідь, в якого наголошується, що в супровідному листі з ПАТ «Банк Восток» зазначені надходження на рахунок в копійках.
Також, представник скаржника, просить відмовити стороні позивача в повному обсязі в задоволенні витрат на правничу допомогу в заявленій сумі 7000 грн.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Холудєєв Б.Є. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити в повному обсязі.
Від ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.
ОСОБА_2 , представник ОСОБА_4 адвокат Царенко О.О. у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляли.
Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. 
Законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, час знаходження справи на розгляді апеляційного суду, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому її розгляді, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, враховуючи думку осіб, що з`явились, колегія суддів вважає можливим проводити розгляд за відсутності сторін, що не з`явились.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Сторони по справі перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_3 , яке видане 07 серпня 2018 року Білгород-Дністровським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис за № 3.
Від шлюбу мають спільного сина – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , яке видане 26 березня 2019 року виконавчим комітетом Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, актовий запис за № 19.
За твердженням позивача, які не заперечуються відповідачем, усі обов`язки щодо дитини вона несе самостійно, батько, відповідач по справі, матеріальної допомоги на утримання сина в добровільному порядку не надає.
Ухвалою суду від 11.09.2024 року витребувано у Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» відомості щодо відкриття рахунків на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 із зазначенням руху коштів по них з 01.01.2022 по день надання відповіді на ухвалу суду, про осіб, які перераховували кошти та підстав для перерахування із зазначенням залишку грошових коштів на рахунках.
Як вбачається з відповіді Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» у ОСОБА_2 наявні банківські рахунки.
Ухвалою суду від 11.10.2024 витребувано з ТОВ «Техношипсервіс» інформацію: чи працює або працював в ТОВ «Техношипсервіс» ОСОБА_2 , на якій посаді та яка заробітна плата.
Як вбачається, з відповіді ТОВ «Техношипсервіс» на адвокатський запит, ОСОБА_2 не працює в ТОВ «Техношипсервіс» на посаді другого помічника капітана, або на інших посадах товариства.
Відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи загальне захворювання.
На підтвердження витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції, адвокатом Царенко О.О. було надано квитанції до прибуткового касового ордера № 43 від 14.08.2024 з яких випливає отримання адвокатом Царенком О.О. від ОСОБА_1 2500 грн на підставі договору про надання правової допомоги від 12.08.2024 з додатком № 1 до договору.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).
Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).
Згідно з положенням частини третьої статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить апеляційний суд

Відповідно до частини першої, другої статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України №789ХІІ (78912) від 27 лютого 1991 року та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного морального і соціального розвитку дитини.
Відповідно до статті 51 Конституції України, статей 150, 180 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, матеріально утримувати дитину до повноліття.
Способи виконання батьками обов`язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі (частини перша, друга статті 181 СК України).
У разі неможливості досягнення між батьками угоди про добровільне відрахування (сплату) одним з них аліментів, кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду.
За положеннями частини 3 статті 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до частини першої статті 182 СК України розмір аліментів визначається судом з урахуванням стану здоров`я та матеріального становища дитини, стану здоров`я та матеріального становища платника аліментів, наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, наявності на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведених стягувачем аліментів витрат платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інших обставин, що мають істотне значення.
Частиною другою статті 182 СК України встановлено, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Як убачається з матеріалів справи, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з матір`ю ОСОБА_1 та перебуває на її утриманні.

Отже, з огляду на вищевикладені вимоги закону, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що відповідач зобов`язаний утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, разом з тим, колегія суддів не може погодитися з визначеним судом першої інстанції розміром аліментів, які підлягають стягненню з відповідача.

Так, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.
Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Мінімальний рекомендований розмір аліментів на одну дитину становить розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і може бути присуджений судом у разі достатності заробітку (доходу) платника аліментів.

Як видно із зібраних у справі доказів, ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та отримує пенсію по інвалідності, доказів отримання ОСОБА_2 будь-яких інших доходів матеріали справи не містять.
Суд критично ставиться до довідок з банку, оскільки вони не підтверджують ні наявність на рахунках ОСОБА_2 коштів ні надходження коштів на наявні у останнього рахунки.
Таким чином, розмір доходу відповідача на час постановлення оскаржуваного рішення складається лише з пенсії, що не свідчить про можливість ОСОБА_2 сплачувати аліменти на утримання сина у визначеному позивачкою розмірі.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про стягнення аліментів у розмірі 10000 грн не врахував та не надав належної оцінки доводам відповідача та наявним у справі доказам, у зв`язку з чим дійшов необґрунтованого висновку про стягнення аліментів у заявленому позивачкою розмірі.
Разом з тим, колегія суддів не вбачає і підстав для стягнення аліментів в сумі 3000 грн, яку просить сторона скаржників.
Тому, враховуючи, що позивачем не надано доказів того, що відповідач має змогу сплачувати аліменти в розмірі 10000 грн щомісячно на утримання неповнолітнього сина, а також те, що обов`язок по утриманню дитини законом покладено на обох батьків, виходячи з найкращих інтересів дитини, її стану здоров`я та забезпечення її гармонійного та всестороннього розвитку, колегія суддів приходить до висновку, що розмір аліментів, які підлягають стягненню з відповідача на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слід змінити та стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 5 000 грн щомісячно.
Визначений розмір аліментів на переконання колегії суддів дозволить зберегти баланс між потребами дитини та потребами відповідача та відповідає загальним засадам сімейних відносин - справедливості, розумності, моральності.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли часткове відображення під час апеляційного розгляду.

Крім того, враховуючи те, що позивачкою надані медичні довідки, які свідчать про проблеми зі здоров`ям дитини, колегія суддів вважає за потрібним зауважити, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду із окремим позовом про стягнення додаткових витрат, понесених у зв`язку із лікуванням сина, якщо такі додаткові витрати будуть понесені.

Щодо рішення суду про стягнення витрат на правничу допомогу, які суд задовольнив, керуючись цивільно-процесуальним законодавством, пропорційно до частки задоволених вимог, колегія суддів вбачає підстави для зміни розміру цих вимог, шляхом зменшення розміру з 2500 грн до 1250 грн.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду першої інстанції на підставі ст. 376 ЦПК України в частині визначення розміру стягнутих аліментів із відповідача.

При цьому колегія суддів зауважує, що сторони не позбавлені можливості, у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених СК України, звернутися до суду з позовом про зміну розміру аліментів (стаття 192 СК України).

Вимога сторони позивача, про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, не розглядається, оскільки останніми не надано документальних доказів їх фактичного понесення на момент ухвалення зазначеної постанови, а наданий попередній розрахунок лише прогнозує витрати, тоді як стягненню підлягають лише документально підтверджені та розумні витрати. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині розміру стягнутих аліментів, зменшити розмір аліментів з 10000 грн до 5000 грн.

Керуючись ст. 367, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376, ст. 384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Холудєєв Борис Єгорович, задовольнити частково.

Рішення Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області від 18 листопада 2024 року змінити в частині розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , зменшити розмір аліментів з 10000 грн до 5000 грн та в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат на правничу допомогу, зменшити розмір з 2500 грн до 1250 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.
Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Карташов

Судді В.А. Коновалова

В.В. Кострицький