Справа № 451/228/26
Провадження № 3/451/112/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
18 лютого 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який згідно з постанови Радехівського районного суду Львівської області від 03.02.2026 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, якому роз`яснено права передбачені ст. 268 КУпАП,
із участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , 
встановив:
Обставини справи, які встановив суд
ОСОБА_1 , який повторно протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, востаннє згідно постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 03.02.2026 і щодо якого відповідно до постанови Радехівського районного суду Львівської області від 31.03.2025 встановлено адміністративний нагляд від 31.03.2025 до 24.01.2026 з визначеними обмеженнями, а саме: заборони виходу з помешкання по АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно– 01.02.2026 о 22 год. 35 хв. на час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ( неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності)
На розгляд матеріалів справи про адміністративні правопорушення в суді правопорушник з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав, погодився із обставинами, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВБА №213514 від 11.02.2026.

Докази, подані особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення:
- протокол про адміністративне правопорушення, серії ВБА №213514 від 11.02.2026, з якого видно, що ОСОБА_1 –01.02.2026 о 22 год. 35 хв. на час перевірки був відсутній по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду. Такими діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП;
- рапорт ст.інспектора червогового ВнП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області Павлюк Л.Я. від 01.02.2026 та форма вивода «АРМ 102» по суті адміністративного правопорушення;
- копії постанови Радехівського районного суду Львівської області від 31.03.2025, з якої видно, що ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд від 31.03.2025 до 24.01.2026 з визначеними обмеженнями, а саме: заборони виїзду за межі Радехівської ОТГ без повідомлення Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області; заборони відвідувати торгові заклади, де продаються спиртні напої на розлив; заборони виходу з помешкання на АДРЕСА_1 в період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. щоденно; з`являтися на реєстрацію кожну п`ятницю місяця до 11 год 00 хв у ВП №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.02.2026, згідно з яких останній вину у вчинених правопорушеннях визнає та погоджується, що порушив правила адміністративного нагляду.

Оцінка суду доказів та норми права, які суд застосував відповідно до встановлених обставин у справі
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суддя встановив наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.
Розглянувши справу на підставі досліджених доказів орган (посадова особа) відповідно до ст. 283 КУпАП виносить постанову.
Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
В зв`язку з тим, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму.
Керуючись ст. 36, 283 КУпАП, суддя,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачення ч. 2 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, які необхідно сплатити за реквізитами: Одержувач: УКуРадех.р/Радехівський р-н/21081100, Код отримувача: (ЄДРПОУ): 38008294, Банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA888999980313030106000013847, КПН: 21081100, МФО: 899998, Призначення платежу: Штраф про адміністративне правопорушення в Радехівській ОТГ.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок, який необхідно сплатити за реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) - 899998; Рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; Код класифікації доході бюджету - 22030106), Призначення платежу - Судовий збір.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом та відповідно до вимог ст. 308 цього Кодексу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених ч.5ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено.

Суддя	О. Патинок