ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4889/26 Справа № 212/12874/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Власенко М. Д. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/12874/25
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Остапенко В.О.
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.
сторони:
позивач Акціонерного товариства «Універсал Банк»
відповідач  ОСОБА_1 

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року, яке ухвалено суддею Власенко М.Д. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, та повне судове рішення складено 27 січня 2026 року, 

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2025 року Акціонерне товариство «Універсал банк» (далі - АТ «Універсал банк») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01 травня 2024 року відповідач встановив мобільний додаток “monobank” - це мобільний банк в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю цього проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Пройшовши реєстрацію та надавши один із пакетів документів відповідач підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг “monobank” шляхом застосування цифрового власноручного підпису. 
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку № НОМЕР_1 . 
Сторони погодилися, що Банк має право на власний розсуд переглядати ліміт до використання в межах суми Ліміту (п.5.3 Розділу ІІ Умов). Клієнт зобов`язаний щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені у мобільному додатку. 
При несплаті такого платежу Клієнт повинен сплатити штраф згідно з Тарифами (п.5.11 Розділу ІІ Умов). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. 
Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору і у відповідача виникло прострочення зобов`язання із сплати щомісячного платежу за договором понад 90 днів у зв`язку з чим відбулось порушення зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 
30 липня 2025 року банк направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості, проте відповідач на контакт не виходив, не вчиняв жодних дій для погашення заборгованості. 
Станом на 08 вересня 2025 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 86 644,73 грн, в тому числі загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) – 67 775,75 грн, заборгованість за пенею у розмірі 13 711,20 грн та заборгованість за порушення грошового зобов`язання у розмірі 5 157,78 грн.
Посилаючись на викладене, АТ «Універсал банк» просило позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь зазначену заборгованість, а також судові витрати.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за заборгованість за договором про надання банківських послуг “Monobank” від 01 травня 2024 року у загальному розмірі 63843 (шістдесят ти тисячі вісімсот сорок три) гривні 70 копійок, а також судовий збір у розмірі 2231 (дві тисячі двісті тридцять одна) гривня 16 копійок. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Т.І., просить скасувати рішення суду першої інстнацїі та ухвалити нове рішення, яким змінити розмір відсотків стягнутих на користь позивача до 14 021,83 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір. 
Підписання паспорту споживчого кредиту не може свідчити про узгодження сторонами погодження істотних умов договору, та взагалі його укладення виходячи із позиції висловленої Верховним судом у постанові по справі справа № 393/126/20 від 23 травня 2022 року. Так, Верховний суд зазначив, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту.
Враховуючи вищевикладене, апеллянт вважає, що розмір відсотків у період з 30 вересня 2024 року по 08 вересня 2025 року повинен становити 14 021,83 грн.
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Рішення оскаржене лише в частині задоволених позовних вимог позивача, тому в іншій частині не переглядається.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01 травня 2024 року відповідач підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у якій просив відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на його ім`я НОМЕР_2 та встановити кредитний ліміт на суму, зазначену у мобільному додатку (а.с.11).
У разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом.
Відповідач погодився із тим, що анкета-заява разом із Умовами і правилами обслуговування АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів «monobank» i «Universal Bank», таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають договір про надання банківських послуг. 
Відповідач засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись для вчинення правочинів та платіжних операцій (п.4 анкети-заяви).
Погодився з тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є запевнення клієнта до договору, з підписанням якого в мобільному додатку договір набуває чинності (п.5 анкети-заяви.
З запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг monobank, відповідач визнала, що УЕП є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях (а.с.14-15).
Також, відповідачем за допомогою електронного підпису підписано паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank із зазначенням основних умов кредитування: тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використанням, сума / ліміт кредиту - від 0 до 500000 (в залежності від суми, яка погоджена у заявці на кредит та відображена у мобільному додатку), строк кредитування (строк дії кредитної лінії) - 25 років з правом автоматичного продовження, мета отримання кредиту – споживчі потреби, спосіб та строк надання кредиту – кредитні кошти надаються клієнту у вигляді суми кредитного ліміту на споживчі потреби на платіжній картці клієнта, яка відкрита у банку на підставі укладеного договору про надання банківських послуг, тощо; інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних, базова процентна ставка - 3,1 % на місяць (37,2 % річних), тип процентної ставки – фіксована, загальні витрати за кредитом – 36 668,07 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за весь строк користування кредитом (у т.ч. тіло кредиту, відсотки, комісії та інші платежі) – 136 668,07 грн, реальна річна процентна ставка - 44,26 %, якщо у пільговому періоді 0 %; порядок повернення кредиту: щомісяця до останнього дня місяця, наступного за звітним у розмірі 4 % від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), додаткову інформація тощо (а.с.15 зворот, а.с.16).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк», відповідачу було видано картку з № НОМЕР_1 (рахунок НОМЕР_2 ), яка є активною до листопада 2028 року (а.с.18).
Згідно довідки АТ «Універсал Банк», розмір встановленого кредитного ліміту відповідача через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг «monobank» від 01 травня 2024 року за карткою № НОМЕР_1 становить: з 01 травня 2024 року - 40 000 грн (а.с.19).
Ухвалюючи оскаржуване рішення про задоволення позову, суд виходив з тих обставин, що ОСОБА_1 , у зв`язку з порушення умов кредитного договору, має перед банком не погашену заборгованість в розмірі 63 843,70 грн.
З такими висновками колегія суддів не може повністю погодитись, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язання - це правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.81 ЦПК України).
Так, згідно матеріалів справи, позов АТ «Універсал банк» мотивований тим, що відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг у межах проекту Monobank від 01 травня 2024 року. Положеннями Анкети-заяви визначено, що Анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники в мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови.
Також судом встановлено, що в Анкеті-заяві сторонами узгоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами 3,1 % на місяць у разі виходу із пільгового періоду 62 календарних днів, що дорівнює 37,2% річних.
Також, у вказаній Анкеті відповідач визнав, що його електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису, його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом та підтвердив, що всі правочини між ним та банком можуть вчинятися з використанням цього підпису та просив здійснювати листування щодо зазначеного договору через мобільний додаток або через інші дистанційні канали відповідно до умов договору.
Банк взяті на себе зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредит, у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank.
Відповідач умови кредитного договору щодо зобов`язання з повернення чергової частини суми кредиту не виконував, а тому банк має право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Загальний розмір заборгованості перед банком, станом на 08 вересня 2025 року, становить 86 644,73 грн й складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) - 67 775,75 грн, заборгованості за пенею 13 711,20 грн та заборгованості за порушення грошового зобовязання в розмірі 5 157,78 грн.
На підтвердження вказаних позовних вимог позивачем було надано до суду першої інстанції копію Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, де зазначено, що 01 травня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку підписаної ним Анкети-заяви, Умов, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту, які разом складають Договір про надання банківських послуг, та зобов`язався виконувати умови вказаного договору.
Крім того позивачем роздруківку витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, яка не містить будь-яких позначок, які б вказували на ознайомлення відповідача саме з цими за змістом Умовами обслуговування рахунків фізичної особи.
Так, наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг ОСОБА_1 не підписані, а тому, згідно роз`яснень, що викладені у постанові Верховного Суду від 03 липня 2019 року по справі № 342/180/17, з огляду на їх мінливий характер, такі Умови та Правила не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, долучені до позовної заяви витяг з Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank не містять підпису відповідача. Підписана відповідачем анкета-заява до договору про надання банківських послуг містить його анкетні дані, контактну інформацію та умови кредитування, відповідно до яких у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1 % на місяць з першого дня користування кредитом. 
Позивач зазначає, що факт ознайомлення відповідача з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що останній висловив свою згоду з вищевказаними документами шляхом застосування електронного цифрового підпису.
Разом з тим, підписання відповідачем відповідних документів шляхом використання електронного цифрового підпису не доведено АТ «Універсал Банк» належними та допустимими доказами. В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/UniversalBank, Тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank. А тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами.
Надана АТ «Універсал Банк» виписка по рахунку відповідача з 01 травня 2024 року по 08 вересня 2025 року, свідчить про те, що відповідач дійсно отримував кредитні кошти в АТ «Універсал Банк», користувався ними та здійснював їх погашення. 
За приписами п.п. 3, 6 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. У разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку на машинних носіях інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами.
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про Національний банк України» та ч. ч. 1, 2 ст.68 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Національний Банк України встановлює обов`язкові для банківської системи стандарти та Правила ведення бухгалтерського обліку і фінансової звітності, що відповідають вимогам законів України та міжнародним стандартам фінансової звітності. Банки організовують бухгалтерський облік відповідно до внутрішньої облікової політики, розробленої на підставі Правил, встановлених Національним банком України відповідно до міжнародних стандартів бухгалтерського обліку. Бухгалтерський облік має забезпечувати своєчасне та повне відображення всіх банківських операцій та надання користувачам достовірної інформації про стан активів і зобов`язань, результати фінансової діяльності та їх зміни.
Підставою для бухгалтерського обліку операцій банку, відповідно до підпункту 2.1.1 Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 30 грудня 1998 року № 566, зі змінами та доповненнями, є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії.
Пунктом 5.1 глави 5 вищезазначеного Положенням визначено, що інформація, яка міститься в первинних документах, систематизується в регістрах синтетичного та аналітичного обліку. Запис у регістрах аналітичного обліку здійснюється лише на підставі відповідного санкціонованого первинного документа.
Згідно з п.5.4. цього Положенням, особові рахунки є регістрами аналітичного обліку, що вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня.
При цьому, п.5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 18 червня 2003 року № 254 визначено, що виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.
Отже, виписки з особових рахунків клієнтів є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані АТ «Універсал Банк» по справі докази є належними та допустимими, у розумінні ст. ст. 58-59 ЦПК України, та у своїй сукупності підтверджують те, що відповідач ОСОБА_1 , відповідно до наданого позивачем розрахунку, з 01 травня 2024 року по 08 вересня 2025 року активно користувався кредитними коштами, наданими йому АТ «Універсал Банк» за кредитним договором у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.
При цьому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що розрахунок заборгованості відповідача за кредитом необхідно здійснювати по виписці з рахунку відповідача та враховувати лише фактичні витрати відповідача, які останній здійснював за допомогою виданої йому позивачем кредитної картки, та в рахунок заборгованості за кредитом не має враховувалось списання, нарахування та сплата відсотків за користування кредитом, оскільки між сторонами не було погоджено як розмір таких відсотків, так і не погоджено те, що вказані відсотки за користування кредитом мають зараховуватися позивачем до заборгованості за тілом кредиту. 
Відповідно до проведеного судом першої інстанції власного розрахунку заборгованості, відповідача за тілом кредиту, з яким колегія суддів погоджується, за період з 01 травня 2024 року по 01 вересня 2025 року відповідачем використано кредитних коштів на загальну суму 50 498 грн, при цьому здійснено повернення в рахунок погашення заборгованості на загальну суму 17 880 грн. Відповідачем з моменту укладення договору витрачено, але не погашено кредитних коштів на загальну суму 32 618 грн (50 498 грн - 17 880 грн), які становлять заборгованість за тілом кредиту. 
Разом з тим, колегія суддів не погоджується із визначеним судом першої інстнації розміром заборгованості за відсотками за користування кредитом, оскільки суд першої інтснації помилково встановив, що сторонами узгоджено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами пунктом 4 Паспорту споживчого кредиту, відповідно до якого позивачем надано інформацію, а відповідачем її погоджено про реальну річну процентну ставку: пільгова процентна ставка - 0,00001 % на місяць; базова процентна ставка – 3,1 % на місяць (37,2 % річних) та пунктом 6 Паспорту, яким погоджена збільшена відсоткова ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту у розмірі 6,2 % на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості), а також 74,4 % річних від 121 (211) дня прострочення зобов`язання до повного погашення заборгованості, оскільки, відповідно до Паспорту споживчого кредиту Чорної картки monobank, умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту.
В данному випадку умови кредитування, зокрема розмір відсоткової ставки, узгоджено між сторонами в Анкеті-заяві, в якій зазначено, що розмір процентної ставки за користування кредитними коштами становить 3,1 % на місяць у разі виходу із пільгового періоду 62 календарних днів, тому розмір заборгованості за відсотками за період з 30 червня 2024 року по 08 вересня 2025 року становить 14 156,21 грн, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги представника відповідача в цій частині заслуговують на увагу.
При цьому колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги представника відповідача про те, що позивач не надав жодного доказу який би підтверджував, що між ним та відповідачем укладено кредитний договір, оскільки судом першої інстнації вірно встановлено, що кредитний договір укладений сторонами з дотриманням вимог ст.ст.11,12 Закону України «Про електронну комерцію», ст.205, 207 ЦК України, положення яких не вимагають підписання кредитного договору виключно кваліфікованим електронним підписом. При цьому, вказані норми закону визнають можливість вчинення правочину в електронній формі з використанням сторонами електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, якщо це погоджено сторонами.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року слід змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 травня 2024 року, стягнуту з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 63 843 грн 70 коп до 46 774 грн 21 коп. Крім того, пропорційно задоволених позовних вимог позивача, зменшенню підялає і стягнути судом першої інстанції судовий збір з 2 231,16 грн до 1 634,63 грн. 
Відповідно до вимог т. 141 ЦПК України з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Підодвірний Тарас Іванович, задовольнити частково.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року змінити, зменшивши суму заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 01 травня 2024 року, стягнуту з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 63 843 грн 70 коп до 46 774 (сорок шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн 21 коп.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 21 січня 2026 року змінити, зменшивши розмір судового збору, стягнутого з  ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» з 2 231 грн 16 грн до 1 634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн 63 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «Універсал банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 4 542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 20 квітня 2026 року.

Головуючий:

Судді: