ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
   	Справа № 636/10318/25  Провадження № 3/636/304/26	

Дата 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року        м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В, розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП (не ідентифіковано)
встановив:
До суду на розгляд надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №506945 від 08.11.2025 р., ЕПР1 №506932 від 08.11.2025 р., ЕПР1 №506901 від 08.11.2025 р.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.
Враховуючи те, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один час та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому зазначені матеріали належить об`єднати в одне провадження.
Згідно наданих протоколів про адміністративне правопорушення, 07 листопада 2025 року о 18.30 год.  ОСОБА_1 , керував автомобілем Газ 3302 державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Дружби 25, с.Тернова, Чугуївського району, Харківської області не вибрав безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зміг зреагувати на її зміну х ході чого здійснив наїзд на паркан, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Після цього залишив місце дорожньо - транспортної пригоди за його участю, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (чи прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду) Вживав алкоголь. чим порушив вимоги п.2.10 (є) ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, п. 2.10 А, 2.10(є) ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 07.11.2025, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, рапортом інспектора чергового Чугуївського РУП, поясненнями свідків, відеозаписом та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не надав, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином. 
У протоколах про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506945 від 08.11.2025 р., ЕПР1 №506932 від 08.11.2025 р., ЕПР1 №506901 від 08.11.2025 р дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.
Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Дослідивши надані докази, оцінив їх у сукупності, суд приходить до наступного. 
Як вбачається з наданих суду відеозаписів з бодікамери поліцейського ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння сперечався із поліцейськими, які виявили у його домоволодінні автомобіль марки «ГАЗ-3302» державний номер НОМЕР_1 , з ознаками пошкодження на задній частині кузову. При цьому ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння ( млява мова, нестійка хода) оспорював наявність цих пошкоджень, агресивно спілкувався із поліцейськими. 
Факт скоєного ОСОБА_3 ДТП також підтверджується показами свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які зазначили, що 07.11.2025року ОСОБА_1 , керував автомобілем біля двору свідка ОСОБА_4 , близько 19-00години вона почула як мимо її двору проїхав автомобіль і був якийсь удар, вона вийшла за двір і побачила ОСОБА_1 на своєму автомобілі Газ державний номерний знак НОМЕР_1 він в`їхав в паркан будинку №45 де мешкає ОСОБА_6 . Потім гр. ОСОБА_1 , не зупиняючи автомобіль відїхав від пошкодженого паркану і поїхав в невідомому напрямку. Він перебував в стані алкогольного сп`яніння, поводив себе неадекватно.
Таким чином зібрані докази скоєння ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному порушенні є узгодженим між собою та знайшло своє підтвердження під час розгляду адміністративного матеріалу.
За таких підстав, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 :
- за ст.122-4 залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
-за ст.124 порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Згідно протоколів про адміністративне правопорушення 07 листопада 2025 року, о 18.30 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Газ 3302 державний номер НОМЕР_1 по вул.Дружби, 25 в с.Тернова, Чугуївського району, Харківської області не вибрав безпечної швидкості руху не стежив за дорожньою обстановкою та вчасно не зміг зреагувати на її зміну в ході чого здійснив наїзд на паркан. Автомобілі отримали механічні ушкодження. Та залишив місце ДТП.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3.б, 2.10а ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 07.11.2025, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , які вони надали при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
07.02.2025 р. за даними протоколами сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та 122-4 КУпАП залишення місця ДТП.
Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи дані про особу правопорушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, оскільки дані правопорушення являються грубим порушенням правил дорожнього руху та становлять реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, і накладає на нього стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн., який підлягає стягненню на користь держави.
Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 122-4, 124, ч.1, 130 ч. 1, 279, 280, 283 , 284, 294 КУпАП, суддя, –
i i n o a i i a e a:
Справи про адміністративне правопорушення № 636/10318/25 (провадження № 3/636/304/26), та № 636/10320/25 (провадження № 3/636/306/26) та №636/10321/25(провадження№3/636/307/26 стосовно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, об`єднати та присвоїти єдиний номер № 636/10318/25 (провадження № 3/636/304/26).
Адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4 та ст.124 КУпАП щодо  ОСОБА_1  закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 130 КУпАП, та призначити в адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцяти чотирьох тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, на р/р UA168999980313020149000020001, отримувач коштів - ГУК Харківська обл./Харківська обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 21081300.
Стягнути з  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в дохід держави у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її проголошення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через Чугуївський міський суд Харківської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:       І.В. Карімов