ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/10720/25  Номер провадження 22-ц/814/1047/26	Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О. І.,
суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула в судовому засіданні в м. Полтава, в письмовому провадженні, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лукащика Анатолія Петровича до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» про стягнення суми страхового відшкодування, 

В С Т А Н О В И Л А : 

В липні 2025 року адвокат Лущик А.П., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра», в якому просив стягнути 34945,30 грн. страхової виплати, судовий збір та витрати на правову допомогу.
Вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10.05.2024 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем марки «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 ., що належить ОСОБА_1 .
На момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Саламандра», полісом № 215184410, в зв`язку з чим остання здійснила виплату страхового відшкодування потерпілій 03.10.2024 в сумі 121854,70 грн.
Разом з тим, рішенням Рівненського міського судом Рівненської області від 19.03.2025 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Саламандра», було встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 162 163,79 грн., згідно висновку експерта № 537.24СЕ від 03.12.2024.
Враховуючи, що ліміт страхового відшкодування становить 160000 грн., а франшиза 3200 грн., адвокат вважає, що ОСОБА_1 має право на отримання 34945,30 грн., які є різницею між страховою сумою та вже здійсненою виплатою за мінусом франшизи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 34945,30 грн.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 9211,20 грн.
Ухвалюючи рішення місцевий суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про стягнення страхового відшкодування є доведеними та не виходять за межі максимальної суми страхового відшкодування, в зв`язку з чим задовольнив позов в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ПрАТ «СК «Саламандра» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Вказує, що звітом №1001 вже було визначено вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу без ПДВ в сумі 121854,68 грн., яка була виплачена потерпілій за мінусом франшизи. Разом з тим достягуючи суму страхового відшкодування суд надав перевагу іншому висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи, в якому сума матеріального збитку є значно вищою, що не відповідає встановленим в звіті вартості відновлювального ремонту, з якими позивач фактично погоджувалась та не наполягала на проведенні іншого дослідження.
Також звертає увагу про неможливість здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки у страховика відкликано ліцензію, а з 26.07.2024 функціонує тимчасова адміністрація.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2024 року, яка набрала законної сили 21 травня 2024 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки останній, керуючи автомобілем марки «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_1 , спричинив ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 . 
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , водія автомобіля «BMW 520I», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ СК «Саламандра», згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №215184410 яким передбачено ліміт відшкодування матеріальної шкоди 160000 грн. та франшизу 3200 грн.
На звернення ОСОБА_1 до страховика винуватця ДТП - ПрАТ СК «Саламандра», останнє 03 жовтня 2024 року здійснило часткову виплату страхового відшкодування у розмірі 121854,70 грн.
19.03.2025 Рівненським міським судом Рівненської області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ «СК «Саламандра», було встановлено, що відповідно до висновку експерта № 537.24СЕ від 03.12.2024 вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу становить 162163,79 грн. Вказане рішення після перегляду в апеляційному порядку було залишено без змін та набрало законної сили.
Ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність позовних вимог, які заявлені в межах ліміту страхового відшкодування, в зв`язку з чим задовольнив в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно пункту 22.1 статті 22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Статтями 28, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП.
При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Матеріалами справи доводиться та не заперечується сторонами як сам факт винуватості водія ОСОБА_2 у скоєнні дорожньої пригоди, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_1 , так і здійснена ПрАТ «СК «Саламандра» виплата потерпілій страхового відшкодування в сумі 121854,70 грн., що становить розмір витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу автомобіля. 
Між тим, згідно висновку судового експерта № 537.24 СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , від 03 грудня 2024 року, вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля станом на момент ДТП – 18.04.2024 становить 162163,79 грн.
Саме зазначена експертиза як належний та допустимий доказ була покладена в основу рішення Рівненського міського суду при вирішенні справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди.
В своєму рішенні суд зазначив, що оскільки вартість відновлювального ремонту становить 246891,58 грн., максимальна сума, яка може бути виплачена страховою компанією становить 156800 грн. за вирахуванням франшизи.
Враховуючи, що різниця між максимально можливою виплатою страхового відшкодування та вже виплаченою сумою страхового відшкодування становить 34945,30 грн., колегія суддів погоджується з висновком суду щодо стягнення вказаних коштів зі страховика в межах визначеного законом страхового ліміту. 

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилання на обставини, які б свідчили про наявність підстав для скасування чи зміни рішення суду. 
Посилання апелянта на невзяття до уваги звіту про оцінку вартості збитків, на підставі якого було здійснено виплату страхового відшкодування, відхиляються колегією суддів, оскільки судовим рішенням, що вступило в законну силу встановлено, що саме висновком експерта № 537.24 СЕ судової транспортно-товарознавчої експертизи від 03 грудня 2024 року станом на момент ДТП – 18.04.2024 доводиться вартість відновлювального ремонту автомобіля «Hyundai Ioniq», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням фізичного зносу, яка складає 162163,79 грн. 
Ухвалюючи рішення по справі, судом було покладено в основу вказаний висновок судового експерта і виходячи з його розрахунків було стягнуто суму з винуватця ДТП, яка перевищує ліміт страхового відшкодування та вказано про можливу максимальну суму, що може бути сплачена страховою компанією.
Будучи третьою особою у вказаній справі на стороні відповідача ПрАТ «СК «Саламандра» не оскаржувало вказане рішення.

Також колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що у зв`язку із введенням тимчасової адміністрації до ПрАТ «СК «Саламандра» призупиняється виплата страхових відшкодувань.
Як організація, що створена задля відшкодування шкоди, МТСБУ зобов`язане відшкодувати шкоду, спричинену потерпілим, за певних умов, зокрема, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та/або ліквідований, для виконання його зобов`язань за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (підпункт «ґ» частини першої статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), а за рахунок коштів фонду страхових гарантій відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - повного члена МТСБУ у таких самих випадках (підпункт «а» пункту 41.2 статті 41 вказаного Закону).
Обов`язок з виконання договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, у разі недостатності коштів та майна відповідного страховика, покладено на МТСБУ з моменту визнання цього страховика банкрутом та/або його ліквідації як юридичної особи.
Відтак відповідно до зазначеного Закону з моменту визнання судом страховика банкрутом та введення ліквідаційної процедури передбачено обов`язкові умови для проведення МТСБУ регламентних виплат за страховика, що визнаний банкрутом, а саме: підтвердження факту визнання страховика банкрутом; наявність невиконаних зобов`язань страховика за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів; недостатність коштів та майна страховика для виконання його зобов`язань за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.
В інших випадках страховик зобов`язаний самостійно відшкодувати шкоду, у тому числі в процедурі банкрутства та ліквідації як юридичної особи.
Вказаний правовий висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року у справі №201/16373/16-ц.
За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду, як постановленого з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п.п. 1, 2, 375, 382, 383, 384 ЦПК України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра» залишити без задоволення.
Рішення на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 квітня 2026 року.

Судді : Обідіна О.І. Карпушин Г.Л. Пилипчук Л.І.