Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2026 року       м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника  ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,- 

в с т а н о в и в :

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.
Не погодившись із постановою суду, захисник  ОСОБА_1 – адвокат Михайлов В.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
У поданій апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не надав належної оцінки змісту протоколу та наявним в матеріалах справи доказам, у зв`язку з чим оскаржувана постанова суду є незаконною та необґрунтованою. 
Стверджує, що  ОСОБА_1 19 листопада 2024 року о 13 год. 28 хв. не керував транспортним засобом ЗИЛ 4316, р.н. НОМЕР_1 , відповідних доказів матеріали справи не містять, а тому його необґрунтовано притягнуто до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення ______________________________________________________________________________ Справа № 570/6096/24 Суддя в суді І інстанції – Таргоній М.В.
Провадження № 33/4815/1/26  Суддя в суді апеляційної інстанції – Шимків С.С.

клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Розглянувши клопотання захисника Сергатюка М.В. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, з метою допущення останнього до правосуддя, апеляційний суд приходить до висновку про його задоволення.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 30 квітня 2025 року зупинено провадження у даній справі до вирішення адміністративним судом адміністративної справи №564/403/25.
Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року у справі №564/403/25 в задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 2638330 від 19.07.2024 року, яка слугувала підставою для правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 4 ст.121 КУпАП у даній справі - відмовлено.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2025 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26 березня 2025 року у справі № 564/403/25.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2025 року провадження у даній справі відновлено. 
Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частина 4 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Постановою серії ЕНА №2638330 від 19 липня 2024 року  ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.
Судом встановлено, що 19 листопада 2024 року о 13 год. 28 хв. на а/д Н-25 городище-Рівне-Старокостянтинів 130 км., водій ОСОБА_1 , будучи притягнутий протягом року до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, керував транспортним засобом ЗИЛ 4316, р.н. НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, чим порушив вимоги п.п. 31.3.б Правил дорожнього руху та ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух".
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Висновок місцевого суду про доведеність вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 4 ст. 121 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №084395 від 19.11.2024 року, відомостями адмінпрактики щодо його притягнення до відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП, довідкою інспектора ВАП УПП в Рівненській області. 
Факт вчинення вказаного правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.
Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.
Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.
Твердження сторони захиснику про те, що  ОСОБА_1 не керував і не має жодного відношення до транспортного засобу ЗИЛ 4316, р.н. НОМЕР_1 , адже не являється його власником, є непереконливим.
Доказування тих чи інших обставин події досить часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність факту вчинення особою правопорушення.
При цьому, апеляційним судом враховується, що  ОСОБА_1  не звертався із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва із питанням ініціювання проведення службової перевірки щодо невірного встановлення ними особи водія, який вчинив правопорушення.
Також відсутні у матеріалах справи відомості про звернення  ОСОБА_1 до правоохоронних органів щодо незаконного використання його персональних даних.
Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.
Постанова суду першої інстанції є законна та обґрунтована, а тому підстави для її скасування – відсутні. 
На підставі наведеного та керуючись ч. 4 ст. 121, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника  ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Володимира Олександровича про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.
Поновити захиснику  ОСОБА_1 – адвокату Михайлову Володимиру Олександровичу строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року.
Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Михайлова Володимира Олександровича залишити без задоволення, а постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2024 року – без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського
апеляційного суду Шимків С.С.