ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2026 року       м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

24.01.2026 року о 12:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до своєї доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , створила не належні умови для проживання дитини, а саме безлад, забруднення житла, що створює загрозу фізичному та психологічному стану дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Крім того, 24.01.2026 року о 12:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до свого сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , так як за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , створила не належні умови для проживання дитини, а саме безлад, забруднення житла, що створює загрозу фізичному та психологічному стану дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Також, 24.01.2026 року о 12:00 год. ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до своєї доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як за місцем фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , створила не належні умови для проживання дитини, а саме безлад, забруднення житла, що створює загрозу фізичному та психологічному стану дитини, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутністю ОСОБА_1 , яка в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою про дату, час та місце справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не подавала.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, яке згідно звіту про доставку доставлено на номер телефону останньої та на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . 
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленою про дату та час розгляду справи в суді, не з`явилась, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП підтверджується обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАД № 759478 від 24.01.2026 року; серії ВАД № 759480 від 24.01.2026 року та ВАД № 759479 від 24.01.2026 року; рапортами поліцейський; актом обстеження умов проживання та іншими матеріалами доданими до протоколу.
Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення та її дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, зокрема того, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України, по відношенню до своїх малолітніх дітей: 2013 року народження, 2011 року народження, 2016 року народження, що становило загрозу для життя та здоров`я дітей, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для її виправлення, а також для припинення нових правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Водночас, з урахуванням обставин, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, а також акту обстеження умов проживання, пояснень, зокрема того, що малолітні діти ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 проживають у безладі та антисанітарних умовах, суд вважає за необхідне довести зазначене до відома Службу о справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, а саме проведення перевірки умов проживання малолітніх – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України. 
Керуючись ст. ст. 40-1, ч.2 184, 283 – 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №522/1626/26 (провадження №3/522/1396/26); №522/1626/26 (провадження №3/522/1397/26) та №522/1626/26 (провадження №3/522/1398/26) про притягнення  ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі №522/1626/26 провадження №3/522/1396/26.
ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих доходів громадян, у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок. 
Довести до відома Служби у справах дітей Одеської міської ради та надати пропозицію щодо вжиття заходів, зокрема проведення перевірки умов проживання малолітніх – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 та перевірку стану виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків, передбачених ст. 150 СК України.
Про вжиті заходи та проведену перевірку умов життя малолітніх дітей повідомити суд протягом одного місяця з дня отримання копії постанови.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/1626/26
Номер провадження №3/522/1396/26
Головуючий суддя – Русєва А.С.