ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 
8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022 
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41 
_______________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" березня 2026 р.	м. Харків	Справа № 922/3849/25	

Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатої В.В. 
при секретарі судового засідання Корнух В.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу 
за позовом 	Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (01133, місто Київ, б.Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) 	
до 	Фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни ( АДРЕСА_1 ) 	
про 	стягнення коштів 	
за участю представників:
позивача - не з`явився; 
відповідача - не з`явився; 

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Гамаюнової Марини Сергіївни, в якому просить:
Cтягнути з Фізичної особи - підприємця Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 року, що становить 109 904,76 грн, що складається з: 
- Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 59 730,72 грн; 
- Суми прострочених платежів по процентах - 50 174,04 грн; 
- Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн; 
- Суми прострочених платежів за комісією - 0,00грн. 
Стягнути з Фізичної особи - підприємця Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.
Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
Крім того, у позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) письмових доказів, які становлять банківську таємницю, а саме:
- письмового доказу у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 );
- письмового доказу у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 24.08.2024 року (дата видачі кредиту) по 08.02.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/3849/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Відповідачеві, згідно ст. 251 ГПК України, встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов. Роз`яснено, що у разі ненадання відзиву на позов у встановлений судом строк, справа згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.
Цією ж ухвалою задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 24.08.2024 року (дата видачі кредиту) по 08.02.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
19.11.2025 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано відзив на позовну заяву за вх. № 26899, в якому відповідачем заявлено клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.11.2025 клопотання відповідача про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, викладене у відзиві на позов (вх. № 26899 від 19.11.2025) - залишено без задоволення.
27.11.2025 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду надійшло повідомлення за вх. № 27650 щодо опрацювання запиту.
28.11.2025 на адресу Господарського суду Харківської області від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшло повідомлення за вх. № 27772 (вих. № 20.1.0.0.0/7-251113/63617 від 20.11.2025) про неприйняття до виконання ухвали суду від 03.11.2025 через невідповідність вимогам законодавства.
02.12.2025 через систему «Електронний суд» представником позивача подані додаткові пояснення у справі за вх. № 27942.
08.12.2025 судом повторно направлено на адресу АТ КБ "ПРИВАТБАНК" належним чином завірену копію ухвали Господарського суду Харківської області від 03.11.2025 по справі № 922/3849/25 для невідкладного її виконання та надання необхідних для розгляду справи письмових доказів.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.12.2025 постановлено перейти до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та розгляд справи № 922/3849/25 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Призначено підготовче засідання на "19" січня 2026 р. о 15:45 год. Повторно витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (ЄДРПОУ: 14360570, Місце реєстрації: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) письмові докази, які становлять банківську таємницю, а саме: письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_2 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_1 ); письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_2 за період з 24.08.2024 року (дата видачі кредиту) по 08.02.2025 року (дата закінчення терміну кредитування).
12.01.2026 від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до суду подано витребувану інформацію та документи за вх. № 839.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.01.2026 знято з розгляду справу № 922/3849/25, призначену до розгляду у судовому засіданні на "19" січня 2026 р. о 15:45 год. Призначено розгляд справи № 922/3849/25 у судовому засіданні на "26" січня 2026 р. о 16:10 год. Попереджено, що дату та час проведення судового засідання може бути змінено, з урахуванням поточної обстановки у місті Харкові, про що учасників справи буде повідомлено додатково ухвалою суду.
22.01.2026 через систему "Електронний суд" від представника відповідача за вх. № 1883 надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів електронних доказів, в якому відповідач просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригінали електронних доказів, а саме: Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 року, відповідну пропозицію (оферту), підтвердження її прийняття (акцепт), у формі електронних файлів, що дозволяють перевірити електронний підпис та цілісність даних.
26.01.2026 до початку судового засідання через систему "Електронний суд" представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 2098, в обґрунтування якого останній посилається на необхідність отримання відповіді позивача на його адвокатський запит.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.01.2026 клопотання відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 2098 від 26.01.2026) - задоволено. Відкладено підготовче засідання на "09" лютого 2026 р. о 16:00 год.
27.01.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про витребування доказів за вх. № 2185, в якому відповідач просить: витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригінали електронних доказів (електронні примірники документів з обов`язковими реквізитами та електронними підписами), зокрема Договору № 508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 року; відповідної пропозиції (оферти) та підтвердження її прийняття (акцепт) з використанням одноразового ідентифікатора; зобов`язати Позивача надати зазначені оригінали електронних документів на електронному носії (CD-диск, флеш-накопичувач) або шляхом завантаження до системи "Електронний суд" у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю; у разі неподання оригіналів витребуваних доказів - застосувати наслідки, передбачені ч. 5 ст. 96 ГПК України, та не брати до уваги подані Позивачем паперові копії.
09.02.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подано клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи за вх. № 3206, в якому просить: відкласти судове засідання у справі № 922/3849/25 на іншу дату та час у зв`язку з об`єктивною неможливістю технічного забезпечення участі представника Відповідача в режимі відеоконференції через відсутність електропостачання; розглянути та задовольнити клопотання Відповідача про витребування у ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" оригіналів електронних доказів без участі Відповідача та його представника.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.02.2026 у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів електронних доказів (вх. № 1883 від 22.01.2026) та клопотання про витребування електронних доказів (вх. № 2185 від 27.01.2026) - відмовлено. Клопотання представника відповідача про відкладення (перенесення) розгляду справи (вх. № 3206 від 09.02.2026) - задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3849/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на "16" лютого 2026 р. о 15:25 год.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "09" березня 2026 р. о 14:50 год.
09.03.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача подані додаткові пояснення за вх. № 5677.
В призначене судове засідання 09.03.2026 учасники справи своїх представників не направили.
Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Водночас, суд звертає увагу на те, що явка сторін у судове засідання обов`язковою не визнавалась, а брати участь у судових засіданнях є правом учасників справи, що встановлено ст. 42 ГПК України.
Окрім того, матеріали справи свідчать про те, що судом було створено всім учасникам судового процесу належні умови для доведення останніми своїх правових позицій та надання ними доказів, які, на їх думку, є достатніми для обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Разом з цим, за висновками суду у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами.
Отже, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Фізична особа - підприємець Гамаюнова Марина Сергіївна, через веб-сайт Кредитодавця шляхом введення Логіну Особистого кабінету та паролю Особистого кабінету, ввійшов до Особистого кабінету та з Особистого кабінету через Інформаційно-телекомунікаційну систему (ІТС) подав Заявку на отримання кредиту, де відповідно вказує номер свого поточного (карткового) рахунку. 
Відповідно до п.п. 3.1.1. Правил після отримання Заявником від Кредитодавця повідомлення про прийняте рішення щодо можливості надання Кредиту в Особистому Кабінеті Заявника розміщається Оферта, яка є пропозицією в розумінні ч. 4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Після отримання Оферти Заявнику надсилається Одноразовий ідентифікатор. 
У випадку відмови від укладення Заявником Договору чи не підписання його шляхом використання Електронного підпису одноразовим ідентифікатором, Оферта вважається не акцептованою Заявником і втрачає силу (п.п. 3.1.2, 3.1.3 Правил).
24.08.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" (позивачем) було направлено Фізичній особі - підприємцю Гамаюнова Марина Сергіївна (відповідачу) пропозицію (оферту) укласти Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту. 
24.08.2024 року Фізична особа - підприємець Гамаюнова Марина Сергіївна, прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договір № 508166-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою.
Зі своєї сторони, ТОВ «БІЗПОЗИКА» направлено Фізичній особі - підприємцю Гамаюнова Марина Сергіївна, через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор UA-0291, на номер телефону НОМЕР_3 (що зазначено Позичальником у своїй анкеті в особистому кабінеті), котрий відповідачем було введено/відправлено.
04.08.2024 року ФОП Гамаюнова Марина Сергіївна прийняла (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення Договору № № 508166-КС-001 про надання кредиту, на умовах визначених офертою, шляхом направлення через ІТС Одноразового ідентифікатора UA-0291.
Згідно з п.п. 4.4.4. Правил Позичальник підтверджує, що вказаний ним (з метою отримання кредиту) поточний (картковий) рахунок належать саме йому і треті особи не мають до нього доступу.
У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних праві обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Важливо, щоб електронний договір містив усі істотні умови для відповідного виду договору, необхідно розуміти, в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі. Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронної правової угоди є використання: 
- електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; 
- електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 
- аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смскоду, надісланого на телефон, або іншим способом.
При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (веб-сайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.
Згідно з п. 6, 12 ч.1 ст. 3 Закону України "Про електронну комерцію": електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію.
Зі змісту вищенаведених положень Закону вбачається, що електронний договір може бути підписаний стороною за допомогою одноразового ідентифікатора, отримання якого є неможливим без прийняття особою пропозиції укласти електронний договір (оферти).
До позовної заяви була додана візуальна форма послідовності дій клієнта щодо укладення Кредитного договору, у якій детально відображені всі дії ТОВ «Бізнес Позика» та Відповідача щодо укладення Кредитного договору в електронній формі у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію».
Наявний в матеріалах справи Договір № 508166- КС-001 про надання кредиту містить відмітку про підписання його відповідачем одноразовим ідентифікатором "Підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором UA-0291, номер телефону : НОМЕР_4 50 24.08.2024 17:29:12», що відповідає нормам Закону України "Про електронну комерцію».
При цьому, слід звернути увагу, що відповідно до абзацу другого ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Згідно позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 03.08.2022 по справі № 910/5408/21, суди про розгляді справ мають дотримуватись презумпції цілісності (достовірності) електронних доказів, що означає, що доказ вважається цілісним (достовірним), поки інша сторона цього не спростує.
Проте, матеріали цієї справи доказів щодо недостовірності наданих стороною позивача документів на підтвердження виникнення між сторонами кредитних зобов`язань, а також можливості стороннього втручання та редагування їх змісту не містять. 
А отже, 24.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» та Фізичною особою - підприємцем Гамаюнова Марина Сергіївна було укладено Договір № 508166- КС-001 про надання кредиту , шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». 
Вказаний кредитний договір підписаний відповідачем за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора, а отже належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. 
Відтак, сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.
Аналогічної позиції притримується Верховний Суд по справі № 524/5556/19, що відображено в постанові від 12.01.2021 (провадження № 61-16243 св 20). Подібна правова позиція міститься і у постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020.
Відповідно до п. 1 Договору кредиту, ТОВ «БІЗПОЗИКА» надає Позичальнику грошові кошти у розмірі 75000,00 грн, на засадах строковості, поворотності, платності (Далі - Кредит), а Позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування Кредитом у порядку та на умовах, визначених Договором кредиту та Правил про надання грошових коштів у кредит (надалі - Правила, а разом - Договір). 
Згідно з умовами Договору кредиту, сторони визначили, що плата за користування Кредитом є фіксованою та становить 1 процентів за кожен день користування Кредитом.
Пунктом 2. Кредитного договору визначено, що протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі - Проценти за користування Кредитом), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Пунктом 3. Кредитного договору встановлений графік платежів, які має здійснювати Позичальник для належного виконання умов Кредитного договору.
Судом встановлено, що ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за Договором кредиту виконало, та надало Позичальнику грошові кошти в розмірі 75000,00 грн шляхом перерахування на банківську картку Позичальника № НОМЕР_2 (котру Позичальником вказано при заповнені анкетних даних в особистому кабінеті).
Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи випискою про рух коштів по картці відповідача від 01.01.2026, яка була надана АТ КБ "ПриватБанк" за період 24.08.2024 -08.02.2025. 
Крім того, АТ КБ "ПриватБанк" листом від 01.01.2026 за вих. № 20.1.0.0.0/7-251231/21044-БТ (вх. № 839 від 12.01.2026) підтвердив факт того, що на ім`я Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП НОМЕР_5 ), банком було емітовано картку № НОМЕР_2 та відкрито під неї відповідний банківський рахунок.
Разом з цим, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором № 508166- КС-001 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише часткового сплатив кошти, розрахунок та розмір яких зазначені у Розрахунку заборгованості за Договором № 508166-КС-001 Позичальника Фізичної особи - підприємця Гамаюнова Марина Сергіївна, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором.
Відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 508166-КС-001 Позичальника Фізичної особи - підприємця Гамаюнова Марина Сергіївна, Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 508166-КС-001 на загальну суму 90525,00 грн.
Докази здійснення Відповідачем платежів за Кредитним договором надані позивачем у формі довідок, які були сформовані в платіжній системі «Platon», та які були надані ТОВ «Бізнес Позика» посередником ТОВ «ПрофітГід», який надає послуги на підставі Договору про надання послуг № ПГ-5 від 04.11.2020 р.
Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного Договору, цей Договір регулює відносини Установи з Клієнтом, згідно з якими Установа надає дистанційне обслуговування, фінансові послуги з прийому платежів, що надходять на користь Клієнта в якості повернення (сплати) платниками сум кредитів/ позик/ фінансових кредитів/ відсотків (інших платежів) за кредитами/ позиками/ фінансовими кредитами, а також забезпечує технологічне обслуговування з прийому платежів та/або перерахування грошових коштів.
Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і, відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту.
Верховний Суд у пункті 76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18) зазначив, що не можна вважати неукладеним договір після його повного чи часткового виконання сторонами.
Також у постанові Верховного Суду від 23.12.2020 по справі № 127/23910/14-ц зазначено, що часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та або суми санкцій є тією дією, яка свідчить про визнання ним боргу.
Відповідно до пункту 2 Договору протягом строку кредитування процентна ставка за Кредитом (надалі за текстом - «Проценти за користування кредитом»), нараховуються на залишок заборгованості по Кредиту, наявну на початок календарного дня, за період фактичного користування Кредитом, із урахуванням дня видачі Кредиту та дня повернення Кредиту згідно Графіку платежів.
Відповідно до п.5.1. Правил, які у відповідності до пункту 10 Кредитного договору є його невід`ємною частиною, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за користування кредитом за договором про надання кредиту здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з урахуванням умов Кредитного договору. Таким чином, проценти за користування кредитом щоденно нараховуються на неповернену суму кредиту, станом на початок доби, з першого дня перерахування суми кредиту Позичальнику до закінчення терміну дії Договору про надання кредиту (включно), тобто, протягом всього строку кредитування.
Оскільки, Фізичною особою - підприємцем Гамаюнова Марина Сергіївна, належним чином не виконуються зобов`язання за Кредитним договором, у відповідача станом на 22.10.2025 року утворилась заборгованість за Договором № 508166-КС-001 про надання кредиту, в розмірі 109 904,76 грн, що складається з: 
- Суми прострочених платежів по тілу кредиту - 59 730,72 грн; 
- Суми прострочених платежів по процентах - 50 174,04 грн;
- Суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн;
- Суми прострочених платежів за комісією - 0,00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов`язань.
Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
А отже, зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що відповідач в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, доказів оплати заборгованості не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес позика" про стягнення з відповідача заборгованості за Договором № 508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 року у загальному розмірі 109 904,76 грн є обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 27, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.
Cтягнути з Фізичної особи - підприємця Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за Договором № 508166-КС-001 про надання кредиту від 24.08.2024 року у розмірі 109 904,76 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту - 59 730,72 грн, суми прострочених платежів по процентах - 50 174,04 грн, суми заборгованості по штрафам - 0,00 грн, суми прострочених платежів за комісією - 0,00грн; витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень ГПК України.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, Місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411).
Відповідач: Фізична особа - підприємець Гамаюнова Марина Сергіївна (РНОКПП: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Повне рішення складено "19" березня 2026 р. 

Суддя		В.В. Усата	

справа № 922/3849/25