ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

24 лютого 2026 року	Справа №160/35356/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 11 грудня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якій позивач просить суд:
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №13239806/00847920 від 04.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2025, складеної ТОВ «ПЕРЕМОГА»;
-визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №37001/00847920/2 від 19.09.2025 про залишення скарги ТОВ «ПЕРЕМОГА» без задоволення на рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №13239806/00847920 від 04.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2025, складеної ТОВ «ПЕРЕМОГА»;
-зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.08.2025, складену ТОВ «ПЕРЕМОГА» на загальну суму податку на додану вартість - 27 026,80 грн.
Позивач вважає, що рішення відповідача-1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації податкової накладної є протиправним, оскільки підстав для зупинення реєстрації податкової накладної не було. Подані позивачем документи повністю підтверджують факт здійснення господарської операції, за результатами якої складена надіслана на реєстрацію податкова накладна. З урахуванням наведеного, рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, є протиправним та підлягає скасуванню. З огляду на викладене, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Також, позивач заявив до відшкодування, окрім судового збору, витрати на правничу допомогу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 відкрито спрощене провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. 
Через підсистему «Електронний суд» від представника відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву до матеріалів справи.
В обґрунтування відзиву відповідач-1 зазначив, що оскаржуване рішення правомірне, та таке, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства, а платник податків відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку. Звернув увагу на те, що частина поданих позивачем до суду документів в якості доказів не подавалася на розгляд комісії, а, отже, не досліджувалися комісією під час прийняття оскаржуваного рішення, що свідчить про невиконання ТОВ «Перемога» вимог Порядку №520. Відповідач 1 наголосив на наявності недоліків в поданих на розгляд комісії документах, зокрема, в рахунках на оплату та товарно-транспорних накладних. Відповідач 1, серед іншого, вважає такою, що не підлягає задоволенню вимогу про визнання протиправним та скасування рішення №37001/00847920/2 від 19.09.2025. Вказує також на переплату позивачем судового збору.
У зв`язку з чим відповідач-1 просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, порти стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечує.
В обґрунтування відзиву відповідач-2 зазначив, що оскаржуване рішення винесено відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки платником податків надано копії документів, які складені із порушенням законодавства. Також, відповідач-2 зауважив, що дії по реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН є дискреційними повноваженнями. З огляду на викладене, просив відмовити у задоволенні позову.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога», ідентифікаційний код: 00847920, зареєстровано як суб`єкт господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 08.02.2001, місцезнаходження: 53245, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Веселе.
Видами економічної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Перемога» є: 41.10 Організація будівництва будівель (основний). Інші: 01.50 Змішане сільське господарство;10.41 Виробництво олії та тваринних жирів; 10.71 Виробництво хліба та хлібобулочних виробів; виробництво борошняних кондитерських виробів, тортів і тістечок нетривалого зберігання; 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 42.21 Будівництво трубопроводів; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у.; 46.62 Оптова торгівля верстатами; 46.63 Оптова торгівля машинами й устаткованням для добувної промисловості та будівництва.
07 лютого 2025 року між ТОВ «Перемога» (Генеральний підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез-Будсервіс» (Замовник) укладено договір генерального підряду №1/ГП, за умовами якого Генеральний підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати та здати йому в установлений Договором строк комплекс будівельно-монтажних, оздоблювальних та спеціалізованих робіт по об`єкту будівництва «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Грушевського, м. Сарни, Сарненського району Рівненської області (кадастровий номер: 5625410100:01:020:0214 площею 0,287 га)», Замовник зобов`язується надати Генеральному підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію, прийняти від Генерального підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх.
Для забезпечення виконання договору генерального підряду №1/ГП від 07.02.2025, позивачем було укладено ряд господарських договорів з такими контрагентами:
-ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» - договір №РВ-0125/18 про постачання матеріалів будівельного призначення, від 23.04.2025; 
-ТОВ «БУДТРАНС САРНИ» - договір №10/04-02 про надання послуг, від 10.04.2025; 
-ТОВ «БУДТРАНС САРНИ» - договір №10/04-03 купівлі-продажу від10.04.2025; 
-ТОВ «САРНИТРАНС» - договір №07/04/2025 про надання послуг навантажувачем телескопічним, від 07.04.2025; 
-ТОВ «ВАРТІС»- договір №45/25, від 25.04.2025; 
-ТОВ «ТКАЧА ПЛЮС» - договір поставки №23/05/2025, від 23.05.2025; 
-Приватне підприємство-фірма «ТОРГБУД-СЕРВІС» - договір поставки №БС23/04-900 від 23.04.2025. 
Відповідно до поставок за вищезазначеними субпідрядниками на залишку рахунку ТОВ “ПЕРЕМОГА” №205 станом на 20.08.2025 рахувалося матеріалів будівельного призначення для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення ТОВ “СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС” на суму 6 822 260,85 грн. 
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав за ТОВ “СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС” зареєстровано спеціальне майнове право на об`єкт будівництва-будинок, загальною площею 8083,7 м.кв. за адресою: вул. Грушевського, м. Сарни, Сарненський район Рівненська область.
Також за ТОВ «ПЕРЕМОГА» рахуються залишки придбаних ТМЦ такі як: HYDROBASE ULTRA ЕПП / ГІДРОБЕЙС УЛЬТРА ЕПП 3.0 (15), Бетон С20/25 F50 W2 S4, Бетон С25/30 F50 W6 S4, арматура (круг) 10 мм; кл. А240С; 6 м (з катанки), арматура №16; кл. А-400С/500С;12 м, арматура №22; кл. А-400С/500С;12 м, Бетон М-150, Пенебар. Гідроізоляційний шнур для герметизації, Пісок із відсівів дроблення гірських порід для будівельних робіт фракції понад 0мм до 5мм, Плити пінополістирольні екструдовані СТИРОПЛИТ/STYROPLIT ТВ 1180х580х100-L (2x50) (0.27376/4п), Портландцемент CEM II/B-M (V-LL) 42,5 R палетизований ((25 кг) європакет на піддоні (1400 кг)), Суміш щебенево-піщана фракції 0-40мм, Суміш щебенево-піщана фракції 0-70мм, Щебеневопіщана суміш 0-40 мм, Щебенево-піщана суміш 0-70 мм, Щебінь гранітний фр. 20-40 мм, Щебінь фракції 40-70 мм., відповідно вищеперерахованому на залишку рахунку 205 на 25.08.2025р. налічується матеріалів будівельного призначення в сумі 7 366 308,87 грн.
12.08.2025 ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС» на підставі договору генерального підряду №1/ГП від 07.02.2025, оплачено в якості передоплати ТОВ «ПЕРЕМОГА» грошові кошти за будівельні роботи в сумі 162 160,00 грн. в т.ч. ПДВ 27 026,80 грн.
Судом встановлено, що на виконання вимог ст.187 та ст.201 Податкового кодексу України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Перемога» з настанням першої події - оплати за будівельні роботи було складено і направлено на реєстрацію до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №4 від 12.08.2025. 
Відповідно до квитанції про зупинення від 25.08.2025, документ збережено, реєстрація зупинена, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (зі змінами), реєстрація податкової накладної №4 від 12.08.2025 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. ПН складена та подана платником податку, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку (додаток 1 Порядку). Додатково повідомляємо: показник "D"= 1.3113%, "Рпоточ"=14520. Пропонуємо надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На виконання п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством було надано пояснення від 26.08.2025 №26/08-1копії документів, та додаткові пояснення щодо реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2025, реєстрацію якої було зупинено.
28.08.2025 відповідачем 1 направлено позивачу повідомлення №13218985/00847920 про необхідність надання додаткових документів та пояснень на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній.
02.09.2025 позивачем надано додаткові пояснення №02/09-5 та копії документів. В своїх поясненнях позивач вказав, що здійснює будівництво за рахунок грошових коштів ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС» і скеровує отримані від замовника грошові кошти як на оплату наданих безпосередньо робіт, так і на оплату послуг, робіт та будівельних матеріалів субпідрядникам.
За результатами розгляду наданих позивачем пояснень та документів, Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №13239806/00847920 від 04.09.2025 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних,и отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку. Додаткова інформація відсутня.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач в адміністративному порядку звернувся зі скаргою, однак податковим органом відмовлено у задоволенні скарги позивача, та винесено Рішення за результатами розгляду скарги від 19.09.2025 №37001/00847920/2.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України(далі -ПК України).
Згідно з п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України(далі -ПК України) датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;
б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної/розрахунку коригування на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.
Відповідно до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 року (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів визначені Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).
Пунктами 5, 6 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).
У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення. Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4). У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4). Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.
Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.
Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
У разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.
Згідно п. 7, 8, 9 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Платник податку отримує розраховані показники позитивної податкової історії через електронний кабінет.
Додатком 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, якими є, зокрема, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 року №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок 520).
Відповідно до п. 2-11 Порядку 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстр платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження: інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питанні прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригуванню в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлене повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійсненню операції;
первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування.
Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"; "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
-ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній /розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;
-та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;
-та/або надання платником податку копій документів, складених/ оформлених із порушенням законодавства.
Враховуючи викладене вище нормативне обґрунтування, первинним об`єктом судового дослідження в даній справі є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкових накладних. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством.
Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
При цьому, податковий орган, як встановлено судом, не навів в квитанції переліку документів, надання яких було б достатнім для прийняття суб`єктом владних повноважень рішення щодо реєстрації податкових накладних.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, в порушення вимог п. 11 Порядку №1165 не зазначено критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної в Реєстрі із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Так, у квитанціях зазначено лиш показники «D», «P».
Судом встановлено, що разом з поясненнями та додатковими поясненнями позивачем надавалися комісії, сережд іншого, такі документи: Копія Акта звіряння взаємних розрахунків між ТОВ “ПЕРЕМОГА” та контрагентом ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» від 31.07.20025; копія Акта звіряння взаємних розрахунків між ТОВ “ПЕРЕМОГА” та контрагентом ТОВ «ПЕРШИЙ ДІМ» від 30.06.20025; копія Банківської виписки за період з 01.08.2025 по 20.08.2025, що свідчить про отримання передоплати від ТОВ “СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС” за договором генерального підряду № 1/ГП від 07.02.2025 та оплату грошових коштів субпідрядникам; -копія видаткової накладної №0-ПД-001257/01 від 14.08.2025 на поставку інструментів для будівництва; -копія видаткової накладної №0-ПД-001331/01 від 27.08.2025 на поставку інструментів для будівництва; -копія видаткової накладної №0-ПД-001019/01 від 04.07.2025 на поставку інструментів для будівництва. -копія видаткової накладної №0-ПД-001066/01 від 18.07.2025 на поставку інструментів для будівництва; -копія видаткової накладної №0-ПД-001146/01 від 29.07.2025 на поставку інструментів для будівництва; -копія видаткових накладних на поставку бетону; -копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права - об`єкта нерухомого майна земельної ділянки за ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС»; -копії актів наданих послуг, щодо поставки щебеню; -копії актів наданих послуг щодо виконання земляних робіт; -копії видаткових накладних щодо поставки бетону; -копія договору генерального підряду №1/ГП від 07.02.2025 з ТОВ «СИНТЕЗБУДСЕРВІС»; -копія договору №02/05/2025 від 02.05.2025 на проведення геодезичних робіт; -копія договору оренди земельної ділянки під будівництво від 17.10.2018; -копія договору оренди крану №07/08-КБ від 05.08.2025; -копія договору №РВ-0125/18 від 23.04.2025 про постачання матеріалів будівельного призначення; -копія договору №10/04-02 від 10.04.2025 про надання автотранспортних послуг; -копія договору №07/04/2025 від 07.04.2025 про надання послуг навантажувачем телескопічним; -копія договору №18/06/2025 від 18.06.2025 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом; -копія договору купівлі-продажу щебеню №10/04-03 від 10.04.2025; -копія договору 45/25 від 25.04.2025 на поставку арматури; -копія договору поставки будівельних матеріалів №23/05/2025 від 23.05.2025; -копія договору поставки бетону №БС23/04-900 від 23.04.2025; -копія дозволу на виконання будівельних робіт від 18.03.2025; -копія видаткових накладних на поставку бетону; -копії ТТН на поставку бетону; -копії ТТН на поставку бетону; -копія календарного графіку виконання робіт за договором генерального підряду №1/ГП від 07.02.2025 з ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС»; -копія кошторису-договірної ціни на виконання робіт за договором генерального підряду №1/ГП від 07.02.2025 з ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС»; -копія оборотно-сальдової відомості по рах.104 січень-травень 2025; -копія оборотно-сальдової відомості по рах.205 серпень 2025; -копія оборотно-сальдової відомості по рах.209 січень-травень 2025; -копія оборотно-сальдової відомості по рах.631 серпень 2025; -копія оборотно-сальдової відомості по рах.631 червень 2025; -копія посвідчення кранівника; -копія проекту робочої документації ТОМ 1; -копія проекту робочої документації ТОМ 1 продовження; -копія проекту робочої документації ТОМ 2; -копія проекту робочої документації ТОМ 2 продовження; -копія проекту робочої документації ТОМ 2 продовження 2; -копія рахунків-фактур від постачальників будівельних матеріалів за серпень 2025; -копія рахунку №23 від 11.08.2025 на здійснення передоплати за будівельні роботи ТОВ «СИНТЕЗ-БУДСЕРВІС»; -копії сертифікатів відповідності арматури; -копії сертифікатів відповідності бетону; -копія штатного розпису ТОВ «ПЕРЕМОГА» на 01.08.2025; -копія витягу з ЄРДР ТОВ «ПЕРЕМОГА».
Зазначені обставини підтверджуються відомостями з Журналу розгляду повідомлень, скріншот якого додано до відзиву відповідачем 1.
Суд зазначає, що надані позивачем документи в повній мірі підтверджували факт здійснення господарської операції, яка пов`язана зі складанням податкової накладної, реєстрацію якої було зупинено, а в подальшому в реєстрації якої було відмовлено.
З цих підстав суд вказує, що обставини ненадання позивачем на розгляд комісії документів, поданих на стадії судового розгляду, про що відповідач 1 зазначив у відзиві, у контексті встановлених судом обставин не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.
Відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про ненадання позивачем/часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, реєстрацію якої було зупинено.
Будь-яких зауважень до поданих позивачем документів відповідачем-1 в оскаржуваному рішенні не зазначено, відтак, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду обставини про надання платником податків документів, складених/оформлених з порушенням законодавства.
Суд не приймає наведені відповідачем 1 у відзиві зауваження до рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних, оскільки з тексту рішення про відмову в реєстрарції податкової накладної не вбачається, що відповідач-1 керувався зазначеними доводами при прийнятті оскаржуваного рішення.
Враховуючи встановлені в ході розгляду справи обставини, відповідачами не доведено відповідності господарських операцій позивача ризикам наявності порушення податкового законодавства та наявності ознак неможливості здійснення операції з постачання послуг, виконання робіт, дані щодо яких наведено в податковій накладній.
Відтак, оскаржуване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН є таким, що підлягає скасуванню.
Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.
Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі.
При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.
Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (гранична чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами; чітка відповідність такого акту нормам чинного законодавства.
Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не відповідає наведеним вище вимогам щодо чіткості та зрозумілості, та породжує його неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на неможливість реалізації свого права або обов`язку платником податків щодо виконання юридичного волевиявлення суб`єкта владних повноважень.
Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із контрагентом, копії яких надані разом із поясненнями для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, які засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентом господарських зобов`язань.
Також, суд зазначає, що надіслані позивачу квитанції містять вимогу щодо надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретного переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Отже, в даному випадку суд зазначає, що використання податковим органом загальних висновків призвело до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки, оскільки платник не був повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13239806/00847920 від 04.09.2025 про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2025.
Суд також враховує, що чинним законодавством покладено на Державну податкову службу України обов`язок щодо прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Тобто, податковому органу надано право вільно обирати одне з двох рішень, яке на його думку є законодавчо обґрунтованим та правильним. А отже, «свобода розсуду» податкового органу, у разі встановлення судом протиправності відмови у реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, звужується до єдиного юридично допустимого рішення, в даному випадку рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.08.2025 датою її фактичного подання
Стосовно скасування рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №37001/00847920/2 від 19.09.2025.
Не погоджуючись з рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН, позивач в адміністративному порядку звернувся зі скаргою, однак податковим органом відмовлено у задоволенні скарги позивача, та винесено Рішення за результатами розгляду скарги від 19.09.2025 №37001/00847920/2.
Суд зазначає, що відповідачем прийняте оскаржуване рішення в межах визначених законом строків та відповідно до положень п.56.23 ст.56 Податкового кодексу України, що не спростовано позивачем згідно наданих доказів.
Крім того, оскаржуване рішення не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створює жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, а тому не є рішеннями суб`єкта владних повноважень (актами індивідуальної дії) у розумінні положень ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України та, відповідно, не порушують права, свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин.
Натомість, оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, прийнятого в межах здійснення ним владної компетенції у відносинах з певним платником податків, до вищестоящого органу чи посадової особи є одним з елементів у системі захисту прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб у відносинах з суб`єктами владних повноважень, що є альтернативним судовому захисту, який спрямований на виявлення порушення закону з боку підпорядкованих органів та посадових осіб при прийнятті ними адміністративних актів.
Суд зазначає, що процедура адміністративного оскарження за своєю суттю є досудовим порядком вирішення спору, що виник між позивачем та суб`єктом владних повноважень. Досудове врегулювання спірних правовідносин має на меті відновлення прав та інтересів юридичної чи фізичної особи, що були порушені оскаржуваним рішенням суб`єкта владних повноважень.
У даному випадку порушення прав та інтересів позивача відбулося внаслідок прийняття Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області (комісії регіонального рівня) рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.08.2025 №4, і саме вказаним рішенням було порушено права та інтереси, за захистом яких слід звертатися до суду.
У той же час, рішення органу чи посадової особи, прийняте за результатами розгляду в адміністративному порядку скарги фізичної чи юридичної особи, містить оцінку законності рішення (дії чи бездіяльності) підпорядкованого суб`єкта владних повноважень, є похідним від такого рішення (дії чи бездіяльності), але не має самостійного значення, адже є опосередкованим, безпосередньо не визначає обсягу прав та обов`язків фізичної чи юридичної особи.
Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати), зазвичай, індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.
При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.
Так, рішення суб`єкта владних повноважень є такими, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, такі рішення прийняті владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а, по-друге, оспорювані рішення є юридично значимими, тобто такими, що мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.
Однак, у спірному випадку оскаржуване рішення №37001/00847920/2 від 19.09.2025 не є юридично значимим для позивача, оскільки жодних заходів його реалізації щодо позивача не передбачає, а лише залишає чинними (такими, що мають обтяжувальну дію щодо позивача) винесені раніше рішення, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної від 12.08.2025 №4.
Касаційним адміністративним судом у постанові від 07.02.2020 у справі №826/11086/18 зроблено наступні висновки: «Звертаючись до суду з адміністративним позовом та обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство фактично не погоджувалось з рішенням від 16.05.2018 №703474/39331864 про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.04.2018 №8, вважаючи, що відмова в реєстрації податкової накладної позбавляє його права на податковий кредит. Разом з тим, позивач в цій адміністративній справі не оскаржує рішення від 16.05.2018 №703474/39331864, а просить скасувати рішення Комісії з питань розгляду скарг Державної фіскальної служби України №9300/39331864/2 від 04.06.2018 про результати розгляду його скарги на рішення від 16.05.2018 №703474/39331864. Колегія суддів погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій, що правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "ЧИСТА-МАШИНА" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення №9300/39331864/2 від 04.06.2018 немає, оскільки це рішення не є таким, що прийняте у зв`язку з реалізацією управлінських повноважень, а є актом вирішення спору в досудовому порядку, не створює юридичного наслідку для позивача, а визнання цього рішення протиправним та його скасування не призведе до відновлення порушеного права».
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення №37001/00847920/2 від 19.09.2025, прийнято за результатами розгляду скарги позивача на рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, не є актами реалізації контролюючим органом повноважень у сфері управлінської діяльності та не має самостійного юридичного значення, оскільки не містить обов`язкового для суб`єкта господарювання припису. Таке рішення самі по собі не породжує у платника будь-якого додаткового обов`язку та не перешкоджає реалізації його права та, як наслідок, не підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу.
Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Частиною 3 ст.132 КАС України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами ч.1 ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з п.1 ч.3 ст.134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами п.2 ч.3 ст.134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до положень ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Частиною 6 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.7 ст.134 КАС України).
При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Верховний Суд у додатковій постанові від 12.09.2018 (справа №810/4749/15) зазначив, що з аналізу положень ст.134 КАС України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.
Також Верховний Суд у постанові від 22.12.2018 (справа №826/856/18) зазначив про те, що розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).
Крім того, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "Ботацці проти Італії", заява №34884/97, п.30).
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28.11.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» та Адвокатом Харченком Олексієм Володимировичем укладено договір №6/25 про надання правничої допомоги, за умовами якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати необхідну правничу допомогу клієнту з підготовки та подачі до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №13239806/00847920 від 04.09.2025, № 37001/00847920 від 19.09.2025.
Відповідно до пункту 4.2. Договору Гонорар складається з суми вартості наданої правової/правничої допомоги, тарифи яких узгоджені Сторонами та зазначені в Додатку 1 до цього Договору.
Згідно з додатком №1 до Договору, діють наступні тарифи на надання правової/правничої допомоги: консультування (усні/письмові), вивчення, аналіз та підготовка матеріалів спору - 1000, 00 грн за годину; написання адміністративного позову - 1500, 00 грн за годину.
Відповідно до акта №1 приймання-передачі від 03.12.2025 на підставі договору №6/25 про надання правничої допомоги від 28.11.2025 Адвокат надав, а Клієнт прийняв послуги з вивчення та аналізу матеріалів спору між Замовником та Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області і ДПС України щодо зупинки реєстрації податкової накладної №4 від 12.08.2025 у розмірі 4000, 00 грн (за 4 години) та послуги з написання адміністративного позову про визнання протиправним та скасування рішень комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області і ДПС України №13239806/00847920 від 04.09.2025 та № 37001/00847920/2 від 19.09.2025 у розмірі 9000, 00 (6 годин). Загальна вартість наданих послуг за договором №6/25 про надання правничої допомоги складає 13 000, 00 грн.
У постанові Верховного Суду від 17.09.2019 у справі №810/3806/18 суд зазначає, що не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Згідно з п.2 ч.9 ст.139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відтак, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, дослідженню підлягають обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
Проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт згідно з наданими до суду документами, суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн, є непропорційним до предмета спору.
Так, суд звертає увагу, що вказана адміністративна справа була визнана судом справою незначної складності, її розгляд вирішено здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, що, в свою чергу, свідчить про те, що розмір витрат на правову допомогу, який зазначений представником позивача, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи не може бути визнаний судом співмірним зі складністю справи, обсягом та якістю наданих послуг позивачу, а також часом, витраченим на виконання відповідних робіт (послуг).
Також суд зазначає, що предмет спору в цій справі не є значно складним, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. Зі змісту позовної заяви вбачається, що її написання не потребувало від фахівця у галузі права значних зусиль та знань, так як наслідок сума витрат на її написання є значно завищеною, здебільше наведені норми чинного законодавства, використання яких є типовим для даного виду публічно-правових спорів. При цьому, сам адвокат участі у судових засіданнях не приймав, надсилання до суду здійснювалось у електронному вигляді без витрат часу на явку до суду особисто.
У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково, стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Згідно з ч.5 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (ч.3 ст.139 КАС).
Враховуючи, що правило пропорційного стягнення судового збору при частковому задоволенні позову стосується тільки вимог майнового характеру, тоді як заявлений позов містить вимоги немайнового характеру, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 4844,80 грн., підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.
Суд зазначає, що за клопотанням особи, судом здійснюється повернення переплаченого судового збору.
Керуючись статтями 139, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код: 00847920, місцезнаходження: 53245, Дніпропетровська область, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Веселе) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а; ідентифікаційний код ВП: 44118658), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; ідентифікаційний код: 43005393) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області №13239806/00847920 від 04.09.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 12.08.2025, складеної ТОВ «ПЕРЕМОГА».
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 12.08.2025, складену ТОВ «ПЕРЕМОГА» на загальну суму податку на додану вартість - 27 026,80 грн., датою подання її на реєстрацію.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд.17-а, ідентифікаційний код ВП: 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРЕМОГА» (Ідентифікаційний код: 00847920, місцезнаходження: 53245, Дніпропетровська область, Дніпропетровська область, Нікопольський район, село Веселе) судовий збір у розмірі 4844, 80 грн (чотири тисячі вісімсот сорок чотири гривні вісімдесят копійок) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000, 00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон