Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2026 р. Справа153/211/26 

Провадження2-а/153/5/26-а

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В. 
за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області 
цивільну справу №153/211/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, який мотивований тим, що 30.10.2025 він був призваний на військову службу ІНФОРМАЦІЯ_2 . 20 січня 2026 року через мобільний застосунок «ДІЯ» позивачу стало відомо про блокування його карткового рахунку та арешт грошових коштів. Згідно постанови державного виконавця Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у межах виконавчого провадження №79399979 накладено арешт на грошові кошти у розмірі 37650 грн. Отже, з метою з`ясування підстав відкриття виконавчого провадження відділом ДВС у Могилів-Подільському районі 21 січня 2026 року адвокатом Чегаровського С.А. подано адвокатський запит до Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо надання інформації по виконавчому провадженню №79399979 та копії постанови про накладення адміністративного стягнення. 03.02.2026 адвокатом було отримано постанову №2253 від 28.08.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення. Згідно вказаної постанови, 28.08.2025 начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 ухвалено рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП у зв`язку з нібито порушенням правил військового обліку, а саме непред`явленням військово-облікового документа. Постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. Позивач вказує, що 28.08.2025 він дійсно не мав при собі військово-облікового документа, у зв`язку з чим працівником поліції йому було повідомлено про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово-облікових даних. У приміщенні ТЦК та СП ним було надано письмове пояснення щодо обставин, які склалися. При цьому жодних протоколів про адміністративне правопорушення, постанов, актів чи інших процесуальних документів позивачу не вручалося та ним не підписувалося, про притягнення до адміністративної відповідальності позивач повідомлений не був. 3 метою з`ясування дотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності адвокатом подано адвокатський запит до відповідача щодо надання копії постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, а також інформації про те, чи направлялися вказані документи позивачу засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, станом на дату звернення до суду відповідь на вказаний адвокатський запит не надано. ОСОБА_1 вважає постанову №2253 від 28.08.2025 необґрунтованою, безпідставною та такою, що винесена з істотним порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при її ухваленні не було дотримано встановленої КУпАП процедури притягнення до адміністративної відповідальності. внаслідок чого позивач був позбавлений процесуальних прав, гарантованих Конституцією України та КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що у примітці до ст.210 КУпАП прямо передбачено, що положення ст.210 та 210-1 КУпАП не застосовуються у разі можливості отримання держателем Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів персональних даних шляхом електронної інформаційної взаємодії з іншими державними реєстрами та інформаційно-комунікаційними системами. Отже, ІНФОРМАЦІЯ_4 має технічну можливість отримання персональних даних позивача через Єдиний державний реєстр призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Оберіг», а відтак застосування до позивача положень ст.210 КУпАП є неправомірним. Також, в оскаржуваній постанові допущено помилку в написанні прізвища позивача, а саме зазначено « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », що також свідчить про формальний та недбалий підхід до розгляду справи. Враховуючи вказані вище обставини, просить суд скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 полковника ОСОБА_4 №2253 від 28.08.2025 по справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП – закрити та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Розгляд справи проводити без участі позивача.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11.02.2026 поновлено строк на звернення до суду, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (однак без виклику) сторін. 
Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (однак без виклику) сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд, прийшов до такого висновку:
Із копії паспорта громадянина України виданого 21.06.208 (а.с.8) судом встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в місті Ямполі Ямпільського району Вінницької області.
Із копії повідомлення із застосунку «Резерв ID» (а.с.9) судом встановлено, що знято з обліку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , оновлено 04.02.2026.
Із копії військового квитка серії НОМЕР_1 виданого 30.10.2025 (а.с.10) судом встановлено, що ОСОБА_1 30.10.2025 взято на військовий облік військовозобов`язаних ІНФОРМАЦІЯ_7 .
Із копії постанови по справі про адміністративне правопорушення №2253 від 28.08.2025 (а.с.11) судом встановлено, що начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 полковник ОСОБА_4 виніс постанову згідно якої: «Згідно протоколу №1003 від 22.08.2025 у громадянина Чагаровського виявлено порушення військового обліку, а саме: не пред`явив військово-обліковий документ. Відповідно до п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі уповноважених органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ. Резервісти та військовозобов`язані, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у районному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому випадку уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ. Таким чином ОСОБА_5 спричинив порушення ч.10 ст. (не читаємо) Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 щодо порушення правил військового обліку, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч.3 ст.210 КУпАП. Згідно протоколу №1003 від 22.08.2025 розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 10 год. 00 хв.» (продовження постанови не читаєме та відсутнє).
Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП №79399979 від 21.10.2025 (а.с.12-13) судом встановлено, що 21.10.2025 головним державним виконавцем відкрито виконавче провадження на підставі постанови №2253 від 28.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у сумі 34000 грн. на користь держави.
Із копії постанови про арешт коштів серії ВП №79399979 від 26.11.2025 (а.с.14-15) судом встановлено, що 26.11.2025 головним державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника на підставі постанови №2253 від 28.08.2025, виданої ІНФОРМАЦІЯ_4 про стягнення з ОСОБА_5 штрафу у сумі 34000 грн. 
З копії адвокатського запиту від 21.01.2026 вих. №19012606 (а.с.16-18) судом встановлено, що адвокат Немцова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати належним чином завірену постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та в письмовому вигляді інформацію про направлення, отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови та чи був присутній чи повідомлений ОСОБА_1 про розгляд справи про адміністративне правопорушення. 
Із скриншоту застосунку «ДІЯ» (а.с.19-20) судом встановлено, що відповідно до постанови про арешт, на кошти накладено арешт в сумі 37650 грн. ініціатор Ямпільський відділ ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області від 26.11.2025 згідно виконавчого провадження №79399979. Сума до сплати 35897 грн., сплачена сума 1753 грн. стягував ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із копії направлення №4 від 17.01.2026 (а.с.21) судом встановлено, що солдата за мобілізацією з ДШР ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 , направлено на медичний огляд ІНФОРМАЦІЯ_7 .
З копії адвокатського запиту від 21.01.2026 вих. №19012606 (а.с.22-24) судом встановлено, що адвокат Немцова О.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернулась до керівника Ямпільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Київ) з проханням надати належним чином завірену та оформлену відповідно до вимог чинного законодавства України постанову про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 . 
Дослідивши усі докази по справі і оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступного висновку:
В силу ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
У частині 3 ст.210 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, в особливий період.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. 
За змістом ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Так, правове регулювання відносин між державою і громадянами України у зв`язку з виконанням ними конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни визначає Закон від 25.03.1992 року №2232-ХІІ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до п.22 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації на особливий період затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024 «Резервісти та військовозобов`язані протягом 60 днів з дня набрання чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, зобов`язані уточнити свої облікові дані (адресу місця проживання, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) через центри надання адміністративних послуг або електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, або у районному (міському) територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки за місцем свого перебування або місцезнаходження чи відповідному підрозділі розвідувальних органів України, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ. Резервісти та військовозобов`язані, які перебувають на військовому обліку в органах СБУ, підрозділах розвідувальних органів, у яких відсутній (які втратили) військово-обліковий документ, уточнюють свої облікові дані (адресу місця проживання, номер телефону, адресу електронної пошти (за наявності) та інші персональні дані) у відповідному підрозділі розвідувальних органів, Центральному управлінні або регіональному органі СБУ, де вони перебувають на військовому обліку. У такому разі під час уточнення облікових даних їм оформляється військово-обліковий документ.
Громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом. (ч.2 ст.26 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»).
Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.
Згідно з Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №65/2022 оголошено проведення загальної мобілізації.
Відповідно до ст.1 Закону України "Про оборону України" від 06 грудня 1991 року №1932-ХІІ особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.
У частині 3 ст.210 КУпАП передбачена відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період у вигляді штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).
Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. (ст.235 КУпАП)
Згідно зі статтею 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами (ст.251 КУпАП).
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Суд звертає увагу на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що встановлюють наявність адміністративного правопорушення, та винність позивача у його вчиненні.
Вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджується жодним допустимим доказом, окрім постанови про накладення адміністративного стягнення, яка є предметом оскарження, що складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 без зазначення доказів правомірності винесення даної постанови. В оскаржуваній постанові №2253 від 28 серпня 2025 року відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.
У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду належних та допустимих доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, а також відсутні дані про присутність ОСОБА_1 під час розгляду справи та накладення на нього адміністративного стягнення, отже, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.
На обов`язок доведення саме відповідачем як суб`єктом владних повноважень правомірності винесення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, правомірності та законності прийнятої постанови вказує Верховний Суд у постановах від 24.04.2019 (справа №537/4012/16-а), від 08.11.2018 (справа № 201/12431/16-а), від 23 жовтня 2018 року (справа № 743/1128/17), від 15.11.2018 (справа № 524/7184/16-а).
У рішенні по справі "Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії" ЄСПЛ зазначив, що п.2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.
Отже, на підставі відповідної практики ЄСПЛ можливо зробити однозначний висновок, що суд не має права перебирати на себе функцію обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, які в розумінні Конвенції прирівнюються до кримінального провадження, оскільки в такому випадку суд перестає бути незалежним та неупередженим органом з розгляду спорів, що є безумовним порушенням зазначеним у ст.6 Конвенції в частині права кожного на справедливий суд. В цьому суд позбавлений можливості самостійно здійснювати збір додаткових доказів, що підтверджували б або спростовували б вину правопорушника, а отже судовий розгляд здійснюється на підставі наданих суду матеріалів.
Оцінюючи встановлені у ході судового розгляду обставини, суд приходить до висновку, що позовна заява в частині скасування постанови є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вимоги ч.3 ст.286 КАС України, а також того, що при винесені постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем було порушеного його право на захист, що є не допустимим у демократичному суспільстві, не заслухано його думку, не враховано обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також інші важливі обставини, які мають значення для повного та об`єктивного розгляду справи, а тому суд має підстави надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) – ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Відповідно до ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями ч.1 ст.39 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи висновок суду про задоволення позовних вимог, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі 665,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_3 .
На підставі викладеного, керуючись постановою Кабінету Міністрів України №560 від 16.05.2024, ст.9, 210, 247, 251, 280 КУпАП, ст.2, 72-79, 139, 241-246, 250, 255, 263, 286, 295, 297 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.
Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_4 №2253 від 28.08.2025 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ч.3 ст.210 КУпАП. 
Справу надіслати на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) – ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ).
Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , зареєстрованого по АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
В задоволенні іншої частини позову – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий Т. В. Гаврилюк