ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

06 березня 2026 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/15162/23
Головуючий у першій інстанції – Косенко О. Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/554/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої – судді – Шарапової О.Л.,
суддів – Онищенко О.І., Скрипки А.А.,
з участю секретаря: Шапко В.М.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідач: ОСОБА_2 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Бондар Микола Костянтинович, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Красногор Олександр Володимирович, ОСОБА_3 . 
Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2 .
Оскаржується ухвала Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2025 року, суддя Косенко О.Д., місце постановлення ухвали – м.Чернігів.
В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 , в якому, уз врахуванням заяви про зміну підстави позову (а.с.47-53 т.2), просив визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину від 29.12.2022 видане на ім`я ОСОБА_4 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Бондарем М.К. на 1/2 частину квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Протокольною ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 12 листопада 2024 року у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 відповідача у справі замінено його правонаступником ОСОБА_2 (а.с.173 т.1).
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2025 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. Експертна, 23, м. Чернігів).
На вирішення експертизи поставлено таке питання:
Чи виконано підпис та запис, що його супроводжує на заяві №27 від 12.05.2022 року від імені ОСОБА_5 про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 в графі «ПІДПИС» ОСОБА_5 ?
Зобов`язано приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Бондара Миколу Костянтиновича надати в розпорядження судових експертів оригінал заяви № 27 від 12.05.2022 року від імені ОСОБА_5 про відмову від спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Копію ухвали, матеріали цивільної справи №750/15162/23, оригінал договору дарування частини квартири від 16.08.2016, пенсійну справу ОСОБА_5 направлено експертам для проведення експертизи.
В якості вільних зразків підпису ОСОБА_5 використовувати матеріали справи, де містяться підписи ОСОБА_5 (а.с.100, 100 на звороті, 101, 101 на звороті), оригінали заяв ОСОБА_5 , які містяться в пенсійній справі та оригінал договору дарування частини квартири від 16.08.2016. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що ухвала суду є незаконною. 
Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що призначення експертизи в даній справі є недоцільним без об`єктивних на це підстав, а оскаржувана ухвала є не містить обгрунтованих реальних підстав призначення експертизи.
Особа, яка подала апеляційну скаргу звертає увагу на те, що предмет і підстава позову ґрунтуються виключно на припущеннях позивача, матеріали справи не містять звернень до правоохоронних органів стосовно шахрайства, складу кримінального правопорушення відсутні. Заявлені підстави позову відносно того, що дійсний підпис підписанта відсутній наразі спростовуються наявними матеріалами справи.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи (а.с.68-69 т.2) ОСОБА_1 зазначив, що під час ознайомлення із матеріалами спадкової справи, яка надіслана приватним нотаріусом Бондарем М.К. на виконання ухвали суду у сторони позивача виникли сумніви у справжності підпису в Заяві № 27 від 12.05.2022 від імені ОСОБА_5 про відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 .
Згідно із частинами 1, 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Задовольняючи клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції зазначив, що вважає наведені позивачем обгрунтування для призначення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування автентичності підпису та запису, що його супроводжує у Заяві № 27 від 12.05.2022 такими, що заслуговують на увагу, оскільки у сторони позивача є сумніви, що ОСОБА_5 підписував Заяву, спростування або підтвердження яких іншим шляхом, ніж проведення експертного дослідження неможливе. З`ясування справжності підпису ОСОБА_5 стосується предмету позову та обсягу спадкового майна. 
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки сторона у справі не позбавлена можливості надавати будь-які докази на підтвердження позовних вимог. Суд першої інстанції з метою повного з`ясування обставин справи, обґрунтовано постановив ухвалу про призначення судової почеркознавчої експертизи. 
Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 11 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.. 389 ЦПК України.

Головуюча: Судді: