ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/3398/26 
№ провадження 3/646/723/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2026        місто Харків
Основ`янський районний суд міста Харкова у складі судді Іщенко О. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції з протоколами про адміністративні правопорушення громадянки України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , 
передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:

27.03.2026 з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції до Основ`янського районного суду міста Харкова надійшли матеріали з протоколами про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачені статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 12.12.2025 о 16:25 годині за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 63, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням транспортного засобу Renault Master з транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункти 2.3.б), 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617935 від 18.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2025; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 12.12.2025; реєстраційною карткою транспортного засобу BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; актом тимчасового огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026.

Окрім того, 12.12.2025 о 16:25 годині за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 63, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події, чим порушила пункт 2.10.а) Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617942 від 18.03.2026; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2025; рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 12.12.2025; реєстраційною карткою транспортного засобу BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ; актом тимчасового огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.12.2025; поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. До канцелярії суду надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, та зазначила, що свою вину визнає повністю, а завдану матеріальну шкоду потерпілим відшкодувала у повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, заяв/клопотань на адресу суду від них не надходило.
Відповідно до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.
Ураховуючи викладене, суд уважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Приписами статті 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху, зокрема, мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також зобов`язані створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно із пунктом 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Як зазначено у пункті 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із приписами статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді про притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом встановлено, що 12.12.2025 о 16:25 годині за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 63, місто Харків Харківської області водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , була неуважна за кермом, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху та скоїла зіткнення з транспортним засобом Renault Master, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , з подальшим зіткненням транспортного засобу Renault Master з транспортним засобом CHEVROLET Aveo, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617935 від 18.03.2026; 
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2025; 
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Судом встановлено, що 12.12.2025 о 16:25 годині за адресою: вулиця Гольдбергівська, будинок 63, місто Харків Харківської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , стала учасником дорожньо-транспортної пригоди та з невідомих причин залишила місце події.

Суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у розумінні статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 617942 від 18.03.2026; 
-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_2 від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_3 від 12.12.2025; 
-рапортом інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП від 12.12.2025; 
-поясненнями ОСОБА_1 від 18.03.2026.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд убачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме:

залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4 та 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мають формальний склад, тобто уважаються закінченими у момент вчинення (не вчинення) конкретної дії.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617935 від 18.03.2026, та адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617942 від 18.03.2026, 12.12.2025, тобто поза межами зазначеного вище тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4 та 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають закриттю на підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 122-4, 124, 247, 251, 254 та 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617935 від 18.03.2026.
На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617935 від 18.03.2026, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617942 від 18.03.2026.
На підставі пункту 7) статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставини якого зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 617942 від 18.03.2026, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Іщенко