Справа № 750/1657/26 
Провадження № 1-кп/750/342/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого: судді   ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря   ОСОБА_2 ,
прокурорів   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників   ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених  ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026270000000025 від 02.02.2026, стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, вірменина, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; раніше судимого: 26.12.2019 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області (з урахуванням вироку Донецького апеляційного суду від 29.04.2020) за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.07.2020 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 01.03.2021 Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 13.06.2025; проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України;
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Маріуполь Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, особи з ІІІ групою інвалідності, розлученого, має неповнолітню дитину - ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; раніше судимого: 11.05.2019 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі; 24.09.2019 Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 21.10.2019 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 08.07.2020 Іллічівським районним судом м. Маріуполя Донецької області за ч. 1 ст. 198, ст. 70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; звільненого з місць позбавлення волі 01.11.2023; проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Берестове Бахмутського району Донецької області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Невстановлена у ході досудового розслідування особа, матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження, на початку жовтня 2025 року, точну дату, місце та час не встановлено, запропонувала ОСОБА_8 за грошову винагороду організувати умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу - ресторану «La Opera», розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, що належить ТОВ «Ля Опера», засновником якого є ОСОБА_13 .
У подальшому, ОСОБА_8 , надавши згоду на організацію пошкодження та знищення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення спільного злочинного умислу до кінця, розуміючи, що самотужки, без залучення інших осіб, не зможе досягти бажаного злочинного результату, не пізніше 17.10.2025, точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, запропонував ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за грошову винагороду здійснити підпал вищевказаного ресторану, на що отримав згоду.
17 жовтня 2025 року приблизно о 03 годині 20 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження чужого майна, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та на виконання вказівок ОСОБА_8 , прибули за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, де згідно з їхнім задумом мав розташовуватися ресторан «La Opera».
Переконавшись у відсутності сторонніх осіб та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_10 , діючи на виконання спільного умислу о 03 год. 21 хв. 17.10.2025 взяв камінь (цеглину) та розбив фасадне вікно ресторану «Чорноморка», за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19. Після цього ОСОБА_10 кинув у приміщення три заздалегідь підготовлені ємності з горючою сумішшю, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої пошкоджено будівлю, приміщення ресторану та знищено рухоме майно, яке знаходилось у ньому. 
У цей час ОСОБА_9 , діючи за попередньою домовленістю із співучасниками злочину, виконуючи координуючу та забезпечувальну роль, здійснював відеофіксацію події на мобільний телефон і контролював обстановку навколо з метою недопущення викриття їхніх дій.
Унаслідок пошкодження та знищення майна ресторану «Чорноморка», який належить ТОВ «СДК ФУД», шляхом підпалу, заподіяно майнову шкоду на загальну суму 235895 (двісті тридцять п`ять тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 00 копійок.
Після вчинення першого підпалу ОСОБА_9 доповів ОСОБА_8 про його виконання. ОСОБА_8 , отримавши відповідну інформацію, встановив, що було підпалено інший заклад - ресторан «Чорноморка», розташований за тією ж адресою, а не ресторан «La Opera», на пошкодженні якого він наполягав. У зв`язку з цим, ОСОБА_8 повторно надав ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказівку вчинити підпал саме ресторану «La Opera».
21 жовтня 2025 року приблизно о 05 годині 08 хвилин ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи з прямим умислом, спрямованим на знищення та пошкодження чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, знову прибули до ресторану «La Opera» за адресою: м. Чернігів, вул. Святомиколаївська, 19, що належить ТОВ «Ля Опера», засновником, якого є ОСОБА_13 .
Відповідно до попередньої домовленості і за вказівкою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 знайшов камінь (цеглину), яким розбив фасадне вікно вищевказаного ресторану, після чого умисно кинув у приміщення дві заздалегідь підготовлені ємності з горючою сумішшю, що спричинило виникнення пожежі, внаслідок якої було пошкоджено будівлю, приміщення ресторану «La Opera» та знищено рухоме майно, яке знаходилось у ньому.
У цей час ОСОБА_9 , виконуючи координуючу та контролюючу роль, здійснював відеофіксацію дій ОСОБА_10 на мобільний телефон та спостерігав за обстановкою, забезпечуючи можливість безперешкодного здійснення підпалу.
Унаслідок пошкодження та знищення майна ресторану «La Opera», який належить ТОВ «Ля Опера», шляхом підпалу, заподіяно шкоду у великих розмірах на загальну суму 748300 (сімсот сорок вісім тисяч триста) гривень 80 копійок.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що на початку жовтня 2025 року він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_14 , при другій зустрічі з яким у ресторані «KFC» на вул. Дерибасівській в м. Одесі останній запропонував йому здійснити підпал кафе «La Opera» в м. Чернігові за винагороду. Разом з ОСОБА_14 вони подивились в мережі інтернет адресу вказаного кафе. За вчинення підпалу ОСОБА_14 йому обіцяв сплатити 2100 доларів США. Він погодився. За домовленістю ОСОБА_14 мав сплатити гроші готівкою після отримання доказів здійснення підпалу. Він сам вирішив не їхати до м. Чернігова через загрозу бути мобілізованим при перевірці ТЦК та СП. Тому він запропонував ОСОБА_9 вчинити підпал, з яким зустрівся приблизно через тиждень після вказаної домовленості з ОСОБА_14. ОСОБА_9 погодився на його пропозицію, та вони домовились поділити отримані за підпал гроші порівну. Яким чином ОСОБА_9 мав здійснити підпал, вони не обговорювали. Також він перерахував ОСОБА_9 на надані ним банківські рахунки грошові кошти в сумі 10000 грн на проїзд та інші витрати. Коли ОСОБА_9 вже поїхав до м. Чернігова, то в телефонній розмові з останнім він дізнався, що разом з ОСОБА_9 поїхав ОСОБА_10 , проти чого він не заперечував, будучи особисто знайомим з останнім. Вони домовилися про надсилання йому ОСОБА_9 відеозапису підпалу після вчинення цього діяння для підтвердження. ОСОБА_9 з ОСОБА_10 перший раз підпалили не ресторан «La Opera», а інший заклад. Тому він сказав, що треба повторно їхати й підпалити все ж ресторан «La Opera», бо не отримають винагороду за підпал. Через декілька днів ОСОБА_9 з ОСОБА_10 підпалили все ж ресторан «La Opera». ОСОБА_9 надіслав йому відеозапис підпалу. За вказане діяння він отримав від ОСОБА_14 , як і домовлялися, 2100 доларів США, які останній передав йому особисто в магазині в м. Одеса. Приблизно через тиждень після підпалу ресторану «La Opera» він дізнався про затримання працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Після цього він видалив відеозаписи підпалів зі свого телефону та викинув свою SIM-картку. Працівники поліції його затримали в грудні 2025 року, й він одразу зізнався в учиненні вказаного злочину, сприяв у розслідуванні. До вчинення злочину його спонукала відсутність грошей для проживання. Після звільнення з місць позбавлення волі він не мав, куди йти, оскільки його житло й усі речі залишилися на окупованій території - в м. Маріуполі Донецької області, доходів від неофіційної роботи не вистачало. Свої дії він засуджує, щиро кається.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що в період 10-15 жовтня 2025 року в центрі в м. Одеса він зустрівся з ОСОБА_8 . Під час розмови останній запропонував йому вчинити підпал кафе чи ресторану «La Opera» в м. Чернігові, назвавши його адресу. За підпал обіцяли винагороду 2100 доларів США, які вони з ОСОБА_8 домовилися розділити порівну. ОСОБА_8 скинув йому на банківську карту 10000 грн на витрати. Для вчинення підпалу він з собою запросив ОСОБА_10 , з яким 15.10.2025 поїхали до м. Чернігова. Приїхавши вранці 16.10.2025 до м. Чернігова, вони орендували квартиру. Вдень вони прийшли до будівлі за адресою ресторану «La Opera», щоб зорієнтуватися. Бензин для вчинення підпалу самостійно купував ОСОБА_10 в той же день. Останній також сам виготовив три «коктейлі Молотова» (пляшки з бензином і ганчіркою) для безпосереднього здійснення підпалу. Вказані пляшки ОСОБА_10 поклав до свого рюкзака. Вночі, о 2 годині 17.10.2025, вони прийшли до будівлі, де знаходиться ресторан «La Opera», використовуючи навігатор. ОСОБА_10 сказав, що він буде кидати запальну суміш у приміщення. Він сказав, щоб ОСОБА_10 цеглиною розбив скло в приміщенні, яке вони вважали рестораном «La Opera». Останній на місці знайшов цеглину, яку кинув у вікно ресторану. Після розбиття скла ОСОБА_10 кинув у приміщення ресторану три пляшки з бензином, які попередньо підпалив. Він особисто знімав на свій мобільний телефон, як ОСОБА_10 вчинив підпал. Відеозапис підпалу він переслав зі свого телефона ОСОБА_8 приблизно через 30 хвилин після вчинення підпалу. Потім вони повернулися до орендованої квартири, а ввечері поїхали до м. Києва. Коли вони знаходились у м. Києві, то ОСОБА_8 повідомив, що не той ресторан підпалили, тому не отримають винагороду за підпал. Вони домовились повернутися до м. Чернігова, щоб здійснити підпал саме ресторану «La Opera». До м. Чернігова вони приїхали 20.10.2025. Одразу з автобуса вони пішли до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », щоб у світлий час визначитися, яке приміщення слід підпалити. Потім вони заселилися в орендовану квартиру. Знову ж ОСОБА_10 самостійно на АЗС придбав бензин і виготовив два «коктейлі Молотова». Вночі вони пішли до будівлі, де знаходиться ресторан «La Opera». Прийшли туди в ранковий час, але ще було темно. При цьому вони вдвох визначали, де саме знаходиться ресторан «La Opera». ОСОБА_10 розбив скло вітрини ресторану ногою та вкинув дві підпалені пляшки з бензином у приміщення. Він знімав відео підпалу на свій мобільний телефон та переслав відеозапис ОСОБА_8 приблизно через 20 хвилин після вчинення підпалу. Коли ввечері вони виїжджали додому, то на блок-посту на виїзді з м. Чернігова їх затримали працівники поліції. У вчиненому він кається. Звернув увагу, що до вчинення протиправного діяння його спонукало скрутне матеріальне становище, його житло знаходилося на окупованій території, де й мешкають його родичі. Коли звільнився з місць позбавлення волі, нікуди було йти, тому орендував житло, на роботу його не хотіли наймати, не вистачало грошей для проживання. 
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину в учиненні зазначеного кримінального правопорушення визнав повністю, підтвердив правильність викладених в обвинувальному акті обставин та показав, що в жовтні 2025 року йому зателефонував ОСОБА_9 , з яким він був знайомий протягом пів року до того, та запропонував вчинити підпал за винагороду. Оскільки йому були потрібні гроші, тому він погодився на це. Вони зустрілись на автовокзалі в м. Одеса, обговорили винагороду за підпал. Він пам`ятає, що мова йшла про 2000 доларів США на двох з ОСОБА_9 . Про те, що підпал вони вчиняють за пропозицією ОСОБА_8 він дізнався у подальшому, зі змісту спілкування ОСОБА_9 з ОСОБА_8 по телефону. З м. Одеси вони поїхали до м. Києва, звідти - до м. Чернігова. Квитки купував увесь час ОСОБА_9 , який також здійснював інші розрахунки під час подальших подій. Приїхали вони вранці до м. Чернігова. При цьому дату він не пам`ятає. За допомогою сервісу Google Maps шукали ресторан «La Opera», який повинні були підпалити. Вони поселилися в орендованій квартирі в центрі м. Чернігова. Домовилися, що для підпалу використають «коктейлі Молотова» (пляшки з бензином і ганчіркою). Безпосередньо підпал повинен був здійснити він, тому він придбав скляні пляшки з напоєм і бензин. Він випорожнив пляшки і самостійно зробив три «коктейлі Молотова» для безпосереднього здійснення підпалу. Вночі вони пішли до ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_6 », використовуючи навігатор. При цьому «коктейлі Молотова» він ніс у своєму рюкзаку. Коли прийшли до ресторану «La Opera», то на вулиці було темно, нікого навкруги не було. Він сам визначив приміщення, яке вважав, що потрібно підпалити, узяв цеглину, яку кинув у вітрину. Коли скло розбилося, то він підпалив « коктейлі Молотова » та по черзі закинув у приміщення через розбите скло. При цьому перша підпалена пляшка не розбилася й не розгорілися речі навкруги, від двох інших він бачив, що почалася пожежа. ОСОБА_9 стояв позаду нього й знімав, як він вчиняє підпал на свій мобільний телефон. Після цього вони втекли у двори й повернулися до орендованої квартири. ОСОБА_9 переслав відеозапис підпалу ОСОБА_8 . У той же день вони поїхали до м. Києва. В подальшому в розмові ОСОБА_8 повідомив, що вони підпалили не той ресторан, тому вирішили повернутися, щоб підпалити ресторан «La Opera». Через декілька днів вони повернулися до м. Чернігова, знову заселилися до орендованої квартири. Вдень оглянули будівлю, де розташований ресторан «La Opera». Потім він придбав скляні пляшки з напоєм і бензин. Він зробив два «коктейлі Молотова» для безпосереднього здійснення підпалу. Вночі вони пішли до ресторану «La Opera». Він пам`ятав, що цей ресторан був на краю будівлі і самостійно визначився, яке скло слід розбити. Знову кинув цеглину у вітрину, скло тріснуло, однак не розбилося, бо було потрійне скло. Він ногою розбив скло вітрини. Потім підпалив «коктейлі Молотова» та по черзі закинув дві палаючі пляшки в приміщення через розбите скло. ОСОБА_9 стояв позаду нього й знімав, як він вчиняє підпал на свій мобільний телефон. Після цього вони втекли й повернулися до орендованої квартири. Ввечері, воли вони їхали додому, то на блок-посту на виїзді з м. Чернігова їх затримали працівники поліції. Визнає, що вчинив неправильний вчинок, засуджує свої дії, які пояснюються бажанням заробити. Він проживає з батьками інвалідами, в сім`ї виховують трьох неповнолітніх дітей, тому допомагав батькам матеріально. Грошей не вистачало, тому таким чином хотів заробити. На цей час бажає доєднатися до ЗСУ й просив призначити покарання з іспитовим строком. 
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд враховує, що учасники кримінального провадження вірно розуміють зміст цих обставин, не має сумнівів стосовно добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.
Допитавши обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, узгодженому сторонами кримінального провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень доведена повністю. 
Діяння ОСОБА_8  суд кваліфікує за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як організація умисного пошкодження та знищення чужого майна (будівлі приміщення ресторану «La Opera» та рухомого майна, яке знаходилось у ньому), що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб. 
Діяння  ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна (будівлі приміщення ресторану «Чорноморка» та рухомого майна, яке знаходилось у ньому), вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна (будівлі приміщення ресторану «La Opera» та рухомого майна, яке знаходилось у ньому), що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб. 
Діяння  ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна (будівлі приміщення ресторану «Чорноморка» та рухомого майна, яке знаходилось у ньому), вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження та знищення чужого майна (будівлі приміщення ресторану «La Opera» та рухомого майна, яке знаходилось у ньому), що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.
Згідно зі 65 КК України при визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, вчинені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , є тяжкими злочинами. 
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що  ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 13.06.2025, нове кримінальне правопорушення вчинено ним через чотири місяці після звільнення; не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та за медичною допомогою не звертався до КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради; не значиться на наркологічному обліку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради»; має тяжкі хронічні захворювання. 
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга статті 28). 
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчиненого ОСОБА_8 протиправного діяння, внаслідок якого заподіяло шкоду у великих розмірах; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин. 
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що  ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, зокрема за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, звільнився з місць позбавлення волі 01.11.2023, нові кримінальні правопорушення ним вчинено, маючи непогашені судимості; до адміністративної відповідальності не притягувався; не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та за медичною допомогою не звертався до КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради; не значиться на наркологічному обліку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради»; має тяжкі хронічні захворювання, є особою з ІІІ групою інвалідності.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. 
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно та рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга статті 28).
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчинених протиправних діянь, а саме умисного пошкодження та знищення чужого майна, скоєних шляхом підпалів, внаслідок чого заподіяло шкоду у великих розмірах; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин. 
З наданих у судовому засіданні матеріалів вбачається, що  ОСОБА_10 раніше не судимий; притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП; не перебуває під наглядом лікаря-психіатра та за медичною допомогою не звертався до КНП «Міський психіатричний диспансер» Одеської міської ради; не значиться на наркологічному обліку КНП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я Одеської обласної ради»; має стійкі соціальні зв`язки, проживаючи з родиною, в якій батьки, будучи особами з інвалідністю, виховують трьох неповнолітніх дітей.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою повторно та вчинення кримінального правопорушення групою осіб за попередньою змовою (частина друга статті 28).
З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, характеру вчинених протиправних діянь, а саме умисного пошкодження та знищення чужого майна, скоєних шляхом підпалів, внаслідок чого заподіяло шкоду у великих розмірах; зважаючи на особу обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 , а також попередження вчинення як ним, так і іншими особами нових кримінальних правопорушень, буде покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинений злочин. 
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник просили призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням, визначивши обвинуваченому іспитовий строк. Однак, на переконання суду, за обставин цієї справи призначення покарання зі звільненням від його відбування з випробуванням є неможливим. Так, за змістом ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням. Однак, суд зауважує, що обвинуваченим учинено два тяжкі злочини, а саме умисне пошкодження та знищення чужого майна шляхом підпалу, внаслідок цих суспільно небезпечних діянь заподіяло шкоду приватним суб`єктам господарювання на суму 235895 гривень і 748300 гривень 80 копійок. При цьому, хоча й обвинувачений ОСОБА_10 має стійкі соціальні зв`язки, проживаючи з родиною, й зазначає про недостатність коштів для допомоги в забезпечення своєї сім`ї, однак у той же час він притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому застосування в даному випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням буде суперечити меті покарання, зокрема, виправленню обвинуваченого та попередженню нових кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави; дію запобіжного заходу продовжено до 29.03.2026. Цей запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше як на строк 60 днів з урахуванням вимог ст. 197 КПК України. При цьому судом враховано, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок вчиненого ним суспільно небезпечного діяння заподіяно шкоду у великому розмірі, тому обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави; дію запобіжного заходу продовжено до 05.04.2026. Цей запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше як на строк 60 днів з урахуванням вимог ст. 197 КПК України. При цьому судом враховано, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, він раніше неодноразово судимий за вчинення кримінальних правопорушень, внаслідок вчинених суспільно небезпечних діянь потерпілим заподіяно шкоду у великому розмірі, тому обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2025 застосовано до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави та обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави; дію запобіжного заходу продовжено до 22.03.2026. Цей запобіжний захід слід залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше як на строк 60 днів з урахуванням вимог ст. 197 КПК України. При цьому судом враховано, що обвинуваченому призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, внаслідок вчинених суспільно небезпечних діянь потерпілим заподіяно шкоду у великому розмірі, тому обвинувачений може переховуватись від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Арешти майна, накладені відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2025 на майно, вилучене 21.10.2025 у ході особистого обшуку під час затримання  ОСОБА_10 ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2025 на майно, вилучене 21.10.2025 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27.10.2025 на майно, вилучене 22.10.2025 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_7 ; відповідно до ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2025 на майно, вилучене 04.12.2025 у ході обшуку за місцем проживання  ОСОБА_8 , слід скасувати.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинувачених ОСОБА_8 ,  ОСОБА_9 та  ОСОБА_10 документально підтверджені процесуальні витрати у сумі 126869 грн 50 коп., а саме з обвинуваченого ОСОБА_8 - 42289 грн 84 коп.; з обвинуваченого ОСОБА_9 - 42289 грн 83 коп. та з обвинуваченого ОСОБА_10 - 42289 грн 83 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. 
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, до 09 травня 2026 року.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.12.2025 стосовно ОСОБА_8 в розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605600 (шістсот п`ять тисяч шістсот) грн, та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 04.12.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, до 09 травня 2026 року.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.02.2026 стосовно ОСОБА_9 в розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 832000 (вісімсот тридцять дві тисячі) грн, та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_9 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.10.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки. 
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на 60 днів, до 09 травня 2026 року.
Заставу, визначену ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24.10.2025 стосовно ОСОБА_10 в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) грн, та обов`язки, покладені на обвинуваченого в разі внесення застави, залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з дня набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 21.10.2025 до набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави 42289 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 84 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 42289 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 83 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 42289 (сорок дві тисячі двісті вісімдесят дев`ять) грн 83 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.
Речові докази після набрання вироком законної сили, а саме:
-мобільний телефон «Samsung Galaxy А16», моделі SM-A165F/DSB, ІМЕI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Samsung Galaxy А17», моделі SM-A175F/DSB, ІМЕ11: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , у прозорому чохлі, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ; мобільний телефон марки «Nokia ТА-1557» IМЕІ1: НОМЕР_6 , ІМЕІ2: НОМЕР_7 ; упаковку та тримач сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» № НОМЕР_5 ; три тримачі сім-карти оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» із серійними номерами: НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 ; сім-карту мобільного оператора China Unicom з ідентифікаційним номером НОМЕР_11 , вилучені 04.12.2025 у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , - повернути ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон «Redmi 10С» ІМЕІ1: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 , з сім-картою № НОМЕР_14 ; мобільний телефон марки «Nokia» з ІМЕІ1: НОМЕР_15 ; ІМЕІ2: НОМЕР_16 з сім-картою № НОМЕР_17 ; рюкзак; сумку; три банківські картки № НОМЕР_18 , № НОМЕР_19 , № НОМЕР_20 ; стартовий пакет «Vodafone» для номеру НОМЕР_14 ; тримач для сім-картки «лайфселл» для номеру НОМЕР_21 ; два договори ПТ «Найкращий ломбард»; квитанцію до платіжної інструкції; договір; додаток до договору; квитанцію про покупку мобільного телефону марки «Redmi 10С»; запальничку «Cricket»; запальничку; ключі від автомобіля з логотипом «Тойота»; штани; сіру куртку; чорну куртку; джинси; кросівки, вилучені 21.10.2025 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_9 , - повернути ОСОБА_9 ;
-куртку, кросівки, штани, вилучені 21.10.2025 у ході особистого обшуку під час затримання ОСОБА_10 , - повернути ОСОБА_10 ;
-цеглину; скляну пляшку SHAKE; змив та контрольний змив; розбиту пляшку зі слідами обвуглення; змив та контрольний змив, пляшку зі слідами обвуглення, вилучені 17.10.2025 у ході огляду місця події, - знищити; 
-запальничку, цеглину, обвуглену розбиту пляшку, рукавички 2 одиниці, пляшку «Pit Bull», пакет білий «АТБ», вилучені 21.10.2025 у ході огляду місця події - знищити;
-кепку; шприц; пляшку «Живчик»; пляшку із розчином оцтової кислоти; майонез «Щедро»; поліетиленовий пакет, всередині якого: шкарпетки чорні, дріт для зарядного пристрою, одноразова маска медична, сміття, вилучені 22.10.2025 у ході огляду квартири за адресою: АДРЕСА_7 , - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим і прокурору.

Суддя                 ОСОБА_1