ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9280/24  Номер провадження 22-ц/814/114/26	Головуючий у 1-й інстанції Алексашина Н. С.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Панченка О.О., Пікуля В.П., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування матеріальної шкоди
за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У серпні 2024 року позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаним позовом, у якому просивстягнути з відповідача 68108,54 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 1211 грн. судового збору, 1700 грн. витрат на проведення експертизи, а також витрати на правничу допомогу.
В позовній заяві вказував на те, що що 19 січня 2024 року він рухався на автомобілі BMW 328і номерний знак НОМЕР_1 в м.Кременчуці по проспекту Лесі Українки, де близько 21 год. 45 хв. в районі будинку 120 його автомобіль в`їхав в яму (вибоїну), яка не була позначена, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.
На місце ДТП були викликані працівники поліції, які склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.140 КУпАП щодо посадової особи КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» ОСОБА_2 .
Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2024 року у справі №524/795/24 від 20 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, як посадову особу відповідальну за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м.Кременчука.
Згідно акту обстеження від 19.01.2024 року зафіксовано, що покриття проїзної частини, де сталося ДТП, мало яму 3 м в довжину, 0,4 м в ширину, глибиною 7 см, тимчасові дорожні знаки 1.12 (вибоїна) по напрямку руху були відсутні. Ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху».
Дороги загального користування місцевого значення передано на баланс та закріплено за КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» рішеннями Кременчуцької міської ради №1023 від 04.11.2005 та 1083 від 07.11.2016.
Основним видом діяльності відповідача є будівництво доріг та автострад. КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління», як балансоутримувач ділянки автомобільної дороги, де сталася ДТП, зобов`язаний забезпечувати безпечний експлуатаційний стан вказаної ділянки дороги та відшкодувати збитки власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання такої ділянки дороги.
Позивач зазначає, що згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту його автомобіля в результаті пошкодження під час ДТП складає 68108 грн. 54 коп.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2025 року позов задоволено частково.
Стягнуто з Комунального підприємства «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 59470 гривень 54 копійки відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 1057 гривень 92 копійки судового збору, 1484 гривні 44 копійки витрат на проведення експертизи.
В іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди відмовлено.
Рішення суду мотивовано доведеністю вини з боку відповідача.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржило КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, просили скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.
В обгрунтування апеляційної скарги зазначено, що позивачем надано до суду експертний висновок відповідач, який вважає таким, що не відповідає критерію достатності та достовірності для встановлення обставин, які б підтверджували обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення.
Вказано, що позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок з події наїзду на яму та наслідком у заподіянні шкоди в розмірі 68108,54 грн. Також, позивачем не доведено, що на момент ДТП його транспортний засіб був в технічно належному стані без пошкоджень та зазнав ушкоджень саме 19.01.2024 року в результаті ДТП.
Також матеріали справи не містять інформацію про те, які саме диски та шини знаходились на транспортному засобі на момент скоєння ДТП, ступінь їх зносу.
Зазначено, що відповідач не був запрошений позивачем до огляду пошкодженого автомобіля, не був присутній ні при оформленні ДТП, ні під час проведення експертизи, а тому у відповідача виникають сумніви в тому, що позивачем до суми матеріального збитку могла бути включена вартість пошкоджених частин автомобіля ще до настання події наїзду на яму.
Вважають, що в матеріалах справи не міститься достатніх даних щодо протиправної поведінки уповноважених осіб відповідачів і причинного зв`язку між їх діями (бездіяльністю) та спричинення позивачу матеріальної та моральної шкоди.
Від представника ОСОБА_1 – адвоката Потреби С.М. надійшов відзив, у якому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення – без змін.
Відзив обгрунтовано тим, що суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно з`ясував обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч. 13ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Згідно вимог ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду у справі №524/795/24 від 20 червня 2024 року скасовано постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12 березня 2024 року, про закриття провадження стосовно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 140 КУпАП.
Прийнято нову постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року вбачається, що 19 січня 2024 року о 21 год. 45 хв. по проспекту Лесі України, буд.120 в м. Кременчуці Полтавської області, ОСОБА_2 будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м.Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.5,2,1 ДСТУ 3587:2022 та п.3,4 ст.12 Закону України «про дорожній рух» чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.
При цьому, у своїй постанові апеляційний суд наголосив, що суд першої інстанції невірно встановив відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, оскільки останній, будучи посадовою особою КП КАС ШРБУ відповідальною за експлуатаційне утримання вулиць та доріг території м. Кременчука Полтавської області, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не вжив своєчасних заходів щодо усунення вибоїни проїзної частини в районі будинку АДРЕСА_1 , що призвело до дорожньо-транспортної пригоди внаслідок чого автомобіль «BMW 328i» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 в`їхав в дану вибоїну на проїзній частині та отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками.
Належне обґрунтування вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, та його вини в достатній мірі підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №434833 від 22 січня 2024 року; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 19 січня 2024 року; схемою місця ДТП від 19 січня 2024 року; поясненнями потерпілого ОСОБА_1 ; посадовою інструкцією КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» головного інженера – Загорулька О.В.; рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 1023 від 04 листопада 2005 року про передачу на баланс КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дорожньо-мостового господарства м. Кременчука; відеозаписом з відеореєстратора автомобіля потерпілого - ОСОБА_1 ; фотоматеріалами механічних пошкоджень транспортного засобу; рапортом працівника поліції; відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.
Наведене підтверджується наданою копією постанови Полтавського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, копією протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2024 року. /а.с.13-16, 17/
З наданої копії акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі убачається, що 19.01.2024 року на проспекту Лесі Українки, 120 в м.Кременчуці поліцейським взводу №1 роти №1 БПП в м.Кременчуці УПП в Полтавській області, виявлено, що покриття проїзної частини має яму розміром 3 м довжина, 0,4 м ширина, 7 см глибиною. Тимчасові дорожні знаки 1.12 (вибоїна) по напрямку руху відсутні. До вказаного акту також додано схему ДТП, на якій зафіксовано розташування автомобіля та ями на дорозі, місце наїзду та зафіксовані пошкодження автомобіля. /а.с.18, 19-20/

Згідно пояснень ОСОБА_1 , долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, він їхав проспектом Лесі Українки 19.01.2024 року близько 20 години, натрапив колесом на яму, яка не була позначена на дорозі. Проїхавши декілька метрів, він почув не характерний шум з боку колеса, яке потрапило у яму. Зупинившись, він оглянув колесо і побачив, що воно тріснуло. Він зробив фото колеса та ями, і зателефонував до поліції. /а.с.21/
Згідно розділу ІІ посадової інструкції головного інженера КП «Кременчуьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» основними обов`язками головного інженера є:
- організація будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних шляхів, мережі зливної каналізації, шляхових споруд та елементів організації дорожнього руху, що перебувають у віданні підприємства за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами і нормами; 
- забезпечення технічного нагляду за станом автомобільних доріг, що перебувають у віданні підприємства; 
- виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації ДТП на автомобільних дорогах, що перебувають у віданні підприємства і здійснення заходів щодо їх ліквідації.
Вказана інструкція підписана директором підприємства, юрисконсультом та ОСОБА_2 /а.с.22-25/
Головним видом економічної діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» є будівництво доріг і автострад. /а.с.26/
Згідно рішення Кременчуцької міської ради №1023 від 04.11.2005 року передано на баланс КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» дороги загального користування місцевого значення (незалежно від типу дорожнього покриття), шляхопроводи, площі, мережі зливної каналізації та шляхові споруди, окрім внутрішньо квартальних доріг. А рішенням Кременчуцької міської ради №1083 від 07.11.2016 року закріплено за КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» внутрішньо квартальні проїзди (проїзні частини від автомобільних доріг вулиць міста до житлових будинків, будівель, інших місць, що призначені для руху транспорту та пішоходів та знаходяться всередині кварталу) в межах м.Кременчука на праві господарського відання для належного утримання та проведення ремонтних робіт. /а.с.27, 28/
Предметом діяльності КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» згідно статуту є будівельні та монтажні роботи, зокрема, покриттів автомобільних доріг (місцевого призначення; вулиць, доріг майданів населених пунктів; асфальтування доріг). /а.с.31-37/
Зважаючи на викладене, КП «Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління» є юридичною особою відповідальною за належне утримання покриття проїзної частини по проспекту Лесі Українки в місті Кременчуці.
Через неналежне виконання відповідальною посадовою особою підприємства (головним інженером ОСОБА_2 ) покладених на нього обов`язків, незадовільне експлуатаційне утримання автомобільної дороги, покриття проїзної частини мало недоліки (вибоїну), які не були усунені, і внаслідок яких автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень.
Згідно висновку експерта №18 за результатами проведення транспортно-товарознавчого дослідження від 10.02.2024 року визначено обсяг характеру пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_1 – автомобіля BMW 328i номерний знак НОМЕР_1 , а також встановлено вартість відновлювального ремонту – 68108,54 грн. /а.с.39-47/
Зокрема, у автомобіля виявлено наступні пошкодження:
-Бампер передній (порушення цілісності в правій частині), спосіб усунення пошкодження - заміна та фарбування;
-Диск колеса переднього правого (порушення цілісності), спосіб усунення пошкодження - заміна;
-Покришки коліс переднього та заднього правого (пошкодження боковини), спосіб усунення пошкодження - заміна.
Вартість відновлювального ремонту згідно висновку експерта склала 68108,54 гривень.
До висновку експерта додано детальну калькуляцію ремонту після ДТП.
При цьому, у висновку експерт зазначив, що висновок підготовлено для подання до суду і він обізнаний про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за завідомо неправдивий висновок.
Ухвалюючи рішення, місцевий суд прийшов до висновку про доведеність неправомірної поведінки відповідача, яка полягає у неналежному експлуатаційному утриманні автомобільної дороги, що призвело до пошкодження транспортного засобу позивача та завдання йому матеріальної шкоди.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що пошкодження покришки заднього правого колеса внаслідок ДТП з вини відповідача не доведено.
Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного.
Статтями 12,81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Отже, для відшкодування завданої майнової шкоди необхідно довести неправомірність поведінки особи; вину заподіювача шкоди; наявність шкоди; причинний зв`язок між протиправною поведінкою та заподіяною шкодою. Наявність усіх зазначених умов є обов`язковою для ухвалення судом рішення про відшкодування шкоди. Відсутність хоча б одного із цих елементів виключає відповідальність за завдану шкоду. У цьому випадку саме на позивача покладено обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Водночас відповідач повинен довести, що в його діях (діях його працівників) немає вини у заподіянні шкоди.
Верховний Суд у постанові від 10 грудня 2018 року у справі № 902/320/17 вказав, що протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи. Під шкодою (збитками) розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо). Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.
Згідно із ч.3 ст 14, ч.1ст.16 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.
Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Згідно ст.9 ЗУ «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.
Відповідно до частин першої-третьої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України).
Щодо незапрошення представника відповідача на огляд транспортного засобу, колегія суддів зазначає, що пункти 5.1 та 5.2 Методики дійсно передбачають можливість виклику заінтересованих осіб. Однак неповідомлення іншої сторони про огляд транспортного засобу не є самостійною підставою для визнання висновку експерта недопустимим доказом, якщо сам висновок відповідає вимогам закону.
Виклик здійснюється у разі потреби. Суд першої інстанції у рішенні обгрунтовано зазначив, що участь заінтересованих осіб є правом, а не обов`язком.
Щодо причинно-наслідкового зв`язку та технічного стану авто, апеляційний суд звертає увагу на наступне.
Твердження відповідача про те, що пошкодження могли виникнути до 19.01.2024, колегія суддів вважає припущенням, оскільки факт отримання пошкоджень саме внаслідок наїзду на вибоїну підтверджується схемою ДТП та актом обстеження ділянки мережі, складеними працівниками поліції на місці події, де зафіксовано пошкодження переднього бампера та переднього диска, що узгоджується з висновком експерта.
Зазначене також не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги про відсутність даних щодо протиправної поведінки відповідача спростовуються постановою Полтавського апеляційного суду від 20.06.2024 у справі №524/795/24, якою посадову особу комунального підприємства ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Обставини щодо вини відповідача в незадовільному утриманні дороги вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили, а тому не підлягають повторному доведенню під час розгляду даної справи.
Колегія суддів, на підставі оцінки наявних у справі доказів дійшла висновку про наявність повного складу цивільного правопорушення з боку відповідача а саме: 1) неправомірність поведінки особи 2) наявність шкоди (механічні пошкодження внаслідок ДТП та моральна шкода); 3) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою (глибокі ями та вибоїни не були огороджені чи відповідним чином позначені, що стало причиною ДТП та завдання шкоди майну позивачки та моральної шкоди); 4) вина (утримання автомобільних доріг у неналежному стані) та доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують.
Інші доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані сторонами належні, допустимі та достовірні докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення має бути залишено без змін.
Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи немає.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області - залишити без задоволення.
Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 05 лютого 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.
У разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, постанова може бути оскаржена протягом тридцяти днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року.

Головуючий суддя        Т.В. Одринська

Судді          О.О. Панченко

В.П. Пікуль