ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 676/9519/25
Провадження № 33/820/346/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Дюг А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сохи В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сохи В.В. на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року,
в с т а н о в и в :
Цією постановою
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп.
За постановою суду, 08 грудня 2025 року о 00 год 30 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Героїв Маріуполя, 5 та 24 грудня 2025 року о 05 год 17 хв на автодорозі Н-03 Житомир – Чернівці у с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, який зафіксовано в КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України (далі – ПДР), згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Крім того, ОСОБА_1 04 січня 2026 року о 13 год 17 хв у м. Кам`янці-Подільському на пров. Заводському, 1А, керував ТЗ «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Соха В.В. просив постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 23 березня 2026 року скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Уважав, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. 
Зазначав, що ОСОБА_1 із вищевказаними правопорушеннями не погоджився, оскільки не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місті зупинки.
Зауважував, що при проведенні його огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я не було дотримано передбаченої законом процедури, адже лабораторне дослідження біологічного середовища на визначення наркотичного засобу, яке згідно з вимогами Інструкції є обов`язковим, не проводилось.
Стверджував, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2025 та 24.12.2025, є недопустимим доказом, оскільки отриманий всупереч встановленому законом порядку. 
Зауважував, що суду надавалась довідка №1253 з КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, згідно з якою ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.
Отже, на думку апелянта, суд розглянув справу з порушенням вимог процесуальних норм, без дотримання принципу законності та повного і всебічного розгляду, не з`ясував усіх обставин, що й призвело до прийняття протизаконного рішення. 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника адвоката Соху В.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.
Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.
Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався частково.
Пунктом 9 розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції визначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
За двома епізодами згідно з протоколами про адмінправопорушення, серіїї ЕПР1 №534550 від 08 грудня 2025 року, серії ЕПР1 №549193 від 24 грудня 2025 року, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведено в лікаря-нарколога КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, висновки позитивні, тобто ним порушено вимоги п.2.9 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з п.2.9 (а) ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі – Інструкція), визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.
У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до п.п.3, 4 Розділу ІІІ Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння обстежуваної особи.
У пункті 6-7 розділу ІІІ Інструкції зазначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи (пункт 8 розділу ІІІ Інструкції).
Згідно з пунктами 14, 15 розділу ІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.21 розділу ІІІ Інструкції).
Як видно з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився у КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР, за його результатами складено медичні висновки №1145 від 08.12.2025 року та №1234 від 24.12.2025 року, в яких зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння.
Водночас на адвокатський запит від 26.02.2025р. адміністрація КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР інформувала, що медичний огляд водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проводився швидкими тестами на 12 та 3 види наркотичних речовин; надала копію акту медичного огляду 1234 від 24.12.2025р. та копію медичної карти амбулаторного обстеження №1146 від 08.12.2025р. (заповнюється при самозверненях) копії сертифікату якості до швидких тестів на 12 видів наркотичних речовин і 3 види наркотичних речовин; також повідомила, що після отримання позитивного результату лабораторне дослідження біологічних зразків пацієнтів у закладі не проводиться через відсутність відповідної сертифікованої апаратури.
Отже, у даній справі лабораторне дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини у біологічних зразках ОСОБА_1 не проводилось, що є порушенням пункту 8 розділу ІІІ зазначеної вище Інструкції.
Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відтак, у цій частині доводи апеляційної скарги щодо порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є обґрунтованими та такими, що дають підстави для закриття провадження у справі за епізодами від 08.12.2025 року та 24.12.2025 року на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені: 
- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №558676 від 04 січня 2026 року про фактичні обставини вчиненого правопорушення, яке полягало у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку;
- направленням на медичний огляд від 01 січня 2026 року, де зафіксовані виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці;
- відеозаписами із службового автомобіля та нагрудних камер поліцейських, якими було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення 04.01.2026 року ОСОБА_1 та факт дотримання працівниками поліції вимог закону, зокрема, водію було оголошено причину зупинки та неодноразово запропоновано пройти огляд у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що останній відмовився.
Дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Як видно з матеріалів справи, працівники поліції мали обґрунтовані підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, оскільки певні ознаки (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) свідчили, що останній може перебувати в стані наркотичного сп`яніння, а також керував транспортним засобом. 
Із відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 має ознаки сп`яніння, однак відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, поводився агресивно, його поведінка не відповідала обстановці.
Проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Доводи апеляційної скарги про те, що огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено з грубими порушеннями, бо в медичному закладі КНП «ХОЗЗНПД» ХОР відсутня відповідна сертифікована апаратура, не спростовують наявність події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що полягала у відмові від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Наявний в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозапис містить відеофайли, які повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а саме його керування транспортним засобом, його спілкування з працівниками поліції, під час якої йому було роз`яснено його права та повідомлено про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Цим доводам місцевий суд надав правильну та неупереджену оцінку, яка обґрунтовано викладена в мотивувальній частині судового рішення та не потребує додаткового правового аналізу. 
Невизнання вини ОСОБА_1 слід розцінювати як форму умисного уникнення відповідальності за вчинене правопорушення. 
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відеозаписи містять відеофайли, які є цілісними (кожний у свою чергу), безперервними (кожний у свою чергу) і повністю відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. 
Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які би спростовували висновки суду першої інстанції чи порушень вимог закону, які би ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 за епізодом 04.01.2026 року у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та були підставами для скасування постанови в цій частині, не встановлено.
Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Сохи В.В. задовольнити частково.
Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за епізодами керування ТЗ у стані наркотичного сп`яніння 08.12.2025 року та 24.12.2025 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Уважати ОСОБА_1 винуватим і притягнутим до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за епізодом відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння від 04 січня 2026 року із накладенням на нього стягнення, застосованого місцевим судом, у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
У решті постанову судді залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду М.С. Матущак