Справа № 752/5623/26 
Провадження №: 3/752/2493/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

08 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 о 17 год. 20 хв., 09.02.2026 року, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на нерегульованому перехресті вул. Антоновича та вул. Жилянської, рухаючись по другорядній дорозі не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав свою вину. Пояснив, що рухався по вул. Жилянській, проїжджав перехрестя з вул. Антоновича. Автомобілі в першій та другій смузі від нього по вул. Антоновича зупинились та надавали йому можливість проїхати перехрестя, перетнути вул. Антоновича. Разом з тим водій автомобіля «Toyota», рухаючись в третій смузі по вул. Антоновича, не зупинився перед пішохідним переходом та не переконався в безпечності проїзду перехрестя, в результаті чого допустив зіткнення з його автомобілем. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Ковальов Є.Ф. просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Посилався на те, що на його думку водій автомобіля «Toyota» повинен був виконати вимоги п. 18.4, зупинитись перед пішохідним переходом, оскільки два сусідні ряди автомобілів вже стояли саме внаслідок його дій сталася ДТП. В підтвердження своєї позиції надав суду відеозапис з камер спостереження.
Пунктом 16.11 ПДР України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Пунктом 1.4 ПДР України передбачено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи водіїв, переглянувши відеозапис, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями потерпілого та відеозаписом, на якому відображено дорожньо-транспортну пригоду. Зокрема водій автомобіля «Toyota», рухаючись по головній дорозі вул. Антоновича, має право розраховувати, що водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі, виконує вимоги п. 16.11 та надає йому перевагу в русі. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.
Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 665, 60 грн., підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі ст. 40-1, ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: Бойко О.В.