Єдиний унікальний номер 205/1955/26
Номер провадження3/205/843/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2026 року м.Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Шиян В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 Дніпровського районного управління поліції №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ДНП № 14748 від 08.11.2023 року, РНКПО: НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,- 

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 954712 від 4 лютого 2026 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.02.2026 року о 21-10 год. перебуваючи під адміністративним наглядом на підставі ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16.10.2025 року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутнім за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені відносно нього обов`язки, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст.187 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи своєчасно сповіщеним про місце і час судового розгляду справи, до суду не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надавав. 
Постановою Новокодацького районного суду міста Дніпра №205/1955/26 від 23.02.2026 року застосовано примусовий привід до ОСОБА_1 .. Вищезазначена постанова суду не виконана з невідомих суду причин.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав, що справа розглядатиметься Новокодацьким районним судом міста Дніпра, однак своїм обов`язком явки до суду за викликом знехтував та правом надати пояснення з приводу обставин, викладених в протоколі, не скористався.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Правилами ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Так, статтею 187 ч.2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальності за вчинення повторно протягом року після накладення стягнення, порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.
Згідно ухвали Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 рік, в тому числі заборону виходу з дому ( квартири) з 21-00 години до 05-00 годин. 
Відповідно до довідки про звільнення ДНП № 14748 від 8 листопада 2025 року, ОСОБА_1 було звільнено 8 листопада 2025 року по відбуттю строку покарання. 
Згідно письмового попередження та розписок що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 попереджено про виконання умов постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року про встановлення адміністративного нагляду. При цьому у всіх розписках та попередженнях зазначена адреса м. Дніпро вулиця Доблесна, 27. 
Згідно постанови Новокодацького районного суду міста Дніпра від 6 січня 2026 року, за якою ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ст. 187 ч.1 КпАП України, останній порушив умови адміністративного нагляду, саме перебуваючи за адресою: м. Дніпро вулиця Доблесна, 27. 
Розписок, або повідомлень про зміну адреси проживання ОСОБА_1 суду надано не було, у зв`язку з чим не зрозуміло, у зв`язку з чим співробітники поліції перевіряли особу відносно якої було встановлено адміністративний нагляд – за іншою адресою : АДРЕСА_1 . 
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що органами поліції не зібрано всіх необхідних доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Шиян В.В.