Справа № 562/2294/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" листопада 2025 р.     Здолбунівський районний суд 
Рівненської області в складі: 
головуючого судді Саган Л.В. 
за участю секретаря судового засідання Аврамчук Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. 
В обгрунтування вимог заяви зазначає, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року в справі № 562/2294/24 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501284 (П`ятсот одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 20000 (Двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 5212 (П`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 85 коп.
Водночас, у справі № 562/2294/24 позивачем також було понесено витрати на професійну правничу допомогу. Представником позивача в судовому засіданні 21 жовтня 2025 року до завершення судових дебатів було заявлено про намір подання протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення доказів понесення позивачем судових витрат.
05 жовтня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Беляновським Р.Ю. було укладено договір про надання правничої допомоги.
За умовами договору адвокат надає позивачеві комплекс правничої допомоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 08 грудня 2022 року, внаслідок якої належний позивачеві автомобіль зазнав механічних пошкоджень.
На виконання взятих на себе зобов`язань адвокатом було вжито заходів зі збору доказів, проаналізовано надані клієнтом документи, сформовано правову позицію захисту прав клієнта, проаналізовано норми матеріального права та судову практику, підготовлено та подано до суду позовну заяву, відповідь на відзив, клопотання про долучення доказів, здійснено представництво позивача під час розгляду справи в Здолбунівському районному суді Рівненської області. Загальна вартість наданих позивачеві послуг за договором від 05 лютого 2024 року становить 20000 гривень.
З огляду на часткове задоволення судом позовних вимог, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 18911 грн. 63 коп.
Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Беляновський Р.Ю. подав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі та за відсутності позивача, вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення підтримує у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Гвяздовський А.Є. у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.
Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1, ч.2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.
Судом встановлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року в справі № 562/2294/24 позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 501284 (П`ятсот одна тисяча двісті вісімдесят чотири) грн. 10 коп. матеріальної шкоди та 20000 (Двадцять тисяч) грн. моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 5212 (П`ять тисяч двісті дванадцять) грн. 85 коп. 
Повний текст рішення складено 27 жовтня 2025 року.
27 жовтня 2025 року до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 562/2294/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 витрат на правову допомогу в розмірі 18911 грн. 63 коп.
Вирішуючи питання про стягнення з відповідача на користь позивача понесених судових витрат, суд виходить з наступного.
Пунктом 3 ч.2 ст.141 ЦПК України встановлено, що у разі часткового задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно положень ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 року у справі Баришевський проти України, від 10.12.2009 року у справі Гімайдуліна і інших проти України, від 12.10.2006 року у справі Двойних проти України, від 30.03.2004 року у справі Меріт проти України заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір є обґрунтованим.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу адвоката, пов`язану зі справою, позивачем ОСОБА_1 надано суду ордер на надання правничої (правової) допомоги від 04 липня 2024 року, договір про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року, укладений між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Беляновським Романом Юрійовичем, додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року (вид, обсяг правничої допомоги, яку адвокат зобов`язується надати), акт №1 від 10 липня 2024 року приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року, акт № 2 від 24 жовтня 2025 року приймання-передачі наданої правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 05 лютого 2024 року.
У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «East/West Alliance Limited» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Відповідно до правової позиції, зазначеної Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, яка неодноразово підтверджена Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, від 01 лютого 2022 року у справі № 128/1326/18, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 13 ЦПК України).
Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, складність справи, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, обсяги виконаної роботи, з урахуванням принципів пропорційності, співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.263-265, 270 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 18911 (Вісімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять) грн. 63 коп. витрат на правничу допомогу адвоката.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 06 листопада 2025 року.

С у д д я