Заводський районний суд м. Запоріжжя 
Справа № 332/6238/25
Провадження №: 2/332/869/26
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 р. м.Запоріжжя 
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді – Сінєльнік Р.В. , при секретарі – Васильченко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом  Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради ( місцезнаходження: 69006, м.Запоріжжя вул. Фанатська, 23-А) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послугу управління багатоквартирним будинком, -
ВСТАНОВИВ:
Комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за послуги з управління багатоквартирним будинком. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачу на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 . Позивачем надаються послуги з утримання та управління багатоквартирним будинком, а відповідач отримує надані послуги. Внаслідок того, що відповідач не виконує свої обов`язки по сплаті послуг з управління багатоквартирним будинком, за період з 01.11.2017 по 01.11.2025 утворилась заборгованість у розмірі 10465,30 грн. У зв`язку з чим КП «Запоріжремсервіс» просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 10465,30 грн, а також судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2025 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи . 
Сторони в судове асідання не з`явились. Представником позивача у позові зазначено про розгляд справи без участі рпозивача, позов підтримує в повному обсязі , не заперечує про розгляду справи в заочному порядку. 
Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлявся в установленому законом порядку шляхом надсилання судових повісток за адресою його місця реєстрації.
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. 
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши докази у справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.
Судом встановлено і підтверджено наявними у справі доказами, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 520 від 01.09.2017 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків м. Запоріжжя» комунальне підприємство «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, в т.ч. будинку АДРЕСА_3 . 
Згідно п. 5 вказаного вище рішення, КП «Запоріжремсервіс» розпочало надання послуг з 01.11.2017.
06.09.2017, між КП «Запоріжремсервіс» та співвласниками будинку АДРЕСА_3 (від імені та в інтересах співвласників будинку правочин укладений заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради) був укладений Договір № 313-УБ про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.
Відповідно до договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком №313-УБ від 06.09.2017, на кожного співвласника було покладено обов`язок оплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком.
Згідно зі ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»та відповідно до Договору, замовник (співвласник) сплачує за надані управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень.
Статтею 13 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»(п. 5) та ст. 15 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначено, що «… договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя…», «договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк».
На момент подання даної позовної заяви вищевказаний договір не було розірвано або/чи визначено недійсним у судовому порядку. Не існує й інших доказів щодо відкладення пролонгації або відмови від виконання зобов`язання за вказаним договором. Таким чином, зобов`язання є чинним (дійсним), а отже відсутні підстави вважати, що дія договору не була продовжена, отже КП «Запоріжремсервіс» є надавачем послуг з управлення багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 .
Відповідач є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно(а.с.5).
Відповідачу було надано послуги з утримання будинку в період 01.11.2017 по 01.11.2025, зауважень з його боку на надані послуги не надходило, натомість, відповідачем в даний період надані послуги з утримання та управління будинком сплачувались не у повному обсязі, що відображається в розрахунку заборгованості. 
Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги з утримання будинку та управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_4 становить 10465,30 грн.(а.с. 12).
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд, аналізуючи і оцінюючи докази по справі, приходить до висновку, що вони достовірні, допустимі, повністю підтверджують законність, обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги.
Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги КП «Запоріжремсервіс» задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3028,00 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,89,141,259,263-265,280-282 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради (місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул. Фанатська, буд. 23-а, ЄДРПОУ 22144952) заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.11.2017 року по 01.11.2025 рік у розмірі 10465,30 грн. та судові витрати в розмірі 3028 грн. судового збору .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом двадцяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя       Р.В.Сінєльнік