УХВАЛА

15 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 759/14836/24
провадження № 61-4434ск26

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Міністерство оборони України, Міністерство соціальної політики України та Святошинський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання особи загиблою,

ВСТАНОВИВ:
У квітні 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви відмовити.
Проте, касаційна скарга не може бути прийнята та вирішено питання про відкриття провадження, з урахуванням наступного.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

У касаційній скарзі заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення за результатами розгляду касаційної скарги.

Клопотання обґрунтовано тим, що обмежений строк подання касаційної скарги не дає можливості здійснити вчасну оплату судового збору за її подання. Заявка на сплату подана, але підтвердження сплати від Державної казначейської служби на даний час не надходило.

Відповідно до частини першої, другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вирішуючи клопотання про зменшення розміру судового збору або його відстрочення, Верховний Суд прийшов до висновку, що зазначені представником заявника обставини не є безумовними підставами для відстрочення сплати судового збору.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час подання заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до підпункту сьомого пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду справляється у розмірі, що становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» врегульовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про оголошення фізичної особи померлою у 2024 році.

Станом на 01 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 3 028,00 грн.

З урахуванням зазначеного вище, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 968,96 грн (3 028,00 х 0,2 х 200 % х 0,8).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: судовий збір (Верховний Суд, 055). На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення), що підтверджує його сплату.

ІІ. Згідно з частиною шостою статті 43 ЦПК України процесуальні документи
в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду
з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи
в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 29 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), у разі подання до суду документів
в електронній формі учасник зобов`язаний у випадках, визначених процесуальним законодавством, надати доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Згідно із частиною сьомою статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Так, касаційна скарга була сформована в системі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення ОСОБА_1 копій цієї касаційної скарги заявник не надав.

Верховний Суд не бере до уваги квитанцію № 6578045 про направлення касаційної скарги ОСОБА_2 , оскільки у суду відсутні докази того, що адвокат Стойков І. М. має право представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді.

У відповідності до вимог частини другої і третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185,389, 392, 393 ЦПК України Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Міністерства оборони України про відстрочення сплати судового збору за подачу касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 березня 2026 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Гулейков