Справа № 308/19416/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І. І., захисника-адвоката Рибченко Н. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді у режимі відеоконференції справу про порушення митних правил № 33/4806/88/26 за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рибченко Н. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026. 
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , місце роботи – водій ТОВ «ВАСТ-ТРАНС», визнаний винним в порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) відсотків вартості товару – безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14970 (чотирнадцять тисяч дев`тсот сімдесят) із конфіскацією товару, а саме: неактивні дріжджі кормові у кількості 2000 кг.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
З протоколу про порушення митних правил № 0838/UA305000/2025 від 26.11.2025 та постанови судді від 04.02.2026 вбачається, що 24.11.2025 о 04 год 47 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці в напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BEnz» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» (Україна, Київська область, с. Гореничі, вул. Підлісна, буд. 14). 
Згідно з поданими водієм до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR № Б/Н від 19.11.2025, інвойс № 01/07-137 від 17.11.2025, пакувальним листом № 1 від 19.11.2025, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар «Неактивні дріжджі кормові». Загальною кількістю 22600 кг (22 вантажних місць). Загальна вартість товару 6600 євро. 
Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА 25UA102020006885U0 від 19.11.2025. Відправником товару є ТОВ «ПОЛІССЯКОРМ» (14014, М. ЧЕРНІГІВ, ВУЛ. ЕНЕРГЕТИКІВ, БУД. 1, УКРАЇНА.), а одержувачем іноземна компанія «Pinfam Limited, branch plant.» (Svetova 523/1, Liben Praha 180 00, Czech republic). 
В результаті проведення сканування вантажу та зіставлення зображення з товаросупровідними документами, встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується вантаж, котрий за кількістю вантажних місць не відповідає відомостям заявлених в товаросупровідних документах, що стало підставою для проведення повного митного огляду з відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу. 
-2-

Під час митного огляду транспортного засобу та товару встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу знаходиться товар – неактивні дріжджі кормові (в біг бегах). 
В ході проведення повного митного огляду вантажу встановлено невідповідність кількості заявлених місць і кількості товару зазначеного в CMR № Б/Н від 19.11.2025 та інвойсу № 01/07-137 від 17.11.2025. Встановлено, що у вантажному відсіку переміщується 24 бігбегів (24 вантажних місць), що на два вантажних місць більше аніж заявлено в CMR № Б/Н від 19.11.2025 та пакувальному листі № 1 від 19.11.2025. А саме переміщується: неактивні дріжджі кормові -22000 кг-22 біг-беги - неактивні сухі дріжджі, у вигляді порошку середнього помолу, світло-жовтого до коричневого кольору, масова доля сирого протеїну- 41,5%; масова доля вологи - 9%; ТУ У 10.8-41709327-001:2017, партія- 31. Дата виготовлення - 29.10-03.11.2025, що відповідає заявленому; неактивні дріжджі кормові -2000 кг-2 біг-беги -неактивні сухі дріжджі, у вигляді порошку середнього помолу, світло-жовтого до коричневого кольору, масова доля сирого протеїну - 41,5%; масова доля вологи - 9%; ТУ У 10.8-41709327-001:2017, партія- 31. Дата виготовлення- 29.10-03.11.2025 (2 вантажне місце), що не відповідає заявленому. 
Таким чином, неактивні дріжджі, загальною кількістю 2000 кг ( 2 вантажне місце) не заявлені в інвойсі № 01/07-137 від 17.11.2025, пакувальному листі № 1 від 19.11.2025 та МД типу ЕК10АА 25UA102020006885U0 від 19.11.2025. 
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , він не перевірив кількість вантажних місць через погані погодні умови та поспіх. Також зазначив, що не скористався можливістю запису до накладної CMR, щодо прийняття вантажу без перерахунку кількості місць. Факт порушення визнає повністю.
Таким чином громадянин України ОСОБА_1 , водій ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його митної вартості.
Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.
На постанову суду від 04.02.2026, захисник-адвокат Рибченко Н. М. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Завантаження товару, виготовлення документів та подання їх митному органу при первинному зверненні до митного органу із заявою про переміщення товару у митний режим експорту було здійснено 19.11.2025 ТОВ «Поліссякорм», що підтверджується декларацією № 25UA102020006885U0 від 19.11.2025. Отже, завантаження та поданя митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його митної вартості було здійснено 19.11.2025, саме представниками ТОВ «Поліссякорм». Митним органом було прийнято подану ТОВ «Поліссякорм» декларацію ЕК № 25UA102020006885U0 від 19.11.2025, поміщено товар у митний режим експорту та накладено на транспортний засіб свинцеву пломбу української митниці № 07760, про що зазначено у нижньому лівому кутку даної декларації. Після чого водій не мав доступу до товару та прибув у митницю призначення із належним митним забезпеченням та документами, що виготовлені та передані ТОВ «Поліссякорм». Крім того, суд першої інстанції не надав належної оцінки запереченням захисника щодо недостовірних даних, зазначених митним органом в Акті проведення огляду (переогляду) товарів транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA305090/25/005182 від 26.11.2025. Згідно графи 6 вказаного Акту огляду, 
-3-

представником митниці заначено про відсутність пломби та не вказано її номер, що не відповідає дійності. Фактично митним органом було здійснено переогляд товару за відсутності визначених законом підстав. Крім того, митним органом не надано рішення на підставі якого було здійснено огляд товару. Суд першої інстанції не встановив, чи проводився митним органом огляд товару чи переогляд та не зазначив правових підстав такого. Ні судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, ні митним органом у протоколі не встановлено, що саме у ОСОБА_1 був умисел на фальсифікацію чи підробку вказаних у протоколі про порушення митних правил документів, щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його митної вартості, тобто митним органом не доведено належними, достатніми та достовірними доказами наявність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК. 19.11.2025 водій ОСОБА_1 не проводив митне оформлення товару та не є особою, яка декларувала даний товар у режимі експорту, на яку законодавець поклав обов`язок подати митному органу, що здійсює випуск товарів у митному режимі експорту, документи на такі товари. Законодавець чітко визначив, що документ, який визначає вартість товару та зазначається в митній декларації подається декларантом, а не водієм. Враховуючи, що відповідно до ст. 321 МК України, митний контроль розпочинається з моменту пред`явлення товарів, транспортних засобів комерційного пизначення для митного оформлення та їх декларування в установленому цим кодексом порядку. Отже, митний контроль товару, що перевозиться водієм, розпочався з моменту декларування цього товару представником ТОВ «Поліссякорм». Суд першої інстанції не надав належної оцінки цим обставинам. Разом з тим, обставини, щодо перебування товару під митним контролем з накладенням митного забезпечення в митному режимі експорт за декларацією ТОВ «Поліссякорм» з 19.11.2025 підтверджується митною декларацією типу ЕК10АА25UA102020006885U0 від 19.11.2025; CMR б/н від 19.11.2025; листом Чернігівської митниці № 711-1/17/8.19/4663 від 17.12.2025. Розбіжність щодо ваги товару жодним чином не вплинула на звільнення від сплати митних платежів і виникла в результаті дій, в тому числі відправника товару, декларанта та представника митного органу, що здійснив оформлення митної декларації, підтвердив заявлені відправником відомості про товар та помістив його під митний контроль. Також, в апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку. В обґрунтування клопотання захисник вказує на те, що повний текст постанови ним було отримано 11.02.2026 в електроному кабінеі «Електронний суд». Вважає причин пропуску строку поважними та просить такий поновити. 
Справа про порушення митних правил розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , неявка якого, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. Приймаючи рішення про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 береться до уваги те, що з матеріалів справи вбачається, що останній повідомлений шляхом отримання смс-повідомлення, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи на інший термін не подавав, відомостей про поважність причин неявки не надав. Крім того, апеляційний суд враховує думку захисника, яка просила розглянути апеляційну скаргу у відсутності ОСОБА_1 повідомивши про те, що останньому відомо про час та місце апеляційного розгляду справи.
Заслухавши пояснення захисника-адвоката Рибченко Н. М., яка підтримала апеляційну скаргу, заперечення представника Закарпатської митниці Зубенка І. І. щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Рибченко Н. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

-4-

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді винесена без участі ОСОБА_1 при цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 та його захисником-адвокатом Рибченко Н. М. копії постанови в інший строк, ніж той, на який посилається сторона захисту – 11.02.2026.
З врахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист, доводи захисника-адвоката Рибченко Н. М. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає поважними, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновлюється.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, судове рішення є законним та обґрунтованим.
Апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення підтверджується доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0838/UA305000/2025 від 26.11.2025, міжнародною товарно-транспортною накладною CMR № б/н від 19.11.2025; інвойсом № 01/07-137 від 17.11.2025; пакувальним листом № 1 до інвойсу № 01/07-1367; електронною декларацією 25UА102020006885U0; контрольним талоном серії UZH № 775536; супровідним листом № 234837 від 24.11.2025; актом проведення огляду (переогляду) товарів. транспортних засобів, ручної поклажі та багажу UA305090/2025/005182 від 26.11.2025; поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що як водій ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» перевозив вантаж з м. Чернігів до Чехії, м. Кладно та був присутнім при завантаженні; Актом завантаження від 19.11.2025; посвідченням про якість «Дріжджів кормових неактивних» № 130 від 19.11.2025; описом предметів від 26.11.2025; висновком № 1420003800-0324 від 15.12.2025 та іншими матеріалами справи. Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.

-5-

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор відділу боротьби з контрабандою № 3 управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Закарпатської митниці Ворона М. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , і що в нього були підстави для обмови останнього та фальсифікації протоколу, а також про його зацікавленість у результатах розгляду справи. На такі дані не вказувалось у суді першої інстанції і не вказується в апеляційній скарзі, так і під час її розгляду, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.
Судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, протокол за вчинення якого складено щодо ОСОБА_1 , дотримані вимоги матеріального та процесуального права, а обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею першої інстанції, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає.
Апеляційний суд констатує, що відповідно до вимог ст. 486, 489 МК України, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , повно, всебічно та об`єктивно з`ясував усі обставини справи, дослідив у судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та ухвалив мотивоване, законне рішення.
При оцінці доводів апеляційної скарги апеляційний суд також бере до уваги таке.
Диспозиція ч. 1 ст. 483 МК України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 , жодної дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо характеру вантажу, він не вчиняв, умислу на порушення митних правил не мав, апеляційний суд відхиляє з огляду на таке. 
Матеріалами справи встановлено, що 24.11.2025 о 04 год 47 хв у зону митного контролю митного поста «Ужгород - автомобільний» Закарпатської митниці у напрямку «виїзд з України» прибув вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BEnz» р.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «SCHMITZ» р.н.з НОМЕР_2 , під керуванням 

-6-

громадянина України ОСОБА_1 , що працює водієм у ТОВ «ВАСТ-ТРАНС» (Україна, Київська область, с. Гореничі, вул. Підлісна, буд. 14). 
Згідно з поданими водієм ОСОБА_1 до митного контролю товаросупровідними документами, а саме: CMR № Б/Н від 19.11.2025, інвойс № 01/07-137 від 17.11.2025, пакувальним листом № 1 від 19.11.2025, з митної території України у митному режимі експорт вивозиться товар «Неактивні дріжджі кормові». Загальною кількістю 22600 кг (22 вантажних місць). Загальна вартість товару 6600 євро. 
Зазначений вантаж слідує по МД типу ЕК10АА 25UA102020006885U0 від 19.11.2025. Відправником товару є ТОВ «ПОЛІССЯКОРМ» (14014, М. ЧЕРНІГІВ, ВУЛ. ЕНЕРГЕТИКІВ, БУД. 1, УКРАЇНА.), а одержувачем іноземна компанія «Pinfam Limited, branch plant.» (Svetova 523/1, Liben Praha 180 00, Czech republic). 
В результаті проведення сканування вантажу та зіставлення зображення з товаросупровідними документами, встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля переміщується вантаж, котрий за кількістю вантажних місць не відповідає відомостям заявлених у товаросупровідних документах, що стало підставою для проведення повного митного огляду з відкриттям вантажних місць та перерахунком всього вантажу. 
Під час митного огляду транспортного засобу та товару встановлено, що у вантажному відсіку транспортного засобу знаходиться товар – неактивні дріжджі кормові (в біг бегах). 
В ході проведення повного митного огляду вантажу встановлено невідповідність кількості заявлених місць і кількості товару зазначеного в CMR № Б/Н від 19.11.2025 та інвойсу № 01/07-137 від 17.11.2025. Встановлено, що у вантажному відсіку переміщується 24 бігбегів (24 вантажних місць), що на два вантажних місць більше аніж заявлено в CMR № Б/Н від 19.11.2025 та пакувальному листі № 1 від 19.11.2025. А саме переміщується: неактивні дріжджі кормові -22000 кг-22 біг-беги - неактивні сухі дріжджі, у вигляді порошку середнього помолу, світло-жовтого до коричневого кольору, масова доля сирого протеїну- 41,5%; масова доля вологи - 9%; ТУ У 10.8-41709327-001:2017, партія- 31. Дата виготовлення - 29.10-03.11.2025, що відповідає заявленому; неактивні дріжджі кормові -2000 кг-2 біг-беги -неактивні сухі дріжджі, у вигляді порошку середнього помолу, світло-жовтого до коричневого кольору, масова доля сирого протеїну - 41,5%; масова доля вологи - 9%; ТУ У 10.8-41709327-001:2017, партія- 31. Дата виготовлення- 29.10-03.11.2025 (2 вантажне місце), що не відповідає заявленому. 
Таким чином, неактивні дріжджі, загальною кількістю 2000 кг ( 2 вантажні місця) не заявлені в інвойсі № 01/07-137 від 17.11.2025, пакувальному листі № 1 від 19.11.2025 та МД типу ЕК10АА 25UA102020006885U0 від 19.11.2025. 
Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 , він не перевірив кількість вантажних місць через погані погодні умови та поспіх. Також зазначив, що не скористався можливістю запису до накладної CMR, щодо прийняття вантажу без перерахунку кількості місць. Факт порушення визнає повністю.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його митної вартості.
Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

-7-

Підпунктом «г» пункту 1 частини 1 статті 335 МК України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.
Статтею 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.
Частиною 8 статті 264 МК України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно з ч. 4 ст. 318 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 7 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 451 від 21.05.2012 митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів у пунктах пропуску здійснюється шляхом застосування таких форм митного контролю, як: перевірка документів та відомостей, які відповідно до законодавства надаються митним органам під час переміщення автомобільних транспортних засобів і товарів через митний кордон України; подання запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, наданих митним органам.
За приписами до п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR).
Згідно п.1 «а» ст. 8 Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів (м. Женева) від 19.05.1956, до якого Україна приєдналась 01.08.2006, при прийнятті вантажів, перевізник зобов`язаний перевірити точність даних, внесених в накладній відносно кількості вантажних місць, а також їх розмітку і номери. В пункті 2 статті 9 цієї ж Конвенції зазначено, що при відсутності у накладній мотивованих перевізником застережень, наявна презумпція, що вантаж та його упаковка були в цілому стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх розмітка та номера відповідали даним в накладній.
Відповідно до ч. 2 ст. 460 МК України перевізники несуть відповідальність за переміщення, або дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення цих товарів документів, що містять неправдиві відомості, виключно у разі 

-8-

якщо ці відомості стосуються кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, а перевізником не вжито заходів до перевірки правдивості зазначених відомостей або у разі неможливості такої перевірки не внесено відповідного запису до міжнародної автомобільної накладної (СMR).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення та митного оформлення документів, що містить неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, асортименту та вартості товару.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , який у даному випадку являється перевізником, безумовно порушив митні правила, надавши митному органу необхідні документи, у тому числі CMR б/н, інвойс № 01/07-137 від 17.11.2025, пакувальний лист № 1 від 19.11.2025, відповідно до яких з митної території України у митному режимі експорт вивозився товар «Неакивні дріжджі кормові» в загальній кількості 22600 кг (22 вантажних місць), у той час, як у вантажному приміщені автомобіля переміщувалися 24 біг бегів, що на два вантажних місця більше, ніж заявлено в СМR б/н від 19.11.2025 та пакувальному листі № 1 від 19.11.2025. Таким чином, неактивні дріжджі, загальною кількістю 2000 кг (2 вантажні місця) не заявлені у товаропровідних документах, які були подані митному органу. 
При цьому, зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був присутній при завантаженні товару, на якому випадково було завантажено на два місця більше, по документах 22 місця, а по факту 24 місця.
У зв`язку з чим, доводи сторони захисту про відсутність у ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, апеляційний суд визнає такими, що не спростовують наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.
Як уже зазначено вище, перевізники зобов`язані під час прийняття товарів до перевезення перевіряти точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування, номери, зовнішній стан товарів та їх пакування. У разі неможливості такої перевірки вносити відповідний запис до міжнародної автомобільної накладної (CMR) (п. 1 ч. 2 ст. 191 МК України).
Згідно п. 28. ст. 4 МК України митні правила – встановлені Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем, або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом та іншими законами України.
Висновок про те, що особа може нести адміністративну відповідальність за вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості (ч. 1 ст. 483 МК) лише за умови умисної форми вини, не відповідає точному змісту ч.1 ст.458 МК України, яка не містить вказівок щодо обов`язкової наявності тієї чи іншої форми вини чи будь-які інші ознаки суб`єктивної сторони складу правопорушення.

-9-

Зазначене підтверджується й дефініцією адміністративного правопорушення сформульованою у ст. 9 КУпАП, згідно з якою адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.
Тобто, відсутність в діях особи прямого умислу, саме по собі, не може свідчити про відсутність адміністративного правопорушення, за обставин коли: кваліфікація правопорушення базується на диспозиції з формальним складом; доведено наявність події з якою законодавець пов`язує настання адміністративної відповідальності.
Об`єктивною стороною є дія, тобто активна поведінка (вчинок) особи, яка посягає на встановлений Митним кодексом України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Митним кодексом України чи іншими законами України.
Суб`єктивна сторона характеризується тим, що для кваліфікації дій за ст. 483 МК України не має значення мотив і мета їх вчинення, а також чи настали від цього шкідливі наслідки.
Таким чином, матеріалами справи беззаперечно встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, найменування, асортименту та вартості товару.
Жодним чином не спростовують факту порушення ОСОБА_1 митних правил за викладених у протоколі обставин і доводи апеляційної скарги про те, що завантаження та подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, кількості товару та його митної вартості було здійснено 19.11.2025 представниками ТОВ «Поліссякорм».
Доводи апеляційної скарги про те, що після прийняття митним органом поданої ТОВ «Поліссякорм» декларації та поміщення товару у митний режим експорту та накладення на транспортний засіб пломби, водій не мав доступу до товару, апеляційний суд визнає неспроможними, позаяк спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , який як перевізник цього товару, знав про невідповідність кількості товару товаросупровідним документам поданим митному органу.
При цьому, як вбачається зі складеного щодо ОСОБА_1 протоколу, такий у повній мірі відповідає вимогам ст. 494 МК України, у ньому містяться всі необхідні й передбачені цією нормою відомості, а викладені у ньому обставини порушення митних правил повністю відповідають обставинам, що мали місце, та узгоджуються з іншими наявними у матеріалах справи доказами. 
Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не надано рішення на підставі якого було здійснено огляд товару є необґрунтованим з огляду на таке.
Статтею 336 МК України передбачено, що формою митного контролю є зокрема митний огляд (огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляд та переогляд ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян), який здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів.
Відповідно до ч. 5 ст. 338 МК України, огляд та переогляд товарів, транспортних засобів, крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з 
-10-

приховуванням від митного контролю. Отримана від правоохоронних органів офіційна інформація опрацьовується митними органами самостійно із застосуванням системи управління ризиками. Вичерпний перелік відповідних підстав визначається Кабінетом Міністрів України. З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи митних органів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України, включаючи зупинення транспортних засобів для проведення їх огляду (переогляду) в межах контрольованого прикордонного району та прикордонної смуги. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов`язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються декларантом.
Форма та обсяг митного контролю відповідно до ст. 320 МК України обирається зокрема посадовими особами митних органів на підставі результатів застосування системи управління ризиками; та/або автоматизованою системою управління ризиками.
Як встановлено судом апеляційної інтанції, в пункті 2 акта про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу зазначено ініціатора проведення митного огляду товару – митниця. 
Згідно з актом огляду, митний огляд товару був проведений на підставі п. 1 ч. 1 ст. 320 МК України, яким чітко передбачено, що такий огляд (переогляд) проводиться посадовими особами митних органів. Митний огляд товару був проведений 26.11.2026 ОСОБА_3 , який є посадовою особою митного органу.
Тому, апеляційний суд приходить до висновку, що державний інспектор ОСОБА_3 діяв у межах наданих йому повноважень.
Доводи апеляційної скарги в цій частині жодним чином не впливають на висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 , і не свідчать про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Також, судом першої інстанції наявним у справі доказам дано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України і накладено стягнення відповідно до санкції, зазначеної норми.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також призначене адміністративне стягнення за його вчинення, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи, та спростовують доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Судом першої інстанції наявним у справі доказам надано всебічну, повну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану і обставин, що пом`якшують відповідальність, правильно вирішено питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до санкції, зазначеного закону.
Дослідження матеріалів справи свідчить про те, що при їх розгляді, суддя належно з`ясував усі обставини справи, що мають значення для її правильного вирішення і вирішив її відповідно до вимог закону.
Усі доводи сторони захисту, які викладені в апеляційній скарзі і наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення через відсутність належних та допустимих доказів, на думку апеляційного суду зводяться до довільної та суперечливої інтерпретації дійсних обставин справи та відповідних норм чинного законодавства і фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

-11-

На які-небудь інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі захисника-адвоката Рибченко Н. М. не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. 
При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 527-530 МК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника-адвоката Рибченко Н. М. про поновлення строку задовольнити, поновити захиснику строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026. 
Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рибченко Н. М. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.02.2026 щодо ОСОБА_4 ,-без зміни. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя