ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1067/26 Справа № 201/7294/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Космачевської Т.В.,
суддів: Агєєва О.В., Халаджи О.В.,
за участю секретаря судового засідання Карпенка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, на ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року про залишення позовної заяви без розгляду в цивільній справі номер 201/7294/24 за позовом ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати. 
Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати - залишено без розгляду.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко К.О., подала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати ухвалу Соборного районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року по цивільній справі №201/7294/24 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції порушує норми процесуального права.
20 серпня 2025 року представником позивачки направлено до суду першої інстанції по пошті простим листом заяву про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати призначений на 27 серпня 2025 року без участі сторони позивача. Проте, суд першої інстанції не врахував цю заяву.
Від інших учасників справи відзив в письмовій формі на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надійшов.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 78, 79, 80, том 3).
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.
Заслухавши суддю – доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до пункту 16 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо залишення позову (заяви) без розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що у червні 2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (Соборного районного суду міста Дніпра) звернулась ОСОБА_1 з позовом до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати (а.с. 2-11, том 1).
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2024 року відкрито провадження в цивільній справі (а.с. 75-76, том 1).
Позивачка та її представник в судові засідання призначені на 27 травня 2025 року, 07 липня року та 27 серпня 2025 року не з`явились (а.с. 233-237, 249-251, том 2, 22-24, том 3).
Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з повторної неявки позивачки, яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, не надала суду будь-яких письмових заяв та клопотань.
Проте з вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитись, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
За змістом ч. 5 статті 223 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Згідно з частиною 6 статті 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.
З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2025 року представником позивачки направлено до суду першої інстанції заяву про розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного університету «Одеська морська академія», треті особи: Первинна профспілкова організація №141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність», Всеукраїнська профспілка «Народна солідарність» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення заборгованості по заробітної плати призначений на 27 серпня 2025 року без участі сторони позивача (а.с. 47, том 3).
Отже представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача, яку судом першої інстанції помилково не було враховано при вирішенні питання про залишення позову без розгляду. Крім того в матеріалах справи відсутня ухвала, якою визнано явку позивачки ОСОБА_1 обов`язковою. 
Відповідно до частини 2 статті 223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, а саме, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
За таких обставин, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, оскільки представником позивачки подавалось клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а в матеріалах справи відсутня ухвала якою явку позивачки ОСОБА_1 визнано обов`язковою.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно до ст. 379 ЦПК України і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Коваленко Ксенія Олександрівна, задовольнити.
Ухвалу Соборного районного суду міста Дніпра від 27 серпня 2025 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: