Справа №216/2730/26
провадження 3/216/930/26

ПОСТАНОВА
іменем України

09 квітня 2026 року м. Кривий Ріг 

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директор ТОВ «Дизельмашсервіс КР», вул. Прорізна, буд.89 м. Кривий Ріг, Дніпропетровської обл., громадянка України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 
за вчинення адміністративного правопорушення ч.2 ст. 163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
До суду 07.04.2026 року, надійшли матеріали від ГУДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП.
Відповідно до Протоколу № 69679/04-36-04-12/38658409 про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року, директор ТОВ «Дизельмашсервіс КР» ОСОБА_1 вчинив правопорушення:несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за березень-травень 2025 року на загальну суму ПДВ 86747,11 грн. Відповідальність за що передбачена ч.2 ст. 163-2 КУпАП. 
Згідно Акту «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «Дизельмашсервіс КР» від 17.10.2025 року № 56129/04-36-04-15/38658409 перевіркою встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ.
Справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі ст. 268 КУпАП, оскільки про дату, час та місце розгляду справи її було своєчасно сповіщено, однак така до суду не з`явилася з невідомих суду причин.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. ст. 163-2, КУпАП не є обов`язковою. 
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Враховуючи вищевикладене, вважаю можливим проводити розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд приходить до такого висновку -
Як вбачається з наданого суду Протоколу № 69683/04-36-04-12/38658409 про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року та Акту «Про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ ТОВ «Дизельмашсервіс КР» № 56129/04-36-04-15/38658409 від 17.10.2025 року, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено у період з 18.09.2025 по 24.10.2025р.
Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому порушенні- не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП підвідомчі суду (судді).
Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.3 та 4 та ст.38 КУпАП(адміністративне стягнення за вчинення корупційного правопорушення).
Порушення в якому звинувачується згідно даних протоколу  ОСОБА_1 не є триваючим порушенням, тому точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.
Таким чином, при розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення, тобто, на момент розгляду даної справи судом, стоки накладення адміністративного стягнення минули. 
На підставі наведеного, враховуючи що на час розгляду адміністративного протоколу (складений поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) справа (надійшла до суду поза межами строків давності притягнення до адміністративної відповідальності) не може бути розглянута та правопорушник не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки минули строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП, а тому у відповідності з п.7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 163-2, 247, 283, 284, 246,248 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження по справі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 , директора ТОВ «Дизельмашсервіс КР», за ч.2 ст. 163-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя         О.Я.МАЛАНЮК