ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/219/26 Справа № 712/7886/25 Категорія: ст.294 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
про повернення апеляційної скарги

12 лютого 2026 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу захисника Черниченка Є.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

в с т а н о в и в :

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Не погоджуючись з такою постановою суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить: 
Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з огляду на невідповідність висновків суду.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах ОСОБА_1 , про скасування постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, а апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 26 грудня 2025 року, а апеляційна скарга на неї подана через «Електронний суд» 22 січня 2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Копію постанови захисником Черниченком Є.М. отримано 13.01.2026 року (а.с.69).
Із змісту постанови вбачається, що в ній роз`яснений порядок апеляційного оскарження, у тому числі і 10-денний строк на оскарження, початок якого обчислюється з дня винесення постанови.
Посилання захисника у апеляційній скарзі на те, що копію постанови він отримав 13.01.2026 року і тому на його думку, з цих підстав ним не пропущено строк подачі апеляційної скарги, є помилковими та суперечать ст.. 294 КУпАП.
Захисник не позбавлений можливості в майбутньому подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, навівши відповідні обґрунтування.

За таких обставин захиснику в інтересах ОСОБА_1 слід повернути апеляційну скаргу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.12.2025 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок