Справа №601/155/26 
Провадження № 3/601/98/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2026 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564181 від 11.01.2026 вбачається, що 11 січня 2026 року о 18 годині 29 хвилин 00 секунд в селі Бонівка по вулиці Перемоги (Мануїльського) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, тест №6800, проба позитивна - 0,21 проміле. З результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
До протоколу додано: акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; покази приладу «ДРАГЕР» з результатами тесту 0,21 ‰; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №6497404; рапорт інспектора СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції Корзунецького В.; відеоматеріали.
Представник ОСОБА_1 адвокат Зембра Є.Й. на адресу суду надіслав клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що не наведення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №546181 від 11 січня 2026 року ознак алкогольного сп`яніння унеможливлює встановлення законних підстав для проведення огляду, що ставить під сумнів допустимість отриманих доказів і свідчить про недоведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення поза розумним сумнівом. Згідно з матеріалами справи, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, став результат тестування на алкоголь за допомогою приладу Драгер Алкотест 6810, серійний заводський номер №ARCD - 0533. З аналізу роздруківки Драгер від 11 січня 2026 року вбачається, що температура повітря при огляді на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу 11 січня 2026 року о 18 годині 41 хвилині становила +9°С. З цього приводу звертаю увагу суду на те, що огляд на стан сп`яніння проводився на відкритому повітрі. При цьому згідно даних архіву погоди максимальна температура повітря 11 січня 2026 року у зазначеній в протоколі про адміністративне правопорушення місцевості складала -16°С, а мінімальна - -7°С, зокрема о 18 годині температура повітря становила -9°С. Крім цього, з аналізу відеозапису, долученого до матеріалів справи, вбачається, що фактичні погодні умови під час проведення огляду не відповідали температурі повітря +9°С, зазначеній в роздруківці приладу, оскільки на відео чітко зафіксовано опади у вигляді снігу, що за наявних метеорологічних даних об`єктивно свідчить про від`ємну температуру повітря та значні опади снігу. За фіксування технічним засобом температури повітря + 9 градусів Цельсія при реальній температурі оточуючого повітря - 9 градусів Цельсія свідчить про технічну несправність приладу, що в свою чергу ставить під сумнів результат огляду визначення стану сп`яніння у 0.21 проміле. Відтак така розбіжність у температурі повітря викликає обґрунтовані сумніви щодо правильності вимірювання газоаналізатором «Драгер Алкотест 6810» вмісту алкоголю у видихуваному повітрі. Крім того, відповідно до технічної документації газоаналізатора, яким проводився огляд, експлуатація приладу та проведення вимірювань допускаються за температури навколишнього середовища в межах від -5°С до -50°С. Як вже зазначалося вище, фактична температура повітря 11 січня 2026 року о 18 годині становила -9°С, що є нижчим за мінімально допустимий температурний поріг експлуатації зазначеного приладу. Таким чином, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за умов, які не відповідали вимогам інструкції виробника щодо допустимого температурного режиму роботи газоаналізатора. Проведення вимірювання поза межами встановленого температурного діапазону об`єктивно ставить під сумнів коректність функціонування приладу та достовірність отриманого результату
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення та надані докази в їх сукупності, суд встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №564181 від 11.01.2026 вбачається, що 11 січня 2026 року о 18 годині 29 хвилин 00 секунд в селі Бонівка по вулиці Перемоги (Мануїльського) водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Опель Омега», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер, тест №6800, проба позитивна - 0,21 проміле. З результатом згідний, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я відмовився. Від керування відсторонений, про відповідальність попереджений. Своїми діями порушив вимоги пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Щодо проведеного медичного огляду ОСОБА_1 на місці зупинки із застосування спеціального приладу суд зазначає наступне.
Відповідно п. 7 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Разом з тим, згідно з технічною характеристикою приладу Drager Alcotest 6810, комплект газоаналізатора Drager Alcotest 6821 з мобільним принтером границя допустимої похибки результату вимірювання становить + - 0,04 проміле.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи роздруківки з приладу Drager тест №6800 тестування проведено 11.01.2026 о 18 год. 41 хв. при температурі +9 °C, результат тесту – 0,21 ‰.
Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» результат огляду на стан сп`яніння 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми, зазначеної в Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільнимнаказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, - 0,2 проміле, оскільки при врахуванні значення допустимої похибки у вимірюваннях (0,04) допустима норма не перевищена (0,21-0,04=0,17).
Суд звертає увагу на те, що в Україні на законодавчому рівні допустимий рівень алкоголю в крові взагалі не передбачений, тому в даному випадку підлягають застосування норми міжнародного права в галузі дорожнього руху.
Так, статтею 8 пунктом 5 Конвенції про дорожній рух Відень, 8 листопада 1968 року, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 зазначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а і у відповідних випадках – у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом.
У всіх випадках максимальний рівень утримання алкоголю у крові у відповідності з національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.
Тобто мінімальна межа вмісту алкоголю, для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права повинна становити 0,25 мг на літр повітря яке видихається, що становить згідно таблиці перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається 0,25 ‰.
В зв`язку із цим, приходжу до висновку, що наявність у повітрі, що видихається вмісту алкоголю рівному 0,21 ‰ не є станом алкогольного сп`яніння і відповідно відсутні підстави для притягнення до відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, належні та допустимі докази того, що мав місце один з найважливіших елементів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, відсутні.
Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд позбавлений можливості збору доказів.
Відповідно до принципу презумпції невинуватості щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину або правопорушення, припускається невинність до того часу, поки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому законодавством.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно із ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Виходячи з вищенаведеного, оскільки за результатами розгляду справи не встановлено складу адміністративних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, так як відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 246, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суд, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області. 

Суддя: