Справа № 944/3023/23
Провадження №2/944/146/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2026 року	м.Яворів 	

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді Матвіїва І.М.
з участю секретаря судового засідання Димчак Х.Т.
представника позивача Сондей Я.А.
представника відповідача Квас О.М., 
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Яворів, у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції з поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, Яворівської окружної прокуратури Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності,
в с т а н о в и в:
Представник позивача адвокат Сондей Я.А. в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду із позовною заявою до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, Яворівської окружної прокуратури Львівської області, в якому просить визнати право власності на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 за позивачем. Усунути перешкоди у здійсненні права власності (володіти, розпоряджатися та користуватися) ОСОБА_1 на вказаний вище транспортний засіб, шляхом скасування арешту, згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.11.2021р. по справі №944/4278/21 на транспортний засіб.
Позов обґрунтовує тим, що 14 травня 2021 року Позивач на території Литовської Республіки придбав транспортний засіб «Mercedes-Benz» модель «Viano», номер кузова НОМЕР_2 на підставі договору купівлі-продажу від 14.05.2021 р. та 15.05.2021 р. вказаний транспортний засіб було ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення авто. 26.05.2021р. Позивачу було видано свідоцтво серії НОМЕР_3 про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «Viano» та присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 .
Однак, 10.08.2021р. під час переміщення через митний кордон України митний пост «Мостиська» Львівської митниці у напрямку виїзду з території України, було відмовлено у перетині кордону України вказаним транспортним засобом. В обгрунтування чого, повідомили, що даний транспортний засіб перебуває в розшуку. У зв?язку з чим, слідчий Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021141350000481 від 10.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Підставою послугувала інформація Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, №19599/23/18-2021 від 10.08.2021, відповідно до якої станом на 09.08.2021 транспортний засіб «Mercedes-Benz», номер кузова НОМЕР_2 значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 28.07.2021 року, країна-ініціатор розшуку - Латвія. 
Ухвалою слідчого судді від 11.08.2021р. по справі №944/4278/21 – накладено арешт на вказаний транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ від замка запалювання чорного кольору, власником яких є ОСОБА_1 . 
З метою захисту своїх законних прав та інтересів, Позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту та 01 листопада 2022 року клопотання було задоволено частково, а саме: скасовано арешт, в частині заборони користування такими та визначення місця їх зберігання. Передано вище вказане майно власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України.
Проте, даною ухвалою не скасовано арешт в повному обсязі, що порушує -конституційні права Позивача на вільне володіння своїм майном. Зазначає, що накладення арешту на майно, що належить йому на праві приватної власності суперечить засадам чинного законодавства України, станом на травень 2023 року жодних дій спрямованих на з?ясування обставин та закриття кримінального провадження, а відтак на усунення перешкод у здійсненні ним права власності на належне йому майно, вжито не було. Наразі, вказаний транспортний засіб перебуває під арештом, відповідно до якого власник позбавлений на здійснення ним такого речового права, як розпоряджання майном, що суперечить його інтересам та проти його волі. З огляду на вказані обставини, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою суду від 15.05.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
08.06.2023 від представника відповідача Яворівської окружної прокуратури Львівської області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач у задоволенні позовних вимог просив відмовити повністю. На обґрунтування відзиву зазначає, що згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 10.08.2021 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України (кримінальне провадження №12021141350000481), яке перебуває в провадженні Яворівського РВП ГУ НП у Львівській області.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання чорного кольору, власником яких є ОСОБА_1 на підставі ст.98, 170-174 КПК України. Ухвалою слідчого судді – частково скасовано арешт, в частині заборони користування такими та визначення місця їх зберігання. По даний час досудове розслідування триває.
При цьому, Позивач не повідомив ні органу досудового розслідуванні, а також в позовній заяві суду відомостей щодо обставин придбання автомобіля, не надав жодних відомостей щодо особи, в якої придбав цей автомобіль, не вказав яке відношення ця особа на ім?я ОСОБА_2 мала до продажу автомобіля і чи мала законні на те права. Окрім цього, Позивач не надав суду жодних доказів, які б свідчили про купівлю автомобіля саме у власника SERGEJS DOBRIDNEVS. Таким чином, жодних підстав для визнання права власності за Позивачем та усунення перешкод у здійсненні ним права власності не має.
15.08.2023 від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначає що позиція Відповідача 2 суперечить доказам наданим Позивачем, якими підтверджується правомірність його дій. В свою чергу, накладення арешту на майно, що належить йому на праві приватної власності суперечить засадам чинного законодавства України. Додає, що Позивач був переконаний у дії верховенства права та справедливості на території України, та сподівався на об?єктивність та швидке регулювання питання, сприяв органам досудового розслідування. Однак, наразі жодних дій спрямованих на з?ясування обставин та закриття кримінального провадження, а відтак на усунення перешкод у здійсненні ним права власності на належне йому майно, вжито не було. Натомість, позиція Відповідача 2 є проявом категоричності та упередженості стосовно даної справи. Наразі, вказаний транспортний засіб перебуває під арештом, відповідно до якого власник позбавлений на здійснення ним такого речового права, як розпоряджання майном, що суперечить його інтересам.
Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22.02.2024 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду.
В судовому засіданні року представник позивача Сондей Я.А. позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні наведеним у позовній заяві та просила позов задовольнити. Пояснила, що на теперішній час жодних дій спрямованих на з?ясування обставин та закриття кримінального провадження, а відтак на усунення перешкод у здійсненні ним права власності на належне йому майно, вжито не було.
Представник відповідача Яворівського РВП ГУНП у Львівській області в судове засідання не з`явився, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, про що є підтвердження в матеріалах справи.
Представник відповідача Яворівської окружної прокуратури Львівської області в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, з підстав наведених у відзиві на позов, від так у задоволені позовних вимог просить відмовити.
Третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України в судове засідання не з`явився, надіслали до суду заяву про проведення засідання за їх відсутності.
Суд перейшов до стадії ухвалення рішення, відповідно до абз.2 ч.1 ст.244 ЦПК України, оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відклав його ухвалення та проголошення на 15:15 год 19.03.2026 року. 
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши в порядку загального позовного провадження матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтями 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «Viano», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 , який проживає за адресою: с.Оселівка Кельменецького району Чернівецької області.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2021 накладено арешт на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання чорного кольору, власником яких є ОСОБА_1 . Ухвала набрала законної сили 17.08.2021 року. Справа № 944/4278/21.
Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 01.11.2022 - скасувано арешт накладений в кримінальному провадженні №12021141350000481 від 10.08.2021 згідно ухвали слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 11.08.2021 на транспортний засіб марки «Mercedes Benz» модель «Viano» із д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_3 та ключ від замка запалювання чорного кольору, власником яких є ОСОБА_1 , в частині заборони користування такими та визначення місця їх зберігання. Передано вищевказане майно власнику ОСОБА_1 на відповідальне зберігання під розписку, попередивши про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України. Зобов`язано ОСОБА_1 надавати зазначені документи на першу вимогу слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні для проведення необхідних слідчих та розшукових дій, в тому числі у випадку необхідності проведення експертиз. Ухвала набрала законної сили 01.11.2022 року. Справа № 944/4278/21.
Пунктом 4. ст 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається із відповіді ДПС України та ГУ НП у Львівській області - транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», номер кузова: НОМЕР_2 , значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП - Інтерпол, як викрадений 28.07.2021, країна-ініціатор розшуку - ОСОБА_3 . 
Відповідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Частиною першою статті 321 ЦК України, яка кореспондується із статтею 41 Конституції України, унормовано, що право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Статтею 330 ЦК України встановлено, що, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 ЦК України майно не може бути витребуване у нього.
Власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).
Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень (частина друга статті 388 ЦК України).
За загальним правилом, право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна. Винятком із загального правила про те, що право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, є вказівка в нормі закону чи в положеннях договору. За допомогою такого універсального регулятора приватних відносин, як договір, його сторони можуть самі визначити (у договорі) момент виникнення права власності на рухому річ. Правила ч.4 ст.334 ЦК України (щодо державної реєстрації права) застосовуються до нерухомих речей.
У постанові ВП ВС від 5 квітня 2023 року у справі № 911/1278/20 вказано, що: «положеннями частини першої статті 334 ЦК України щодо переходу права власності на рухоме майно не передбачено в імперативному порядку, що право власності на таке рухоме майно переходить до набувача транспортного засобу з моменту здійснення його державної реєстрації. Право власності на рухоме майно переходить до набувача відповідно до умов укладеного договору, що узгоджується з принципом свободи договору відповідно до статей 6, 627, 628 ЦК України. Якщо договором не передбачено особливостей переходу права власності у конкретному випадку шляхом вчинення певних дій, воно переходить з моменту передання транспортного засобу».
Як установлено судом Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 власником транспортного засобу марки «Mercedes Benz» модель «Viano», д.н.з. НОМЕР_4 , є ОСОБА_1 , однак вказаний транспортний засфіб значиться в обліках Генерального секретаріату МОКП-Інтерпол, як викрадений 28.07.2021 року, країна-ініціатор розшуку - Латвія.
З огляду на приписи статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб.
Захисту у суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.
У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.
Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.
Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.
Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.
Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (частина перша статті 174 КПК України 2012 року).
Частини третя та четверта статті 174 КПК України 2012 року регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження. 
Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.
На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). 
Таким чином, у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.
У постанові по справі № 727/2878/19 від 30.06.2020 Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку, сформульованого в пункті 49 постанови 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц, у частині того, що питання про скасування арешту майна, накладеного за КПК України 2012 року, після закриття слідчим кримінального провадження слід вирішувати за правилами цивільного судочинства. Велика Палата Верховного Суду вважає, що спори про звільнення майна з-під арешту, накладеного за правилами КПК України 1960 року та незнятого за цим Кодексом після закриття кримінальної справи слід розглядати за правилами цивільного судочинства. Натомість питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та не скасованого після закриття слідчим кримінального провадження, має вирішувати слідчий суддя за правилами кримінального судочинства.
Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Доказів того, що відповідачі у справі оспорюють, порушують чи не визнають право власності ОСОБА_1 на автомобіль марки «Mercedes Benz» модель «Viano», д.н.з. НОМЕР_4 позивачем суду не надано.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю, та у зв`язку з відсутністю доказів того, що його право власності чи інтерес на спірний автомобіль порушено відповідачами у справі або не визнаються відповідачами, або оспорюються відповідачами.
Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові. Постанова КГС ВС від 29 серпня 2023 року у справі №910/5958/20.
Враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України та у зв`язку з відмовою в позові, судові витрати позивача відшкодуванню не підлягають.
Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-81, 89, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, суд,
в и р і ш и в:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Яворівського РВП ГУНП у Львівській області, Яворівської окружної прокуратури Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні права власності – відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Повне найменування учасників справи: 
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , проживає за адресою: с.Оселівка Дністровського району Чернівецької області.

відповідач – Яворівський РВП ГУНП у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, юридична адреса: Львівська область, м. Яворів, вул.Ів.Франка,16.

Відповідач – Яворівська окружна прокуратура Львівської області, ЄДРПОУ 02910031, юридична адреса: Львівська область, м. Яворів, вул.Львівська,25.

Третя особа - Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Чернівецькій області в особі Територіального сервісного центру №7341 МВС України, ЄДРПОУ: 43611949. адреса: вул.Руська,248М м.Чернівці.

Повне судове рішення складено 23 березня 2026 року.

Суддя І.М.Матвіїв