ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2026 р. Справа №907/1315/25

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого судді (судді-доповідача) Прядко О.В.,
суддів: Скрипчук О.С., Рима Т.Я.,
секретар судового засідання Слободянюк В.С.,
за відсутності представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНЦІЯ" від 19.01.2026 (вх.№01-05/206/26 від 22.01.2026)
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 (повне рішення складено 12.01.2026, суддя Андрейчук Л.В.)
у справі №907/1315/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА", м. Київ,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНЦІЯ", смт Середнє, Ужгородський р-н, Закарпатська обл., 
про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" (далі - ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА", позивач) звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНЦІЯ" (далі – ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ", відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 505894,41 грн, витрат зі сплати судового збору у розмірі 6070,73 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 25294,72 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на дату звернення з цим позовом до суду відповідач всупереч умовам договору купівлі-продажу № 05042022/КД від 05.04.2022 свій обов`язок щодо оплати в повному обсязі за поставлений товар (систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті) згідно графіка платежів не виконав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та мотиви його прийняття.
Господарський суд Закарпатської області рішенням від 12.01.2026 позовні вимоги ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" задовольнив. Стягнув з ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" суму заборгованості у розмірі 505894,41 грн. Судові витрати поклав на відповідача у справі. Стягнув з ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" на користь ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" сплачений судовий збір у розмірі 6070,73 грн.
Рішення суду мотивоване тим, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та належних доказів на заперечення відомостей, повідомлених позивачем, не надав; сторони у договорі узгодили, що ціна товару в гривнях, що вказана в специфікації (додаток № 1), розрахована по курсу продажу долара США Української міжбанківської валютної біржі, що еквівалентно 31550,00 доларів США; грошове зобов`язання відповідача триває, а офіційний курс гривні до долара США змінюється, отже до спірних правовідносин підлягає застосуванню норма ч. 2 ст. 533 ЦК України. Відтак стягненню з відповідача підлягає основний борг за договором у розмірі 12010,79 доларів США, що відповідає сумі 505894,41 грн (згідно курсу МБВБ на день написання позовної заяви - 19.11.2025, що становив 42,12 грн за 1 долар США).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційної скарги. 
ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" направило до Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу від 19.01.2026, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі №907/1315/25 та ухвалити постанову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.
Скаржник вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з неправильним застосуванням норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що зі змісту договору вбачається, що вартість товару визначена в гривні і складає 922837,50 грн без ПДВ, а відтак незрозумілим є обрахування боргу в доларах США. Оскільки, за розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, покупець сплатив за спірним договором суму у розмірі 689570,09 грн, то, у разі доведення позовних вимог, сума боргу могла б становити 233267,41 грн (922837,50 грн - 689570,09 грн). Крім того, скаржник вважає, що позивач не довів належними й допустимим доказами розмір заборгованості, а саме не надав первинні бухгалтерські облікові документи, підписані акти звірки, докази на підтвердження здійснення чи нездійснення відповідачем часткових оплат за договором, а тому підстави для задоволення позовних вимог ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" відсутні.

Рух справи, заяви, клопотання, процесуальні дії в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2026, апеляційну скаргу у справі № 907/1315/25 розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Прядко О.В., суддів: Скрипчук О.С., Рима Т.Я.
Суддя-доповідач ухвалою від 26.01.2026 у справі № 907/1315/25 залишив апеляційну скаргу без руху та встановив скаржнику десятиденний строк для усунення її недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору у розмірі 2276,53 грн в порядку, встановленому Законом України "Про судовий збір".
27.01.2026 до апеляційного суду на виконання вимог вказаної ухвали від скаржника надійшла заява від 27.01.2026 з копією платіжної інструкції № 5424 від 27.01.2026 про сплату судового збору на суму 2276,53 грн.
Суд апеляційної інстанції ухвалою від 29.01.2026 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" від 19.01.2026 на рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі № 907/1315/25 та призначив розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.2026.
Ухвалу суду від 29.01.2026 доставлено до електронних кабінетів сторін 30.01.2026, що підтверджується довідками про доставку електронних листів (а.с. 80-82) та свідчить про належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання в Західному апеляційному господарському суді. 
Матеріали справи № 907/1315/25 надійшли до апеляційного господарського суду 11.02.2026.
Представники сторін у судове засідання 05.03.2026 не з`явилися, про причини такої неявки суд не повідомили, жодних заяв чи клопотань зі свого боку не направили.
Згідно з ч. 12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу в межах встановленого судом строку не скористався, що, в силу ч. 3 ст. 263 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, оскільки матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, явка учасників справи в судове засідання обов`язковою не визнавалась, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання.
05.03.2026 підписано вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, встановив суд першої інстанції та перевірив суд апеляційної інстанції, 05.04.2022 між ТОВ "ПРОТЕК СОЛЮШНЗ УКРАЇНА" та ТОВ "ПРЕВЕНШН ГОСПІТАЛЬ" укладено договір купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити систему ультразвукову діагностичну Versana Balance в комплекті, названу в подальшому "товар", у кількості та за характеристиками, які наведені відповідно до специфікації (додаток №1 до даного договору), яка є невід`ємною частиною даного договору.
Згідно з п. 3.1 договору, загальна вартість товару за даним договором визначається в національній грошовій одиниці - гривні та є еквівалентом 31550, 00 доларів США, що станом на день укладення договору складає 922837,50 грн без ПДВ, згідно з курсом 1 долар СШA дорівнює 29,25 грн, станом на 12 год.00 хв 05.04.2022, відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту http://minfin.com.ua/currency/mb).
Загальна вартість товару включає вартість товару відповідно до специфікації (додаток № 1 до даного договору) та всі витрати на доставку товару, пуско-налагоджувальні роботи та введення в експлуатацію даного договору (п. 3.2 договору).
Розрахунки між сторонами здійснюються у національній грошовій одиниці – гривні, у порядку, передбаченому розділом 4 цього договору (п. 3.3 договору).
Відповідно до п. 4.2 договору, оплата покупцем здійснюється таким чином: 31550, 00 доларів США, що станом на день укладення договору складає 922837,50 грн (100% від вартості товару, визначеної у п. 3.1), шляхом здійснення щомісячних періодичних платежів згідно наступного графіка платежів:
протягом 5 робочих днів з дати підписання договору 64 379,25 грн - валютний еквівалент 2 201,00;
до 25.05.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.06.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.07.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.08.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.09.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.10.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.11.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.12.2022 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.01.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.02.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.03.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.04.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.05.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.06.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.07.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.08.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.09.2023- 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.10.2023 -31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.11.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.12.2023 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.01.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.02.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.03.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.04.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.05.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.06.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00;
до 25.07.2024 - 31 794,75 грн - валютний еквівалент 1 087,00.
Відповідно до п. 4.2 договору, покупець здійснює оплату сум, визначених у розділах ІІІ та ІV даного договору, в гривнях, що визначається за офіційним курсом купівлі долара США до гривні, встановленим на день платежу на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту https://minfin.com.ua/currency/mb/ на 12:00 годин дня), але не нижче, ніж 1 долар США дорівнює 29,25 грн.
Відповідно до п. 5.1 договору, продавець зобов`язується поставити товар протягом 10 робочих днів з дня отримання від покупця оплати у розмірі 64379,25 грн відповідно до п. 4.2 договору.
Товар постачається за адресою покупця, а саме: Україна, м. Ужгород, вул. Швабська, буд. 70, кв. 12 (п. 5.2 договору).
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2024, а в частині взаєморозрахунків та гарантійних зобов`язань – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 13.1 договору).
Відповідно до угоди про заміну сторони зобов`язання від 05.02.2024 за договором купівлі-продажу медичного обладнання №05042022/КД від 05.04.2022, усі права, обов`язки, зобов`язання та відповідальність за цим договором перейшли до нового покупця - ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ".
Позивач свої зобов`язання за договором виконав, поставивши та передавши відповідачу товар, що підтверджується видатковою накладною № ЛО000295 від 12.04.2022 та товарно-транспортною накладною № ЛО000295 від 12.04.2022. 
Проте покупець у порушення умов укладеного договору неналежним чином виконав своє зобов`язання зі сплати вартості придбаного обладнання, здійснивши такі оплати:
07.04.2022 - оплата у розмірі 64379,25 грн, що на день оплати еквівалентно 2201,00 доларів США (по курсу 29,25);
30.05.2022 - оплата у розмірі 32555,65 грн, що на день оплати еквівалентно 1087,00 доларів США (по курсу 29,95);
24.06.2022 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 333,89 доларів США (по курсу 29,95);
27.06.2022 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 333,89 доларів США (по курсу 29,95);
28.06.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 166,94 доларів США (по курсу 29,95);
01.07.2022 оплата у розмірі 7555,65 грн, що на день оплати еквівалентно 252,28 доларів США (по курсу 29,95);
16.08.2022 оплата у розмірі 15000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 406,13 доларів США (по курсу 36,93);
19.08.2022 оплата у розмірі 15000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 406,13 доларів США (по курсу 36,93);
26.08.2022 оплата у розмірі 15000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 406,13 доларів США (по курсу 36,93);
30.08.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
28.09.2022 оплата у розмірі 20000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 541,50 доларів США (по курсу 36,93);
30.09.2022 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 270,75 доларів США (по курсу 36,93);
03.10.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
11.10.2022 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 270,75 доларів США (по курсу 36,93);
02.11.2022 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 270,75 доларів США (по курсу 36,93);
07.11.2022 оплата у розмірі 20000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 541,50 доларів США (по курсу 36,93);
10.11.2022 оплата у розмірі 20000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 541,50 доларів США (по курсу 36,93);
14.11.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
05.12.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
07.12.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
16.12.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
19.12.2022 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
13.01.2023 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 270,75 доларів США (по курсу 36,93);
23.01.2023 оплата у розмірі 5000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 135,38 доларів США (по курсу 36,93);
15.02.2023 оплата у розмірі 10000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 270,75 доларів США (по курсу 36,93);
24.04.2023 оплата у розмірі 13000,00 грн, що на день оплати еквівалентно 351,98 доларів США (по курсу 36,93);
29.06.2023 оплата у розмірі 231650,81 грн, що на день оплати еквівалентно 6271,97 доларів США (по курсу 36,93);
12.07.2023 оплата у розмірі 40142,91 грн, що на день оплати еквівалентно 1086,87 доларів США (по курсу 36,93);
24.08.2023 оплата у розмірі 40142,91 грн, що на день оплати еквівалентно 1086,87 доларів США (по курсу 36,93);
15.09.2023 оплата у розмірі 40142,91 грн, що на день оплати еквівалентно 1086,87 доларів США (по курсу 36,93);
Судом встановлено, що ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" сплатило лише 19539,21 доларів США, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12010,79 доларів США, що станом на 19.11.2025 еквівалентно 505894,41 грн, згідно з курсом 1 долар СШA дорівнює 42,12 грн, станом на 12 год.00 хв. 19.11.2025 відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України (згідно даних сайту https://minfin.com.ua/currency/mb).
Відповідач у відзиві на позовну заяву, поданому у ході розгляду справи судом першої інстанції, як і в апеляційній скарзі, не заперечує наявність непогашеної заборгованості, проте вважає, що сума боргу мала б становити 233267,41 грн (922837,50 – 689570,09) у зв`язку з тим, що вартість товару визначена в гривні і складає 922837,50 грн без ПДВ. Відтак вважає незрозумілим обрахування позивачем боргу в доларах США і недоведеним розмір заявленої до стягнення заборгованості.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції під час ухвалення постанови. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. 
Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу.
Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 ЦК України.
Згідно зі ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною ч. 1 ст. 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до ст. 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
У силу вимог ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Одним із елементів належного виконання зобов`язання є його виконання у валюті, погодженій сторонами.
Положеннями ст. 524 ЦК України унормовано, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.
Гривня - грошова одиниця України, яка є законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (ст. 192 ЦК України).
Згідно зі ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо в зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.
Традиційним у доктрині приватного права та судовій практиці є розмежування валюти боргу та валюти платежу як елементів грошового зобов`язання. Валюта боргу - це грошові одиниці, в яких обчислена сума зобов`язання (що дозволяє визначити його ціннісне значення). У свою чергу, під валютою платежу розуміються грошові знаки, які є засобом погашення грошового зобов`язання і в яких повинне здійснюватися його фактичне виконання. За загальним правилом, при наявності "валютного застереження", тобто визначення грошового еквіваленту в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30.09.2019 у справі № 755/9348/15-ц (провадження № 61-30272св18), постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.12.2022 у справі № 753/8945/19 (провадження № 61-8829сво21)).
Формулюючи висновок щодо застосування ч. 2 ст. 533 ЦК України у спірних правовідносинах, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.09.2024 у справі № 500/5194/16-ц (провадження № 14-81цс24) констатує, що якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, що у випадку наявності спору між сторонами та його вирішення судом відповідає дню виконання судового рішення. 
Велика Палата Верховного Суду вже висновувала, що зазначення судом у своєму рішенні двох грошових сум, які підлягають стягненню з боржника, вносить двозначність у розуміння суті обов`язку боржника (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 761/12665/14-ц). Водночас при стягненні судом заборгованості в еквіваленті іноземної валюти за курсом Національного банку України на день виконання рішення в судовому рішенні зазначається лише одна сума боргу (в іноземній валюті), а сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається державним / приватним виконавцем на момент здійснення боржником платежу в ході виконання судового рішення.
Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.12.2025 у справі №521/16935/24 (провадження № 61-14094св25).
Матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення підтверджують, що місцевий господарський суд досліджував первинні документи.
Колегія суддів погоджується, що за встановленими у цій справі обставинами неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання призвело до виникнення заборгованості за договором купівлі-продажу.
Проаналізувавши наведені вище норми права, з урахуванням висновків Верховного Суду щодо їх застосування, а також умови укладеного між сторонами договору, зокрема п.п. 3.1, 3.3, 4.1, 4.2, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про застосування до спірних правовідносин ч. 2 ст. 533 ЦК України.
Встановивши, що у спірних правовідносинах сторони погодили, що ціна товару в гривнях, вказана у специфікації (додаток № 1), розрахована за курсом 1 долар СШA дорівнює 29,25 грн станом на 12 год.00 хв 05.04.2022, відповідно до даних купівлі валюти на міжбанківському валютному ринку України, та є еквівалентом 31550,00 доларів США, враховуючи, що грошове зобов`язання відповідача триває внаслідок його неналежного виконання, а офіційний курс гривні до долара США змінюється, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідача основного боргу за договором у розмірі 12010,79 доларів США, що відповідає сумі 505894,41 грн, згідно курсу Міжбанківської валютної біржі на день написання позовної заяви - 19.11.2025, що становив 42,12 грн за 1 долар США.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що принципи змагальності сторін та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом є складовими основних засад господарського судочинства (ст. 2 ГПК України).
Зокрема, принцип змагальності сторін покладає на кожну із них обов`язок доведення обставин, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ст.ст. 13, 74 ГПК України).
З огляду на доводи сторін, у тому числі скаржника в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне звернутися до доктрини «venire contra factum proprium».
Доктрина «venire contra factum proprium» (заборони суперечливої поведінки), в основі якої лежить принцип добросовісності, базується ще на римській максимі -«non concedit contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона розумно покладається на них (постанови Верховного суду від 28.04.2021 у справі № 910/9351/20, від 09.06.2021 у справі № 911/3039/19, від 08.09.2021 у справі № 910/10444/20, від 16.02.2022 у справі № 914/1954/20).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а свідчать про недобросовісність поведінки відповідача у відносинах з позивачем.
Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги ТОВ "ПРЕВЕНЦІЯ" без задоволення, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі № 907/1315/25 - без змін.

Розподіл судових витрат.
У зв`язку з тим, що колегія суддів залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за її подання, відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРЕВЕНЦІЯ" від 19.01.2026 (вх.№01-05/206/26 від 22.01.2026) залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 12.01.2026 у справі № 907/1315/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 907/1315/25 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 287-291 ГПК України.

Повний текст постанови складено та підписано 11.03.2026.

Головуючий суддя (суддя-доповідач) Прядко О.В.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Рим Т.Я.