Справа № 708/80/26
Провадження № 3/708/49/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А. О., з участю прокурора Чигиринського відділу Черкаської окружної прокуратури Курила Р. О., розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Черкаського управління Департаменту внутрішньої безпеки відносно:
-ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 , працюючої директором Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради,
за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та

ВСТАНОВИВ:
Відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, № 96/2026 від 15.01.2026 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що у діях ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу установлена наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого за таких обставин. 
А саме, ОСОБА_1 , будучи директором Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про призначення на посаду машиніста (кочегара) котельні за сумісництвом, свого чоловіка ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу № 35-к від 14.10.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Також, відносно ОСОБА_1 складений протокол у справі про адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, № 97/2026 від 15.01.2026 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Зі змісту протоколу вбачається, що у діях ОСОБА_1 працівником правоохоронного органу установлена наявність складу адміністративного правопорушення, вчиненого за таких обставин. 
А саме, ОСОБА_1 , будучи директором Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради та відповідно до підпункту «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення про призначення на посаду машиніста (кочегара) котельні за сумісництвом, свого чоловіка ОСОБА_2 , що стало підставою для видачі наказу № 35-к від 14.10.2025, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане із корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.
Під час розгляду справи прокурор Курило Р. О. обставини, викладені у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав по кожному із складених протоколів, зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та просив суд притягнути її до адміністративної відповідальності за вчинені нею порушення.
ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона є керівником навчального закладу, який розташований у сільській місцевості, відповідно вони мають певні складнощі у пошуці та працевлаштуванні працівників. Під час призначення її на посаду директора цього закладу їй не були роз`яснені усі тонкощі і ньюанси законодавства у сфері боротьби із корупцією. Під час винесення наказу від 14.10.2025 вона була переконана, що повинна повідомити про наявність у неї конфлікту інтересів не пізніше наступного дня після початку роботи її чоловіка, а не з дня винесення відповідного наказу про його працевлаштування. Відповідно вона повідомила відділ освіти про працевлаштування ОСОБА_2 16.10.2025, тобто із запізненням на один день. Проте, сам факт повідомлення про працевлаштування чоловіка на роботу виключає наявність у її діях умислу на приховування такого факту та, відповідно, на вчинення правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора та дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. 

Адміністративним правопорушенням, пов`язаним із корупцією, відповідно до диспозиції частини першої статті 172-7 КУпАП є неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.
У свою чергу відповідно до диспозиції частини другої статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням є вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. 
Учасники процесу не оскаржують правомірність віднесення ОСОБА_1 до переліку осіб, які можуть нести відповідальність за правопорушення, пов`язані із корупцією, так само як і не спростовують належність ОСОБА_2 до членів родини ОСОБА_1 і видання нею наказу від 14.10.2025 про його призначення на роботу машиністом (кочегаром) котельні з 15.10.2025.
Під час розгляду справи суд ураховує, що після призначення ОСОБА_1 свого чоловіка ОСОБА_2 машиністом (кочегаром) котельні до Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради вона звернулася до Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради із повідомленням про конфлікт інтересів від 16.10.2025, яке у цей же день відділом освіти було отримано та зареєстровано за вхідним номером 879/01-17. 
У поданому повідомленні ОСОБА_1 зазначила, що метою його подання є недопущення виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів при виконанні своїх службових обов`язків у зв`язку із призначенням на посаду сезонного робітника – кочегара (машиніста) котельні ОСОБА_2 з 15.10.2025. 
Крім того, після складення УСР в Черкаській області відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, пов`язані із корупцією, Відділом освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради було призначено та проведено службове розслідування з метою встановлення фактів наявності або відсутності корупційних дій директора Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради ОСОБА_1 . За наслідками його проведення 23.01.2026 складений акт службового розслідування, відповідно до якого установлено, що директор Тіньківського ліцею ОСОБА_1 діяла відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції», факт наявності конфлікту інтересів був повідомлений та письмово зафіксований (повідомлення від 16.10.2026 вх. № 879/01-17). Конфлікт інтересів був урегульований шляхом застосування заходів зовнішнього контролю (наказ від 16.10.2025 № 59-к). 
Також суд ураховує, що після призначення ОСОБА_1 на посаду директора Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради її не було окремо письмово попереджено про обмеження та заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», що підтверджено листом Відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Чигиринської міської ради від 02.03.2026 за вих. № 166/01-18.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» до заходів запобігання та врегулювання конфлікту інтересів віднесено обов`язок повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.
До заході зовнішнього та самостійного врегулювання конфлікту інтересів законодавцем віднесено застосування зовнішнього контролю за виконанням особою відповідного завдання, вчиненням нею певних дій чи прийняття рішень (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закону).
Відповідно до статті 33 Закону України «Про запобігання корупції» службові повноваження здійснюються особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняною до неї особи під зовнішнім контролем у разі, якщо усунення особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, обмеження її доступу до інформації чи перегляд її повноважень є неможливим та відсутні підстави для її переведення на іншу посаду або звільнення.

Аналізуючи наведене суд ураховує, що суб`єктивна сторона адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.
У свою чергу під час розгляду справи судом установлено, що під час призначення на посаду директора Тіньківського ліцею Чигиринської міської ради ОСОБА_1 належним чином не була повідомлена про наявні обмеження і заборони, визначені Законом України «Про запобігання корупції», під час винесення наказу про прийняття чоловіка на роботу мала помилкове переконання про необхідність повідомлення про наявність конфлікту інтересів не пізніше наступного робочого дня після початку його роботи, фактично повідомила про наявність конфлікту інтересів 16.10.2025. Не зважаючи, що фактично повідомлення ОСОБА_1 про конфлікт інтересів було неб подано із запізненням на один робочий день, суд дійшов висновку, що її дії обумовлені добросовісною помилкою щодо строків подання повідомлення, що виключає умисел на приховування конфлікту інтересів та підтверджує виконання нею вимог чинного законодавства.
За таких обставин суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 виконала вимоги чинного законодавства у частині повідомлення про наявність у неї конфлікту інтересів, відповідно у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень за кожним із протоколів, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 172-7, ст. ст. 9, 245, 247, 250-252 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження. 

Суддя       Андрій ПОПЕЛЬНЮХ