Справа № 536/2495/25
Провадження № 2/536/285/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді - Колотієвського О.О.,
при секретарі - Коваль В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про скасування заборони на відчуження житла і майна,
ВСТАНОВИВ: 
Позов обґрунтований зокрема тим, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 липня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3438, позивач ОСОБА_1 , являється власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В жовтні 2025 року вона звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу для складання та посвідчення договору дарування належного їй нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 .
Під час перевірки прав власності на майно нотаріусом було встановлено, що Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.2009 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2009 року по справі № 2-158/2009, реєстраційний номер обтяження: 8682394.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2009 року по справі № 2-158/2009 було накладено заборону на відчуження майна та житла, в якому, на той час, був зареєстрований та проживав малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві власності, тобто житловому будинку АДРЕСА_2 .
Заборона була накладена при позбавленні ОСОБА_3 (її сина) батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 (її онука), для забезпечення майнових прав дитини, позбавленої батьківського піклування.
У зв`язку з цим вона позбавлена можливості проводити будь-які дії з зазначеним майном.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був позбавлений батьківського піклування, досяг свого повноліття, а також на теперішній час зареєстрований та проживає за іншою адресою. Таким чином вважає, що наявні всі підстави для скасування обтяження - заборони на відчуження майна, яке належить їй на праві приватної власності.
На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким:
- скасувати обтяження - заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстровану Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.2009 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2009 року по справі № 2-158/2009 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження. 8682394.
Позивач в судове засідання не з`явилася. На адресу суду надіслала заяву про розгляд справи без її участі.
Відповідач в судове засідання не з`явився. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував.
Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено та підтверджується наявними доказами у справі, що відповідно до Договору купівлі-продажу від 17 липня 2002 року, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу Волошиною Н.А. та зареєстрований в реєстрі за № 3438, позивач ОСОБА_1 , являється власницею житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 .
В жовтні 2025 року позивач звернулася до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу для складання та посвідчення договору дарування належного їй нерухомого майна, а саме на житловий будинок АДРЕСА_2 .
Під час перевірки прав власності на майно нотаріусом встановлено, що Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.2009 року зареєстровано в Єдиному реєстрі заборону відчуження об`єктів нерухомого майна на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2009 по справі № 2-158/2009, реєстраційний номер обтяження: 8682394.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26 січня 2009 року по справі № 2-158/2009 було накладено заборону на відчуження майна та житла, в якому, на той час, був зареєстрований та проживав малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке належить їй на праві власності, тобто житловому будинку АДРЕСА_2 .
Заборона була накладена при позбавленні ОСОБА_3 (її сина) батьківських прав відносно малолітнього ОСОБА_2 (її онука), для забезпечення майнових прав дитини, позбавленої батьківського піклування.
У зв`язку з цим позивач позбавлена можливості проводити будь-які дії з зазначеним майном.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був позбавлений батьківського піклування, досяг свого повноліття, а також на теперішній час зареєстрований та проживає за іншою адресою. Таким чином вважає, що наявні всі підстави для скасування обтяження - заборони на відчуження майна, яке належить їй на праві приватної власності.
Згідно з ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Також ч.1, 2 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про охорону дитинства» суд у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.
Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, дитина - особа віком до 18 років (повноліття), якщо згідно з законом, застосовуваним до неї, вона не набуває прав повнолітньої раніше.
На даний час підстави у продовженні дії заборони на відчуження майна відсутні. Крім того, збереження заборони відчуження даного об`єкту нерухомого майна, що належить на праві приватної власності позивачу, порушує його права та законні інтереси, оскільки позбавляє його можливості повноцінно розпоряджатися власним майном.
Таким чином, суд дійшов висновку, що заборона на відчуження майна повинна бути скасована.
Керуючись ст. ст. 321, 328, 391, 588, 589 ЦК України, ст.ст. 76, 258-259, 263-265, 273, 352 ЦПК України, ЗУ «Про охорону дитинства», суд ,- 
ВИРІШИВ:
Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про скасування заборони на відчуження житла і майна - задовольнити.
Скасувати обтяження - заборону на відчуження житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_3 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , зареєстровану Третьою кременчуцькою державною нотаріальною конторою 29.04.2009 року на підставі рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 26.01.2009 року по справі № 2-158/2009 в Єдиному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження. 8682394.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя	О. О. Колотієвський