П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/13664/25	

Перша інстанція суддя Харченко Ю.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідач Яковлєва О.В.,
суддів Крусяна А.В., Шевчук О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» звернулось до суду з позовом, у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС в Одеській області, Державній податковій службі України, а саме:
- визнати протиправними та скасувати рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 12147127/41299741 від 03 грудня 2024 року;
- зобов`язати Державну податкову служби України зареєструвати податкову накладну № 466 датою її подання на реєстрацію 18 грудня 2023 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року задоволено позов, а саме:
- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 03 грудня 2024 року № 12147127/41299741 про відмову в реєстрації податкової накладної № 466 від 18 грудня 2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;
- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕРОМ-АВТО» податкову накладну № 466 від 18 грудня 2023 року, датою її подання платником податків на реєстрацію.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведеної господарської операції, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.
При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкової накладної, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваного рішення про відмову у реєстрації накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2019 року ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» укладено договір № U48498 з ТОВ «INTER CARS UKRAINE» на поставку запасних частин та інші для транспортних засобів окремими партіями. 
На виконання умов договору постачальник ТОВ «INTER CARS UKRAINE» поставив товар, а ТОВ «ЖЕРОМ - АВТО» отримав, про що свідчіть підписана сторонами накладна № UAUO1_230107181 від 08.12.2023 року. Цього ж дня постачальником відправлено на реєстрацію ПН № 2917607, яка зареєстрована. Серед іншого товару, був отриманий товар «Елемент форсунки Common Rail» у кількості 6 шт., код УКТ ЗЕД 7415210000. 
Оплата за товар здійснена на підставі договору № U48498, що підтверджується платіжною інструкцією № 8233 від 08.12.2023 року. 
На виконання умов договору № ОД-21-05/42 від 20.05.2021 року, ТОВ «ЖЕРОМ АВТО», як постачальник поставив ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець) товар якій відображається у видаткові накладній № 15422 від 18.12.2023 та ТТН № 15422 від 18.12.2023 року. Серед іншого товару, який був поставлений покупцю був товар «Елемент форсунки Common Rail» у кількості 6 шт., код УКТ ЗЕД 7415210000.
В свою чергу, 18.12.2023 року ТОВ «СПК «ФЛАГМАН» (Покупець) здійснив оплату за товар згідно рахунку № 15422, що підтверджується платіжною інструкцією № 3794. 
З оборотах по рахунку 281 вбачається що на день продажу товару 18.12.2023 року, товар «Елемент форсунки Common Rail», на складі продавця був у наявності у кількості 12 шт.
Тому, 18.12.2023 року товариство відправило на реєстрацію податкову накладну № 466, яка зупинена на підставі: Обсяг постачання товару/послуги 7415, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів. 
На підставі п. 5 Порядку №520, товариством подано контролюючому органу повідомлення з поясненнями та копіями документів, а саме: видаткову накладну № 15422 від 18.12.2023 року; договір поставки U48498; платіжну інструкцію 3794 та платіжну інструкцію 8233, на підтвердження оплати товарів; податкову накладну № 2917607 на підтвердження отримання товару покупцем ТОВ «ЖЕРОМ АВТО» з кодом УКТЗЕД 7415; договір поставки ТОВ СПК ФЛАГМАН; ТТН; прибуткову накладну № UAUO1_230107181.
Проте, рішенням № 12147127/41299741 від 03.12.2024 року відмовлено ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» у реєстрації податкової накладної № 466, у зв`язку з надання платником податку копій документів, складених / оформлених із порушенням законодавства.
При цьому, у додаткової інформації зазначені конкретні документи: первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робот, послуг) з урахуванням наявності типових форм та галузевої специфіки, накладні, обсяг постачання товару/послуги товару/послуги перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання.
Не погоджуючись з прийнятим податковим органом рішенням про відмову у реєстрації податкової накладної, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.
За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, а подані товариством документи щодо реєстрації податкової накладної є достатніми для здійснення останньої, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.
Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.
Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Пунктом 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
Також п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.
При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій
Згідно п. 1 Критеріїв, відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), у таблиці даних платника податку на додану вартість (далі - платник податку) як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 01 січня 2017 року в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 01 січня 2017 року у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішення податкового органу про відмову у реєстрації податкової накладної, що складена та направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідком проведення господарської операції ТОВ «ЖЕРОМ-АВТО» з контрагентом ТОВ «СПК «ФЛАГМАН».
В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складені платниками податків податкові накладні підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Між тим, як вірно встановлено судом першої інстанції, у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та запропоновано останньому надати додаткові пояснення та/або копії документів для прийняття рішення про її реєстрацію.
При цьому, колегія суддів зазначає, що у зазначеній пропозиції податковим органом не визначено вичерпного переліку документів, які обов`язково має подати товариство для реєстрації його податкової накладної.
В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкової накладної, подано до податкового органу відповідні пояснення та документи із зазначенням обставин проведення спірної операції (продаж товару).
Проте, за наслідком отримання пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржуване рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, так як позивачем надано копії документів, що складено з порушенням законодавства.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до акту індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
В даному випадку, податковим органом в оскаржуваному рішенні не зазначено обґрунтованих мотивів неприйняття наданих йому пояснень та документів, а також не зазначено які саме норми законодавства порушують надані позивачем первинні бухгалтерські документи.
З іншого боку, в полі додаткової інформації, в якому мала б бути зазначена конкретна інформація про невідповідність документів вимогам законодавства, податковим органом лише продубльовано всі види первинних бухгалтерських документів, які аналогічним чином перелічено в Порядку № 520.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим оскаржуване рішення податкового органу.
Між тим, з метою перевірки обставин справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, судом першої інстанції зібрано копії первинних документів, якими розкривається зміст проведених товариством господарських операцій та які подавались товариством для здійснення реєстрації відповідної податкової накладної.
В свою чергу, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірної накладної, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позову.
Крім того, на переконання колегії суддів, обраний судом першої інстанції спосіб захисту порушеного права позивача у вигляді зобов`язання зареєструвати податкову накладну є ефективним, а також не суперечить вимогам вищевикладених норм матеріального права.
В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року - без змін.
Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС в Одеській області.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач 		О.В. Яковлєв	
Судді	  	А.В. Крусян   О.А. Шевчук