Справа № 308/1432/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2026 року        місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Бедьо В.І., за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача Корнійчук Діани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Укр Кредит Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 1391-6168 від 06.05.2024 року в сумі 39 599,13 грн., з яких 11 838,05 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту; 27 761,08 грн. - сума заборгованості за процентами; 2 662,40 грн. – судовий збір.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 було укладено електронний Договір про відкриття кредитної лінії з ТОВ «Укр Кредит Фінанс», однак відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.
Заяви (клопотання) учасників справи.
26.02.2026 року представником Відповідача ОСОБА_2 , подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді 
16.03.2026 року представником Відповідача ОСОБА_2 , подано до суду через систему «Електронний суд» відзив на позовну заяву, звертає увагу суду на те, що за весь період користування кредитними коштами Відповідачем було сплачено на користь Позивача грошові кошти у загальному розмірі 50 027,27 грн, що більш ніж удвічі перевищує суму отриманого кредиту, яка відповідно до умов Договору становила 22 200,00 грн. Таким чином, Відповідач не ухилявся від виконання зобов`язань за договором та періодично здійснював платежі на користь Позивача. Однак кредитодавець зараховував внесені Відповідачем кошти переважно у рахунок сплати нарахованих процентів та інших платежів, продовжуючи при цьому нараховувати проценти за користування кредитом, що призвело до штучного збільшення заборгованості. За таких обставин фактично склалася ситуація, коли Відповідач уже повернув кредитодавцю суму коштів, що значно перевищує розмір отриманого кредиту, однак, попри це, Позивач продовжує заявляти про наявність заборгованості. Такий підхід суперечить принципам справедливості, добросовісності, а також свідчить про істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків сторін на шкоду споживачу. Відповідач, відзив підтримує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
16.03.2026 року представником Відповідача ОСОБА_2 , подано до суду через систему «Електронний суд» зустрічну позовну заяву, згідно якої Відповідач просить визнати недійсним, з моменту укладання договору, положення Договору про відкриття кредитної лінії № 1391-6168 від 06.05.2024 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» викладене в п. 4.6. та п.10.2. Договору щодо зобов`язання ОСОБА_1 сплатити 1.20% та 1.50% відсотків в день від суми залишку Кредиту, що знаходиться у Позичальника за кожний день користування ним.
25.03.2026 року представником Відповідача ОСОБА_2 , подано до суду через систему «Електронний суд» клопотання про відкладення розгляду справи.
26.03.2026 року від представника Позивача через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, з якого вбачається, що із позовними вимогами зустрічного позову не погоджується, вважає необґрунтованим та такими, що не підлягають до задоволення.
У судове засідання представник позивача не з`явився, згідно матеріалів позовної заяви просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення йому повідомлення про виклик в судове засідання в його електронний кабінет, яке ним було отримано, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов надав.
У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Інші процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 року вказана справа передана на розгляд судді Бедьо В.І.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2026 року відкрито провадження у справі, було постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.03.2026 року відмовлен у прийнятті зустрічного позову представника відповідача  ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмежено відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 06.05.2024 року між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 1391-6168, за умовами якого товариство зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 22 200,00 грн на на умовах строковості, зворотності, платності для задоволення особистих потреб Позичальника, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором, додатках до нього. Строк кредиту 300 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а саме до 01.03.2025 р. Базовий період складає 14 (чотирнадцять) календарних днів. Відповідно до п. 4.6. Нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється на залишок неповерненої суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, починаючи з дня видачі Кредиту до дати фактичного повернення всієї суми Кредиту, за наступною ставкою: Стандартна процентна ставка становить 1.50% (одна ціла, п`ятдесят сотих відсотки(-ів)) за кожен день користування Кредитом (вказана процентна ставка застосовується протягом всього строку дії цього Договору, за виключенням строку використання Позичальником права користування Кредитом за Зниженою ставкою). 4.7. Комісія за видачу кредиту становить 15.00 % (п`ятнадцять цілих, нуль сотих відсотки(-ів)) від суми виданого Кредиту (якщо в цьому пункті Договору значення розміру комісії за видачу кредиту вказано 0% (нуль відсотків), вказане означає, що комісія за видачу Кредиту є відсутньою).
Як зазначено в п. 4.10. Реальна річна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає 27138.17 (двадцять сім тисяч сто тридцять вісім цілих, сімнадцять сотих ) процентів. 4.11. Орієнтовна загальна вартість Кредиту на дату укладення цього Договору (за весь Строк кредитування) складає: 114 641.77 грн. та включає в себе: суму Кредиту, комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту) та проценти за користування Кредитом. 4.12. Денна процентна ставка на дату укладення цього Договору складає: 1,388 процентів. 4.13. Загальні витрати за споживчим кредитом на дату укладення цього Договору складають: 92 441.77 грн. та включають у себе проценти за користування Кредитом та комісію за видачу Кредиту (якщо п.4.7. цього Договору передбачає сплату комісії за видачу Кредиту).
Відповідачем у справі були здійснені заходи, спрямовані на визнання боргу, а саме: проведена часткова сплата по вищезазначеному кредитному договору на суму 10 361,95 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за договором 1391-6168 від 06.05.2024 року, станом на 29.12.2025.
Указаний договір підписано сторонами з використанням електронного підпису відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Будь-яких доказів того, що відповідач повернув кредит та нараховані проценти у строк, передбачений умовами договору, матеріали справи не містять.
З позовної заяви вбачається, що Відповідач в загальній кількості 21 раз !!! оформлював кредитні відносини з Позивачем, попередні кредитні договори були погашені, що додатково доводить обізнаність Відповідача з процедурою оформлення та виконання Кредитного договору.
Оцінка Суду.
Між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.
Специфіка спірних правовідносин свідчить, що для правильного вирішення спору необхідно дати відповідь на такі ключові питання:
1) Чи було укладено договір з відповідачем?
2) Чи були надані відповідачу кредитні кошти?
3) Чи наявні підстави для стягнення заборгованості і якщо так, то в якому розмірі?
Відповідаючи на вказані питання у справі, суд звертає увагу на наступне.
Згідно із матеріалами справи відповідач підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора.
Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Абзац другий частини другої статті 639 Цивільного кодексу України (даліЦК) передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі ЦК, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205,207 ЦК).
Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20)), яка враховується Судом при застосуванні відповідних норм права згідно із частиною четвертою статті 263 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).
З позовної заяви вбачається факт укладання 06.05.2024 р. ОСОБА_1 кредитного договору з ТОВ «Укр Кредит Фінанс». Наведене підтверджує укладення кредитного договору і виникнення зобов`язань між сторонами.
Отримання коштів відповідачем в розмірі 22 200,00 грн. підтверджується доказами, наданими позивачем, кошти за Кредитним договором було переведено на картковий рахунок чотири останні цифри якого 7444, які суд приймає до уваги. 
Згідно зі статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківською таємницею є інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк. Банківською таємницею, зокрема, є інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.
Так, у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.01.2025 у справі №753/16762/15-ц, касаційний суд виснував, що факт отримання кредиту може бути доведено не лише заявою про видачу готівки, а й сукупністю інших доказів, зокрема: кредитним договором, меморіальними ордерами на видачу коштів, виписками про рух коштів по рахунку, заявами на переказ готівки, тощо.
В даному випадку, факт видачі кредитних коштів підтверджується фактом укладення Кредитного договору, а також факт користування відповідачеем такими, оскільки за кредитним договором № 1391-6168 від 06.05.2024 відповідачу було надано 22 200,00 гривень у користування, однак як слідує з розрахунку заборгованості по даному договору, то заборгованість становить суму 39599,13 гривень, яка складається з: 11 838,05 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу; 27 761,08 гривень сума заборгованості за процентами.
Доказів погашення заборгованості за кредитним договором № 1391-6168 кредитору відповідач надав.
Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за основним боргом, просив стягнути заборгованість за процентами.
За змістом ст. 1048 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Такі висновки викладені, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року в справі № 310/11534/13-ц, в постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 р по справі № 300/438/18.
За умовами Кредитного договору № 1391-6168 від 06.05.2024 року, укладеного між ТОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 . Позикодавець зобов`язується передати Позичальнику у власність грошові кошти, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок Позичальника в розмірі 22 200,00 грн. а Позичальник зобов`язується повернути Кредит не пізніше останнього дня Строку кредитування та сплатити нараховані Кредитодавцем проценти за користування Кредитом у порядку, передбаченому цим Договором строком на 300 днів, тобто до 01.03.2025. 
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22 листопада 2023 року, що набрав чинності 24 грудня 2023 року доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%. Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5 %; протягом наступних 120 днів 1,5 %. Отже максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів 2,5%; (з 24.12.2023 до 22.04.2024 включно), протягом наступних 120 днів 1,5% (з 23.04.2024 включно до 20.08.2024 включно), з 21.08.2024 включно та надалі 1%.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач здійснив платежі на загальну суму 50 027,27 грн. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2023 у справі № 300/438/18, при вирішенні спорів у сфері споживчого кредитування суд повинен керуватися принципами добросовісності, розумності та справедливості.
Суд бере до уваги, що сплачена відповідачем сума удвічі більше перевищує розмір отриманого кредиту. За таких обставин внесені кошти підлягають зарахуванню насамперед у рахунок погашення основної суми боргу, у зв`язку з чим суд дійшов висновку, що зобов`язання щодо повернення тіла кредиту виконано відповідачем у повному обсязі.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи та на які вона посилається як підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За вимогами ст. ст.76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
З урахуванням повного та всебічного з`ясування обставин справи, на які посилався позивач, а також досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог та відсутність правових підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ..
Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 260, 263, 265, 354 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
У задоволенні позову представника позивача Корнійчук Діани Дмитрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості – відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. 

Суддя Ужгородського 
міськрайонного суду 
Закарпатської області Бедьо В.І.