Справа № 671/2296/25
19 лютого 2026 року
2/671/363/2026
РІШЕННЯ
іменем України
19 лютого 2026 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Андрущенка О.Ю., за участю секретаря судового засідання Ковбасюк Т.П.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,
встановив:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту про зняття арешту з майна.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що є внучкою ОСОБА_2 та 17.10.2025 звернулася до приватного нотаріуса із заявою про вступ у спадкові права, у зв`язку із чим з`ясувалося, що майно померлої, а саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває під арештом, відповідно до Постанови про арешт майна боржника АА № 662224 від 20.11.2008.
Волочиським відділом ДВС надано пояснення, з яких слідує, що арешт на вказаний житловий будинок накладений на боржника – ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відносно останньої відкривалося виконавче провадження № 943502 по виконанню постанови Волочиського РВ УМВС в Хмельницькій області від 04.07.2008 по стягненню штрафу 51 грн. Інші виконавчі документи відсутні.
19.08.2008 ДВС Волочиського РУЮ винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.
ОСОБА_3 не є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , крім того не є стороною будь яких виконавчих проваджень.
Враховуючи викладене, позивач змушена звернутися до суду з даним позовом про зняття обтяження.
Представник відповідача подав до суду відзив на позов де просить відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що Відповідно до інформації з державних реєстрів 20.11.2008 Хмельницькою філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зареєстровано обтяження за № 8211789 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 662224, об`єктом обтяження є житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 . Проведеною перевіркою встановлено, що на виконанні у Волочиському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 943502 з виконання постанови № б/н від 04.07.2008 виданої Волочиським РВ УМВС про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. 19.09.2008 винесено постанову про відкриття провадження, а 30.06.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Жодних інших виконавчих проваджень боржником за якими виступає ОСОБА_4 на виконання у відділі ДВС не перебуває. Встановити на підставі якого виконавчого документа накладено арешт неможливо, у зв`язку із завершенням строку зберігання виконавчого провадження та його знищенням.
26.01.2026 представником позивача подано до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 5000 грн. Інші позовні вимоги просить задовольнити.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін.
Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 11 лютого 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи причини неявки до суду не повідомили. 
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки до суду не повідомив.
Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 .
Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить житловий будинок АДРЕСА_1 та належить померлій ОСОБА_2 (до шлюбу ОСОБА_5 ) на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право приватної власності на житловий будинок від 08.10.1979 та відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно.
За життя 06.07.1999, ОСОБА_2 склала заповіт, яким розпорядилася все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, в тому числі належний їй житловий будинок за АДРЕСА_1 та все те, що на день смерті буде їй належати і на що законом матиме право заповісти ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Заповіт посвідчено державним нотаріусом Волочиської державної нотаріальної контори 06.07.1999 і зареєстровано у реєстрі за № 1181.
Після реєстрації шлюбу ОСОБА_7 змінила прізвище на ОСОБА_8 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 31.10.2025 на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_3 накладено обтяження № 8211789 від 20.11.2008 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 662224, 20.11.2008, відділ ДВС Волочиського РУЮ.
На адвокатський запит в.о. начальника Волочиського відділу ДВС Василь Стаднічук надав відповідь № 36573 від 10.11.2025, з якої слідує, що на виконанні у Волочиському відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 943502 з виконання постанови № б/н від 04.07.2008 виданої Волочиським РВ УМВС про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави. 19.09.2008 винесено постанову про відкриття провадження, а 30.06.2009 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Жодних інших виконавчих проваджень боржником за якими виступає ОСОБА_4 на виконання у відділі ДВС не перебуває. Встановити на підставі якого виконавчого документа накладено арешт неможливо, у зв`язку із завершенням строку зберігання виконавчого провадження та його знищенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Відповідно до ст. 317 ЦК України власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна право відношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.
Жодні докази того, що житловий будинок по АДРЕСА_1 на час накладення обтяження органом державної виконавчої служби належав боржнику ОСОБА_4 , а не ОСОБА_2 матеріали справи не містять.
Враховуючи встановлені судом обставини та відсутність жодного відношення власника спірного житлового будинку до виконавчого провадження № 943502 з виконання постанови № б/н від 04.07.2008, виданої Волочиським РВ УМВС про стягнення з ОСОБА_4 штрафу в розмірі 51 грн. на користь держави, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та наявність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 206, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, ст. 16, 182, 316, 317, 321, 391 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Волочиського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту – задовольнити.
Скасувати арешт (реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 8211789) житлового будинку АДРЕСА_1 , який є власністю ОСОБА_9 , який накладено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА 662224, 20.11.2008, відділ ДВС Волочиського РУЮ.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи: 
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
Представник позивача: адвокат Трачук Олександр Дмитрович, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса робочого місця: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Слави, буд. 4;
Відповідач: Волочиський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код в ЄДРПОУ 34708052, місцезнаходження: 31200, Хмельницька область, Хмельницький район, м. Волочиськ, вул. Лисенка, буд. 4.

Суддя