УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №296/6281/25 Головуючий у 1-й інст. Шимон Л. С. 
Номер провадження №33/4805/266/26
Категорія ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – адвоката Кутлиєва Батира Наркулийовича, представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Шматко Наталії Геннадіївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2025 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2025 року об`єднано справи № 296/6283/25 та № 296/6281/25, в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи № 296/6281/25.
ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до ст.36 КпАП на неї накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 30.05.2025 близько 21 год 28 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Князів Острозьких – Дмитрівська, керуючи автомобілем Chery Jetour X70, номерний знак НОМЕР_1 , проїхала на заборонений сигнал світлофору та здійснила зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.8.7.3е Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Крім того, ОСОБА_1 30.05.2025 близько 21 год 28 хв в м. Житомирі, по вул. Дмитрівській, 19, керувала автомобілем Chery Jetour X70, номерний знак НОМЕР_1 , вчинила ДТП, перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовилась, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із зазначеною постановою судді місцевого суду, адвокат Кінзерська Н.В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник послалася на незаконність оскаржуваної постанови, однобічне та неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи. Зокрема зазначила, що відеозаписи, долучені до матеріалів справи, не відповідають вимогам п.3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступу до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 03.02.2016 №100, оскільки не є безперервними та постійно перериваються, що, на думку сторони захисту, свідчить про їх неналежність та недопустимість як доказів у справі. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням вимог законодавства, поліцейськими не зібрано належних доказів вчинення правопорушення, не встановлено факт вчинення адміністративних правопорушень саме ОСОБА_1 . Захисник вказала, що з відеозаписів та пояснень у судовому засіданні вбачається, що власник транспортного засобу Chery Jetour НОМЕР_3 ОСОБА_3 неодноразово повідомляла, що саме вона керувала автомобілем, однак зазначені пояснення, на думку захисту, не були враховані ані працівниками поліції, ані судом першої інстанції. Також послалася на порушення порядку проведення та оформлення огляду на стан алкогольного сп`яніння, зазначивши, що акт огляду ОСОБА_1 не підписаний, про його складання та про складання направлення до медичного закладу останню не було повідомлено, а процедура оформлення результатів огляду не відповідала вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. У зв`язку з цим сторона захисту вважає зібрані докази недопустимими, а вину ОСОБА_1 - недоведеною. Захисник також зазначила, що відеозаписи не підтверджують факту складання та ознайомлення ОСОБА_1 з протоколами про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим протоколи не можуть вважатися належними джерелами доказів. На думку сторони захисту, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не підтверджують факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , оскільки останні зазначали, що не знають достеменно, хто перебував за кермом. Крім того, в апеляційній скарзі вказано на відсутність у матеріалах справи доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та тимчасового затримання транспортного засобу, що, на думку захисту, свідчить про відсутність факту керування та явних ознак алкогольного сп`яніння. Окремо захисник звернула увагу на недоліки протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, зокрема відсутність опису обставин дорожньо-транспортної пригоди, фото- та відеофіксації, розгорнутих пояснень учасників ДТП, а також зазначила, що схема місця ДТП не підтверджує наявність вини ОСОБА_1 . Також в апеляційній скарзі послалася на судову практику національних судів України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використання спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог п.8.7.3 е) Правил дорожнього руху червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколами про адміністративні правопорушення судом першої інстанції дотримані. Висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений належними та допустимими доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених у судовому засіданні.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346664 від 30.05.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 30.05.2025 близько 21 год 28 хв у м. Житомирі по вул. Дмитрівській, 19, керувала автомобілем Chery Jetour X70, номерний знак НОМЕР_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови) та відмовилась від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 346637 від 30.05.2025 року, ОСОБА_1 , керуючи зазначеним транспортним засобом, на перехресті вул. Князів Острозьких – Дмитрівська проїхала на заборонений сигнал світлофору та допустила зіткнення з автомобілем Toyota, номерний знак НОМЕР_2 , чим порушила вимоги п.8.7.3е) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. Унаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Викладені обставини підтверджуються також: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, складеним відносно ОСОБА_1 у зв`язку з виявленням у неї ознак сп`яніння, а також письмовим направленням на огляд до закладу охорони здоров`я, яке не було реалізовано з огляду на відмову останньої від проходження огляду.
З рапорту працівника поліції вбачається, що під час реагування на повідомлення про ДТП було встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, наявність у неї ознак алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду, у зв`язку з чим відносно неї складено відповідні адміністративні матеріали.
Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, механізм ДТП та участь у ній транспортних засобів підтверджуються схемою місця ДТП, яка узгоджується з іншими доказами у справі.
Крім того, зазначені обставини підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та свідка  ОСОБА_4 , які як у письмовій формі, так і під час допиту в судовому засіданні зазначали, що саме ОСОБА_1 після ДТП виходила з водійського сидіння автомобіля Chery Jetour X70.
Також судом першої інстанції враховано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, що безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди на запитання працівників поліції щодо особи водія ОСОБА_1 повідомила: «я була, винувата, признаю», після чого, у зв`язку з виявленням у неї ознак алкогольного сп`яніння, їй неодноразово пропонувалося пройти відповідний огляд, від проходження якого вона відмовилася.
Крім того, відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №4854766 від 30.05.2025 року, винесеної відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, останню притягнуто до адміністративної відповідальності як водія транспортного засобу. Зазначена постанова є чинною та також підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем у момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
У сукупності наведені докази є достатніми для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом, були предметом дослідження суду першої інстанції та обґрунтовано відхилені. Зазначені доводи спростовуються сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема показаннями потерпілого та свідка, які відповідають іншим матеріалам справи.
Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 суд першої інстанції обґрунтовано оцінив критично, оскільки вони перебувають у дружніх та робочих стосунках з ОСОБА_1 , а їх показання суперечать іншим дослідженим у справі доказам.
Наявний у справі відеозапис містить фіксацію обставин, які мають значення для справи, не має ознак монтажу чи спотворення та оцінюється у сукупності з іншими доказами. Доводи захисту щодо його недопустимості з підстав недотримання положень відомчих інструкцій є безпідставними.
Як вбачається з матеріалів справи та відеозапису, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, від чого вона відмовилася, мотивуючи відмову тим, що не керувала транспортним засобом. Така відмова, зафіксована у встановленому законом порядку, є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
Порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також норм ст.ст.256, 266 КУпАП, які б могли бути підставою для визнання доказів недопустимими, судом апеляційної інстанції не встановлено.
Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів та незгоди з їх оцінкою судом першої інстанції, не містять посилань на нові факти чи докази та не спростовують встановлених судом обставин.
При цьому суд апеляційної інстанції враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої право на обґрунтоване судове рішення не вимагає надання детальної відповіді на кожен довід сторін, а апеляційний суд може обмежитися підтвердженням мотивів, наведених судом нижчої інстанції (рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», §32; «Burg and Others v. France»; «Gorou v. Greece (No.2)», §41).
За таких обставин апеляційним переглядом не встановлено порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б слугували підставою для скасування або зміни постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Кінзерської Наталії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич