УКРАЇНА
Романівський районний суд Житомирської області
290/223/26
2-о/290/33/26
Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
09 квітня 2026 року	селище Романів	

ВСТУПНА ЧАСТИНА
Романівський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Шакалова Андрія Вікторовича, за участю секретаря судового засідання Кліменчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Романів цивільну справу за заявою  ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, ЄДРПОУ 13559341, вул. О. Ольжича, 7, м. Житомир, 10003, про встановлення факту, що має юридичне значення,
ОПИСОВА ЧАСТИНА
До суду 11 березня 2026 року надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: факту належності йому архівних довідок Комунальної установи Романівської селищної ради «Трудовий архів» від 30 жовтня 2025 року №550-01/05-02 та №550-04/05-02, у яких прізвище заявника зазначено як « ОСОБА_2 », — з метою оформлення пенсії за віком.
1. Обставини справи
Заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
З метою оформлення пенсії за віком заявник звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Житомирській області з відповідними документами та трудовою книжкою колгоспника серії НОМЕР_2 від 14.05.1987 р. для підтвердження трудового стажу. За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Львівській області від 11.12.2025 р. №064150019993 заявнику відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Зокрема, не зараховано період роботи в колгоспі у 1986 році, оскільки у архівній довідці від 30.10.2025 р. №550-01/05-02 прізвище заявника не відповідає його паспортним даним.
Так, у вказаній архівній довідці, виданій Комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», зазначено, що в архівному фонді сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Соболівське» в книгах обліку по оплаті праці значиться за 1986 рік — ОСОБА_3 , а за 1987–1989 роки — ОСОБА_1 .
Заявник пояснив суду, що його батьки мали різні прізвища: батько — ОСОБА_4 , мати — ОСОБА_5 . У 1986 році, коли мати заявника також працювала в тому ж колгоспі, особа, що вносила записи до книг обліку, помилково зазначила прізвище заявника за материнською лінією — « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_6 ». Починаючи з 1987 року в тих самих документах заявника записано вже під правильним прізвищем « ОСОБА_6 ».
Факт належності архівних довідок підтверджується також відомостями трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_2 , виданої 14.05.1987 р., де на титульній сторінці зазначено: прізвище — « ОСОБА_7 », власне ім`я — « ОСОБА_8 », по батькові — « ОСОБА_9 », дата народження — ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто у трудовій книжці помилково зазначено прізвище матері заявника замість прізвища батька ( ОСОБА_6 ), проте решта ідентифікуючих відомостей (ім`я, по батькові, дата народження) повністю збігаються з паспортними даними заявника.
При цьому всі записи про трудову участь в суспільному господарстві починаючи з 1987 року внесені до тієї самої трудової книжки із зазначенням правильного прізвища « ОСОБА_6 », що свідчить про безперервну тотожність особи власника документа.
Комунальна установа Романівської селищної ради «Трудовий архів» не має можливості самостійно внести виправлення до виданих архівних довідок у позасудовому порядку, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
1. Юрисдикція та підстави розгляду справи
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» визначено, що суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Тим же пунктом визначено, що при розгляді такої справи суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому, і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження за наявності таких умов: юридичні факти породжують правові наслідки (виникнення права на пенсію); чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості виправити розбіжності у документах.
Усі три умови у цій справі дотримані, що підтверджується матеріалами справи.
2. Оцінка доказів
У судовому засіданні досліджено та оцінено такі докази:
Трудова книжка колгоспника серії НОМЕР_2 від 14.05.1987 р. На титульній сторінці цього документа зазначено прізвище « ОСОБА_7 », власне ім`я « ОСОБА_8 », по батькові « ОСОБА_9 », дата народження — ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про трудову участь в суспільному господарстві починаючи з рядка №1 (1986 рік) і по рядок №11 (13.08.2005 р. — звільнення) внесені послідовно до цього ж документа. З рядка №2 (1987 рік) прізвище власника в записах зазначається як « ОСОБА_6 ».
Суд звертає увагу на те, що в трудовій книжці помилково зазначено прізвище матері заявника — « ОСОБА_7 » (за прізвищем матері — ОСОБА_5 ) замість прізвища батька — « ОСОБА_6 » ( ОСОБА_4 ). Водночас ім`я, по батькові та дата народження, зазначені в трудовій книжці, повністю відповідають паспортним даним заявника, що підтверджує тотожність власника книжки.
Архівні довідки Комунальної установи Романівської селищної ради «Трудовий архів» від 30.10.2025 р. №550-01/05-02 та №550-04/05-02 свідчать, що в книгах обліку оплати праці СТОВ «Соболівське» за 1986 рік значиться « ОСОБА_3 ». Зазначені відомості в сукупності з записами трудової книжки за 1987–1989 роки (« ОСОБА_1 ») свідчать про те, що йдеться про одну й ту саму особу, а відмінність у прізвищі є наслідком помилкового запису особою, яка вела облік у 1986 році.
Витяг з реєстру територіальної громади (номер витягу 2024/004420296, сформований 02.05.2024 р.) підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , з 06.02.1992 р., тобто є жителем тієї самої місцевості, де розташовано господарство, про роботу в якому йдеться в архівних довідках.
Рішення ГУ ПФУ в Львівській області від 11.12.2025 р. №064150019993 підтверджує, що відмова у призначенні пенсії зумовлена виключно невідповідністю прізвища в архівній довідці паспортним даним заявника. Отже, встановлення відповідного юридичного факту судом безпосередньо зумовлює реалізацію заявником права на пенсійне забезпечення.
3. Правове обґрунтування
Відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637, якщо ім`я, по батькові та прізвище, зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Ця норма безпосередньо регулює спірні правовідносини та визначає судовий порядок як єдиний можливий шлях усунення розбіжностей.
Відповідно до пункту 3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 08.02.2023 р. у справі №938/792/21 підтримав правову позицію про те, що суд в окремому провадженні встановлює факт належності особі документа, а не тотожність осіб, неоднаково названих у різних документах. Саме такий підхід є релевантним і до обставин цієї справи.
Листом Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що коли установи, які видали документи, не можуть виправити допущені в них помилки, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. При цьому для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.
Судова практика з аналогічних категорій справ, пов`язаних із відмовою органів Пенсійного фонду у зарахуванні трудового стажу внаслідок розбіжностей у прізвищі в архівних довідках та трудових книжках, є усталеною та послідовною.
Дослідивши в сукупності всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що архівні довідки від 30.10.2025 р. №550-01/05-02 та №550-04/05-02, видані Комунальною установою Романівської селищної ради «Трудовий архів», в яких прізвище заявника помилково зазначено як « ОСОБА_2 », належать саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . Помилковість написання прізвища « ОСОБА_2 » замість « ОСОБА_6 » у записах за 1986 рік пояснюється тим, що мати заявника носила прізвище ОСОБА_7 і в той час також працювала у тому ж господарстві; з 1987 року в тих самих документах заявника записано під правильним прізвищем « ОСОБА_6 ».
Встановлення цього факту є необхідним для реалізації права заявника на пенсійне забезпечення за віком, а іншим шляхом усунути зазначені розбіжності неможливо.
Заінтересована особа — Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області — заперечень проти задоволення заяви не подала.
На підставі викладеного, керуючись статтями 258–259, 293, 315, 316, 318 ЦПК України, суд —
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
1. Рішення суду
1.1. Заяву  ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, — задовольнити.

1.2. Встановити факт належності   ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , архівних довідок Комунальної установи Романівської селищної ради «Трудовий архів» від 30 жовтня 2025 року №550-01/05-02 та №550-04/05-02, у яких містяться відомості про трудову діяльність заявника, у тому числі за 1986 рік, де його прізвище зазначено як « ОСОБА_2 ».
2. Набрання рішенням законної сили
2.1. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
2.2. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
2.3. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
2.4. Повний текст рішення суду виготовлений 15 квітня 2026 року.

Суддя	Андрій ШАКАЛОВ