Справа  №359/12923/25
Провадження №2/359/533/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого     Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. В жовтні 2025 року ТОВ «Фінпром маркет» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 24 червня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №75232823, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало позику в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язався повернути позику до 24 липня 2021 року та сплатити проценти за користування нею. У зв`язку з тим, що відповідач не виконав грошові зобов`язання в обумовлений строк, у нього виник борг по поверненню позики в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 4372 гривень 3 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 6372 гривні 3 копійки. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №75232823, за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №310323-ФМ, за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором позики. Відповідач ухиляється від добровільного повернення означеного боргу. Тому ТОВ «Фінпром маркет» просить суд стягнути зі ОСОБА_1 борг за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року в розмірі 6372 гривень 3 копійок.

1.2. Представник позивача ОСОБА_2 не з`явилась у судове засідання та подала заяви (а.с.113, 116), в яких вона підтримує позов та просить суд розглянути цивільну справу в її відсутності.

1.3. ОСОБА_1 також не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3419 від 5 листопада 2025 року (а.с.110) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.120, 121) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи.

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 жовтня 2025 року (а.с.109) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Фінпром маркет» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 17 листопада 2025 року (а.с.111) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 6 квітня 2026 року (а.с.122), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності сторін.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 24 червня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з відповідачем договір позики №75232823 (а.с.26), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» зобов`язалось надати позику в розмірі 2000 гривень 00 копійок, а ОСОБА_1  зобов`язався повернути позику до 24 липня 2021 року та сплатити проценти за користування нею.

3.2. В той же день ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу позику в розмірі 2000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією платіжної інструкції від 24 червня 2021 року (а.с.31) та копією довідки директора ТОВ «ФК «Фінекспрес» від 7 жовтня 2025 року (а.с.30).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

4.3. Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.5. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

4.6. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.7. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1  не подав докази на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню позики в розмірі 2000 гривень 00 копійок та борг по сплаті процентів за користування нею в розмірі 4372 гривень 3 копійок. Загальний розмір боргу за договором позики склав 6372 гривні 3 копійки (2000,00 + 4372,3). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.9-14).

5.2. 21 грудня 2021 року ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» уклало з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» договір факторингу №75232823 (а.с.56-64), за яким ТОВ «1 безпечне агентство необхідних кредитів» відступило ТОВ «Фінансова компанія управління активами» право вимоги до відповідача за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року. Крім того, 31 березня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія управління активами» уклала з ТОВ «Фінпром маркет» договір факторингу №310323-ФМ (а.с.72-80), за яким ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступила позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним договором позики.

5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув означений борг.

5.4. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_1  на користь ТОВ «Фінпром маркет» належить стягнути борг за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року в розмірі 6372 гривень 3 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Фінпром маркет» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 28 жовтня 2025 року (а.с.15). Крім того, зі змісту витягу з акту приймання-передачі наданої правничої допомоги №4-ФП від 13 жовтня 2025 року (а.с.95) вбачається, що вартість витрат позивача на професійну правничу допомогу була визначена в розмірі 4500 гривень 00 копійок (4000,00 + 500,00).

6.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.5. З огляду на це суд вважає, що зі ОСОБА_1  на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1, ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» борг за договором позики №75232823 від 24 червня 2021 року в розмірі 6372 гривень 3 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспільського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду        Є.О. Борець