ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року	Львів	Справа №300/3664/25 пров. №А/857/820/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,
суддів Глушка І.В., Затолочного В.С.,
за участі секретаря судового засідання Грищук В.Б.,
представник позивача: Тугай І.М.,
представника відповідача: Вельможко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Львові апеляційну скаргу Громадської організації «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО» на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 300/3664/25 за адміністративним позовом Громадської організації «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії та бездіяльності протиправними,
суддя в 1-й інстанції – Гомельчук С.В.,
час ухвалення рішення – не зазначено,
місце ухвалення рішення –м. Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – 21 листопада 2025 року,

В С Т А Н О В И В : 

Громадська організація «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» (далі – позивач) , в інтересах якої діє представник Тугай Іван Михайлович, звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі – відповідач, ДІАМ), в якому просить:
- визнати протиправним та скасувати винесені Державною інспекцією архітектури та містобудування України 08.05.2025 постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03, №22-2025/02-2-03, №23-2025/02-2-03, припис від 24.04.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припис від 24.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 300/3664/25 за адміністративним позовом Громадської організації «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання дії та бездіяльності протиправними було відмовлено. 
Не погодившись з вказаним судовим рішенням позивач в особі уповноваженого представника подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що вищевказане рішення є необґрунтованими та таким, що винесене з порушенням норм матеріального права та без належного встановлення дійсних обставин справи, що полягає в наступному.
Апелянт зазначив про те, що однією з гарантій дотримання чинного законодавства під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю є дотримання прав суб`єктів містобудування, закріплених у п. 13 Порядку. 
Зокрема, у пп. 3-5 п. 13 Порядку встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно будівельний контроль, має право: бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. 
Тобто, нормами Закону № 3038-VI та Порядку № 553, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої перевірки
Відповідно до статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Проте, суд першої інстанції не досліджував обставини, на які посилався позивач, а доводи відповідача та спірне рішення суду не підтверджено жодними належними і допустимими доказами.
Апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025р. у справі № 300/3664/25 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити повністю позов Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправними та скасування винесених 08.05.2025року Державною інспекцією архітектури та містобудування України постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03, №22-2025/02-2 03, №23-2025/02-2-03, припису від 24.04.2025 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису від 24.04.2025р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил. 
Представник Державної інспекції архітектури та містобудування України у направленому до матеріалів справи відзиві на апеляційну скаргу заперечив висновки апеляційної скарги, зазначив про те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України. 
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи наступні обставини . 
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 28.03.2025 № 624 «Про погодження здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю», погоджено Державній інспекції архітектури та містобудування України (надалі по тесту ДІАМ) у встановленому порядку здійснення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил на об`єктах будівництва за адресою: вул. Свободи, 251, м. Яремче, Івано Франківська область (а.с.90-91, т.1). 07.04.2025, на підставі звернення ОСОБА_1 , з урахуванням висновку комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності ДІАМ від 04.02.2025 №22/02-4-02/25, вимог чинного законодавства, Державною інспекцією архітектури та містобудування України видано наказ № 73 «Про проведення позапланової перевірки», яким визначено провести позапланову перевірку за адресою: вул. Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська область Замовник будівництва: ГО «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО»; Авторський нагляд: ОСОБА_2 (АА 003716, АА003799); Технічний нагляд: ОСОБА_3 ( НОМЕР_1 , АТ 004483). 
Предмет перевірки: дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с. 92, т.1). Відповідачем головному інспектору будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно будівельного контролю та нагляду Заровінському А.М. та головному інспектору будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Мушинському О.В. видано направлення від 08.04.2025 № 697/02/12-25 для здійснення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська область щодо дотримання суб`єктами містобудування: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, у період з 11.04.2025 до 24.04.2025 (а.с.95, т.1). 
09.04.2025 ДІАМ на адресу ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» було направлено Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.04.2025 № 720/02/12-24 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 11.04.2025 до 24.04.2025 з проханням керівника або уповноважену особу бути присутніми на об`єкті будівництва 15.04.2025 об 11:00 год. Відповідні повідомлення були також направлені на адресу ОСОБА_4 (від 09.04.2025 № 721/02/12-25) та ОСОБА_5 (від 09.04.2025 № 722/02/12-25 та від 10.04.2025№ 729/02/12-25) (а.с. 100-102, т.1). 
Поштове відправлення № 0505288190946 з повідомленням про проведення позапланової перевірки позивачу було вручено позивачу 15.04.2025 (а.с. 175-177, т.1). 15.04.2025 ОСОБА_3 уповноважив Глушкова Геннадія Вікторовича, який діяв на підставі довіреності від 14.04.2025 № 1679 (а.с.28, т.2). 
Останньому вручено повідомлення про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.04.2025 № 697/02/12-25. На підставі матеріалів перевірки: акту №22 від 24.04.2025року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.04.2025р складено оскаржувані постанови: 
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №21-2025/02-2-03 від 08.05.2025р. винесена відповідачем в зв`язку з вчиненням правопорушення: часткова відсутність на Об`єкті будівництва конструкція захисної огорожі будівельного майданчика, чим порушено п.6.2.1.ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення», відповідальність за вчинення якого передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №22-2025/02-2-03 від 08.05.2025р. винесена відповідачем в зв`язку з вчиненням правопорушення: не встановлення на об`єкті будівництва стенду з інформацією про об`єкт, замовника, проектувальника та виконавців робіт, чим порушено п.12 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. Постановою КМУ від 13.04.2011р., ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», відповідальність за вчинення якого передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності». 
Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №23-2025/02-2-03 від 08.05.2025р. винесена відповідачем в зв`язку з вчиненням правопорушення: виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, тобто зведення об`єкта самочинного будівництва, чим порушено п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, абз. 1 ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.1 ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.2 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. пост. КМУ від 13.04.2011пр.№466, відповідальність за вчинення якого передбачена п.2 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності»
Крім того, Державною інспекцією архітектури та містобудування України винесено припис від 24.04.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також припис від 24.04.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що в ході розгляду справи не знайшла свого підтвердження позиція позивача про те, що акт, складений за відсутності суб`єктів містобудування, не може бути підставою для винесення протоколу, припису та постанови про накладення штрафу на останніх, позаяк належними доказами доведено ознайомлення уповноваженої особи Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» з актом позапланової перевірки та отримання ним відповідного примірника.
Суд першої інстанції вказав про те, що 24.04.2025 відповідачем видано Приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт - до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт (а.с. 137-141, т.1) та про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів та правил (а.с. 142-146, т.1), яким визначено позивачу:
- оформити документ, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 24.06.2025;
- встановити огородження будівельного майданчика, відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025;
- встановити інформаційний стенд відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025.
Примірники приписів вручені уповноваженій особі В.А. Козачку під підпис 24.04.2025.
Крім того, 24.04.2025 посадовими особами ДІАМ складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення пункту 2 частини другої та пункту 8 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» стосовно позивача, в яких зафіксовано про розгляд відповідачем справ про виявлені правопорушення, який призначено на 08.05.2025 о 14:00 год, 14:30 год, та о 15:00 год відповідно. Дані протоколи вручені ОСОБА_6 у встановленому порядку (а.с. 147-159, т.1).
Отже, усі документи (примірники акту, приписів, протоколів), складені за наслідками контролюючого заходу, підписані та належним чином вручені уповноваженій особі позивача В.А. Козачку, що відповідає приписам п. 18, 19, 21 Порядку №553.
На думку суду першої інстанції, позивач був ознайомлений з результатами перевірки у встановленому законом порядку. До того ж, уповноважена особа, шляхом отримання протоколів, була поінформована про дату та час розгляду справ про виявлені правопорушення.
Також на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2025 № 889/02/12-25.
Суб`єкт містобудування та/або його уповноважена особа для розгляду вищевказаних справ не з`явились.
Відтак, на переконання суду, відповідачем виконано обов`язок щодо повідомлення позивача не пізніше як за три доби до дня розгляду справи, визначений п.17 Порядку №244.
Суд першої інстанції зазначив про те, що з огляду на відсутність процедурних порушень зі сторони відповідача, при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень ДІАМ діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» ДІАМ має розміщувати на офіційному веб-сайті органу державного архітектурно-будівельного контролю інформацію про проведення позапланової перевірки в день її початку. З огляду на наведене, ДІАМ було розміщено на офіційному веб-сайті інформацію про проведення позапланової перевірки https://diam.gov.ua/kontrol/povidomlennia-pro-provedennia-pozaplanovoho-zakhodu-na obiekti-budivnytstva-za-adresoiu-vul-svobody-251-m-iaremche-ivano-frankivska-obl. 
На адресу ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» ДІАМ було направлено Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.04.2025 № 720/02/12-24 на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 у період з 28.03.2025 до 10.04.2025 з проханням бути присутнім на об`єкті будівництва 15.04.2025. Також, на адресу ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» ДІАМ направлено вимогу від 09.04.2025 № 716/02/12-25 з проханням надати належним чином засвідчені копії документів та інформацію з підтверджуючими матеріалами відповідно до переліку поставлених питань. 
Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.04.2025 № 721/02/12-25 було надіслано на адресу ОСОБА_2 .. Повідомлення про проведення позапланової перевірки від 09.04.2025 № 722/02/12-25 та від 10.04.2025 № 729/02/12-25 направлені на адреси ОСОБА_3 15.04.2025 посадові особи ДІАМ прибули для проведення позапланової перевірки на об`єкт будівництва. 
На об`єкт перевірки також прибув представник органу місцевого самоврядування: головний архітектор міста Яремче - Шемрай-Макарук Наталія Ігорівна, відповідно виконання положень абзацу 3 пункту 9 Порядку № 533. Суб`єкти містобудування, повідомлені належним чином, на об`єкт перевірки не з`явилися. Мартинюк В.В. також не уповноважив особи для участі у перевірці. ОСОБА_3 уповноважив особу, а саме Глушкова Геннадія Вікторовича, який діяв на підставі довіреності від 14.04.2025 № 1679. Останньому вручено повідомлення про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 08.04.2025 № 697/02/12-25. 
Водночас, згідно довіреності від 15.04.2025, ОСОБА_7 на момент проведення перевірки мав право на представництво інтересів Громадської організації «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, в усіх підприємствах, установах та організаціях, в нотаріаті, в органах державної інспекції архітектури та будування України, перед усіма фізичними та юридичними особами з питань організації та здійснення будівництва об`єктів Довірителя, з питань, пов`язаних із укладанням договорів купівлі-продажу нерухомого майна, спеціальних майнових прав на майбутні об`єкти нерухомості, що належать Довірителю, договорів про заміну сторони Договору, договорів завдатку тощо. 
Так, у ході здійснення позапланового заходу державного архітектурно будівельного контролю, посадовими особами ДІАМ, було встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2611000000:05:010:0187 наявне незавершене будівництво, яке складається із одного підвального поверху (цокольного), збудоване із бетонних блоків, наявна опалубка для зведення залізобетонних конструкцій. Також встановлено, що на будівельному майданчику встановлений баштовий кран. 
Виявлено, що на об`єкті будівництва частково відсутня конструкція захисної огорожі будівельного майданчика відповідно до пункту 6.2.1 ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» (з лівого та верхнього боку, якщо орієнтуватися з боку вул.Свободи). Основні положення» та виявлено відсутність стенду з інформацією щодо об`єкту будівництва, що суперечить вимогам ДБН А.3.1.-5:2016 «Організація будівельного виробництва», облаштування будівельного майданчика стендом з інформацією про об`єкт будівництва, замовника, проектувальника та виконавця робіт, а також схемами з позначенням в`їздів, маршрутів поїзду, місць розвороту транспортних засобів, небезпечних зон тощо, передбаченого підпунктом «з» пункту 6.2.
Відповідно до пункту 2 Порядку виконання підготовчих затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, будівельні роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, а підготовчі роботи- роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень. 
Наведене підтверджує, що Суб`єктом містобудування виконувалися будівельні роботи на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (об`єкт будівництва розташований на земельній ділянці з кадастровим номером: 2611000000:05:010:0187). 
Згідно з частиною десятою статті 221 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»(далі - Закон), відомості, що містяться в електронній системі є достовірними, а також відкритими і загальнодоступними, крім реєстраційних номерів облікових карток платників податків, паспортних даних, місця проживання фізичної особи, договорів про надання послуг, документів, поданих фізичними та юридичними особами для отримання послуг, визначених цим Законом, та іншої інформації, перелік якої визначається Кабінетом Міністрів України в Порядку ведення електронної системи. 
Відповідно до частини першої статті 222 Закону, Реєстр будівельної діяльності є компонентом електронної системи, який забезпечує створення, збирання, накопичення, обробку, захист, облік інформації, в тому числі щодо документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт. 
В реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлення про початок виконання підготовчих робіт від 09.08.2024 № ІУ020240809337 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи в м. Яремче»; за адресою: Івано Франківська обл., Надвірнянський район, Яремчанська територіальна громада, м. Яремче, вулиця Свободи; замовник: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО». 
Авторський нагляд – ОСОБА_2 ( АА 003716, АА 003799) – статус сертифікатів чинні. 
Технічний нагляд – ОСОБА_3 (АТ 009974, АТ 004483) – статус сертифікатів не чинні, однак шляхом опрацювання Реєстру будівельної діяльності виявлено Кваліфікаційний сертифікат АТ01216-від 31.03.2025, статус – чинний. 
Водночас, за параметром пошуку «кадастровий номер 2611000000:05:010:0187» в Реєстрі будівельної діяльності виявлено, що наявна інформація про зареєстровані Відділом містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області містобудівні умови та обмеження від 24.12.2020 № MU01:1338-1004-0452-0722 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення»; замовник: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» (41219184).
В реєстрі будівельної діяльності відсутня інформація щодо дозвільних документів на виконання будівельних робіт на об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2611000000:05:010:0187). Водночас зі встановлених обставин однозначно визначити клас наслідків об`єкта будівництва не вбачалося за можливе. При цьому, відповідно до частини сьомої статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта виданого на підставі закону, або якщо норми різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обв`язки суб`єкта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання. 
Об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 2611000000:05:010:0187) не відноситься до об`єктів будівництва передбачених частиною п`ятою статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З огляду на зазначене вбачається, що об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2611000000:05:010:0187) може бути за класом наслідків СС1, а обставини, які підтверджували будівництво об`єкта за вищим класом наслідків під час здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю отримано не було. Тобто, об`єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер - 2611000000:05:010:0187) відноситься до незначного класу наслідків СС1. 
Відповідно пункту першого частини першої стаття 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (CС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України
Враховуючи виявлені під час проведення перевірки порушення містобудівного законодавства, видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 24.04.2025, в якому вимагалось: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО» усунути у встановленому законодавством порядку допущені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті будівництва за адресою: вул.Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська обл. (на земельній ділянці з кадастровим номером 2611000000:05:010:0187): шляхом оформлення документу, який дає право на виконання будівельних робіт у термін до 24.06.2025; шляхом огородження будівельного майданчика, відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025; шляхом встановлення інформаційного стенда, відповідно до вимог законодавства, з моменту отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт до 02.07.2025.
Також, видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 24.04.2025, яким зупинено виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва за адресою: вул.Свободи, 251, м. Яремче, Івано-Франківська обл.(на земельній ділянці з кадастровим номером - 2611000000:05:010:0187) до отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт. Примірники вказаних приписів отримано представником позивача, про що стоїть відповідна відмітка
Відповідно до пункту 24 Порядку № 553 матеріали перевірок за результатами державного архітектурно-будівельного контролю (акт, припис, протокол, постанова про накладення штрафу) підписуються відповідною посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю та надсилаються суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку та/або електронного кабінету. Матеріали перевірок вважаються врученими суб`єкту містобудування з моменту їх відправлення. Таким чином, ДІАМ було дотримано всіх норм законодавства при здійсненні даної позапланової перевірки та завчасному повідомленні Позивача про час розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлення всіх матеріалів перевірки. 
Згідно з пунктами 16-17 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Так, на адресу позивача направлено повідомлення щодо розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.04.2025 № 889/02/12-25, яким повідомлялось, що розгляд справ відбудеться о 14 год. 00 хв., о 14 год. 30 хв., о 15 год. 00 хв. 08.05.2025 у приміщенні ДІАМ за адресою: вулиця Івана Франка, 4, поверх 2, кабінет 221, місто Івано Франківськ, 76000 (докази додаються). Слід зазначити, що у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які отримано уповноваженою особою позивача 24.04.2025, зазначено час та місце розгляду справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності

Так, під час проведення заходів архітектурно-будівельного контролю, посадовими особами встановлено, що на об`єкті будівництва частково відсутня конструкція захисної огорожі. Даний факт, підтверджується актом, який підписав, проміж інших представник позивача, тим самим згоду із встановленими порушеннями містобудівного законодавства. Більш того, відсутність захисної огорожі також підтверджується матеріалами перевірки, зокрема, фотофіксацією. Необхідно зазначити, що позивачем на адресу ДІАМ надано лист від 08.05.2025, в якому зазначено, що з метою виконання припису від 24.04.2025 позивачем здійснено огородження будівельного майданчика відповідно до вимог містобудівного законодавства). Тобто, вказаним позивач підтвердив здійснення ним порушення передбаченого пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, зокрема, порушення пункту 6.2.1 ДБН «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення». Крім того, посилання апелянта на те, що огородження будівельного майданчика потребує значного часу та не було завершене на момент перевірки, не звільняє його від відповідальності за встановлені правопорушення, оскільки станом на дату здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю огорожа фактично була відсутня, а на об`єкті виконувалися саме будівельні роботи. Фактичні обставини, зафіксовані в акті перевірки та матеріалах фотофіксації, свідчать не про процес встановлення огорожі, а про здійснення робіт, що за своїм характером належать до будівельних, а не підготовчих. Таким чином, твердження про триваюче встановлення огорожі є способом виправдати виконання робіт з порушенням вимог містобудівного законодавства.

Крім того, видані Відділом містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області містобудівні умови та обмеження від 24.12.2020 № MU01:1338-1004-0452-0722 щодо об`єкта будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими приміщеннями громадського призначення»; замовник: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО», а таком видані Відділом містобудування та архітектури, будівництва та житлово-комунального господарства (Виконавчого комітету Яремчанської міської ради Івано-Франківської області містобудівні умови та обмеження від 21.03.2022 № MU01:8426-8232-3769-9386 щодо об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення по вул. Свободи в м. Яремче»; замовник: ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО». 

Вищезазначене повністю спростовує доводи позивача, що він не є суб`єктом містобудування, зокрема, маючи намір щодо забудови земельної ділянки, ГО «Яремчанська регіональна спілка інвалідів АТО», як замовник будівництва, одержала містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва та повідомлення про початок виконання підготовчих робіт. Однак, в подальшому, в порушення статей 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконано будівельні роботи без дозвільних документів. 

Згідно розділу 1 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту, технічного переоснащення (далі - будівництво) будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури (далі - об`єкти будівництва). Додаткові вимоги до організації виробництва при будівництві об`єктів, що мають галузеву специфіку, можуть встановлюватися галузевими будівельними нормами та нормативними документами. 

Відповідно до п. 4.3 ДБН А.3.1-5:2016 для забезпечення комплексної безпеки будівництва заходи з організації будівельного виробництва, які мають відповідати вимогам, визначеним чинним законодавством. П. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016 - будівельний майданчик має утримуватись відповідно до рішень з організації будівництва, прийнятих у ПТД, вимог з охорони праці і промислової безпеки відповідно до ДБН А.3.2-2, Правил пожежної безпеки в Україні (НАПБ А.01.001). При виконанні будівельних робіт має бути забезпечено дотримання вимог з комплексної безпеки будівництва, в тому числі для об`єктів прилеглої забудови та навколишнього середовища (4.3) (п. 7.3 ДБН А.3.1-5:2016). 

Згідно розділу 1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві. Основні положення» ці норми поширюються на загально будівельні і спеціальні будівельні роботи під час нового будівництва, розширення, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, реставрації будівель та споруд (далі – будівельно-монтажні роботи). Ці Норми визначають вимоги з охорони праці та промислової безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції ґрунтується на повно, об`єктивно і всебічно з`ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

Інші зазначені в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Згідно ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Громадської організації «ЯРЕМЧАНСЬКА РЕГІОНАЛЬНА СПІЛКА ІНВАЛІДІВ АТО» без задоволення.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2025 року у справі № 300/3664/25 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя	 	Н. М. Судова-Хомюк 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 02.04.26