ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2026 року   Справа № 924/638/24 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Мельник О.В. ,  суддя Петухов М.Г. 
секретар судового засідання Ткач Ю.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24 (суддя Шевчук О.І., повний текст ухвали складено 09.02.2026) 
за позовом ОСОБА_1 
до Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 , на стороні відповідача - ОСОБА_3 
про:
1) визнання недійсними рішень, оформлених протоколом № 1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників Житлово-будівельного кооперативу Подільський край від 26.04.2018;
2) скасування державної реєстрації змін до відомостей про Житлово-будівельний кооператив "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №167310700090008102 від 03.05.2018)
за участю представників сторін:
позивача - Ткач Я.С.;
відповідача - Івчук Ю.В.;
третіх осіб - не з`явилися;

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, заявник) звернувся до Господарського суду Хмельницької області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі №924/638/24. У поданій заяві заявник просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
В обґрунтування заяви позивач зазначає про виникнення істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи № 924/638/24. Заявник вказує, що ОСОБА_4 не була і не могла бути членом Житлово-будівельного кооперативу "Подільський край" (далі - ЖБК "Подільський край") станом на 26.04.2018. Це пояснює тим, що угода № 14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладена між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Октант-Центр" (далі - ТОВ "Октант-Центр") була розірвана ще 07.11.2013 за мировою угодою у справі № 686/16785/13-ц. Відтак, на підставі вказаної угоди ОСОБА_4 не мала правових підстав для укладення з ЖБК "Подільський край" угоди про членство в кооперативі № 14/ЖК-79 від 08.11.2016. Як наслідок, на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від імені ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали повноважень на укладення договору уступки майнових прав на підставі угоди № 14/ЖК-79 від 08.11.2016.
За твердженням заявника, 11.12.2025 з листа ТОВ "Октант-Центр" йому стало відомо, що у провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/1014/25. У межах цієї справи йому стало відомо, що 22.01.2008 між ЗАТ "Октант" (правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр") та ОСОБА_4 було укладено договір № 14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво. Предметом цього договору були взаємовідносини щодо спільної діяльності з будівництва трикімнатної квартири загальною площею 136,62 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ), з подальшою передачею об`єкта інвестування у власність клієнта до 30.09.2009.
Водночас, ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі № 686/16785/13-ц було затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр". Згідно з умовами цієї угоди, ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_4 у даній справі і дає згоду на розірвання договору №м14-КЖ-7"9 від 22.01.2008, а ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором № 14-КЖ-7"9 від 22.01.2008.
Як вказує заявник, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 була укладена угода № 14/ЖК-79 про членство в кооперативі. Підставою для її укладення став договір № 14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладений між ЗАТ "Октант" та ОСОБА_4 . Під час підписання угоди № 14/ЖК-79 від 08.11.2016 ОСОБА_4 не повідомила або умисно приховала від ЖБК "Подільський край" той факт, що ще 07.11.2013 договір № 14-КЖ-79 від 22.01.2008 був розірваний, а вона отримала від ТОВ "Октант-Центр" повернення коштів на підставі затвердженої судом мирової угоди. З огляду на це, заявник вважає угоду № 14/ЖК-79 від 08.11.2016 недійсною (нікчемною) в силу положень ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.
Також заявник наголошує, що ТОВ "Октант-Центр" у листі до ОСОБА_1 зауважило, що під час розгляду справи № 924/1014/25 представником ЖБК "Подільський край" було повідомлено про те, що ОСОБА_4 ніколи не була членом кооперативу. Крім того, у листі ОСББ "Подільський" (вих. № 86 від 09.12.2025), долученому до матеріалів справи № 924/1014/25, зазначено, що ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників нерухомого майна у будинку АДРЕСА_2 .
З огляду на викладене, заявник вважає, що ОСОБА_3 не мала правових підстав 26.04.2018 скликати та проводити загальні збори членів ЖБК "Подільський край", брати у них участь як представник ОСОБА_4 на підставі довіреності, набувати членство в кооперативі на підставі недійсної угоди, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, бути обраною секретарем зборів, а також бути обраною до складу правління кооперативу та його головою.
Також заявник вказує, що у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", яка перебуває у провадженні Господарського суду Хмельницької області, ОСОБА_4 не є кредитором боржника, що свідчить про відсутність зобов`язань у ТОВ "Октант-Центр" перед останньою.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі №924/638/24 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 за нововиявленими обставинами відмовлено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 у справі № 924/638/24 залишено без змін.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не довів наявності сукупності ознак, необхідних для визнання обставин нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України.

До Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24. У поданій скарзі позивач просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, скасувати її та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 за нововиявленими обставинами, скасувати рішення суду від 30.12.2024, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Стягнути з відповідача усі види судових витрат.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступних аргументів:
- ОСОБА_4 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, оскільки угода № 14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладена між нею та ТОВ "Октант-Центр", була розірвана на підставі мирової угоди ще 07.11.2013. Відтак, на підставі вказаного договору ОСОБА_4 не мала правових підстав для укладення з ЖБК "Подільський край" угоди про членство в кооперативі № 14/ЖК-79 від 08.11.2016;
- ОСОБА_1 стали відомі беззаперечні докази наявності істотних для справи обставин, що підтверджують: неможливість участі у загальних зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 (як особисто, так і за довіреністю); відсутність правових підстав для укладення договору уступки майнових прав між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; відсутність правових підстав для набуття ОСОБА_3 членства в ЖБК "Подільський край"; відсутність правових підстав для обрання ОСОБА_3 до складу правління кооперативу та головою правління; неможливість участі у голосуванні на загальних зборах 26.04.2018 як ОСОБА_4 , так і ОСОБА_3 ;
- вказана обставина існувала на час розгляду справи № 924/638/24, проте не була і не могла бути відома ОСОБА_1 через відсутність відповідних доказів та ненадання інформації про них з боку ТОВ "Октант-Центр" до 11.12.2025. Таким чином, ці обставини є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, оскільки стали відомі заявнику лише 11.12.2025, що є законною підставою для перегляду рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024;
- позивач вважає рішення загальних зборів членів (засновників) ЖБК "Подільський край", оформлені протоколом від 26.04.2018, а також внесені на їх підставі зміни до державного реєстру, незаконними. Такі рішення порушують його корпоративні права та законні інтереси як члена кооперативу, а тому підлягають визнанню недійсними та скасуванню;
- загальні збори членів (засновників) ЖБК "Подільський край", які нібито відбулися 26.04.2018, були скликані та проведені всупереч вимогам статуту кооперативу та нормам Закону України "Про кооперацію". Внаслідок вказаних дій з боку ЖБК "Подільський край" було порушено корпоративні права ОСОБА_1 , а саме його право на участь у діяльності та управлінні кооперативом як члена ЖБК;
- ОСОБА_1 належним чином довів факт порушення його корпоративних прав, а саме: порушення порядку скликання та проведення загальних зборів членів ЖБК від 26.04.2018, факт неповідомлення позивача про проведення зборів, а також відсутність кворуму. З огляду на це, позовні вимоги ОСОБА_1 є повністю обґрунтованими та підлягали задоволенню у повному обсязі. Однак під час первісного розгляду справи, судом, у порушення принципів господарського судочинства та норм ГПК України щодо всебічного дослідження й оцінки доказів, проведено неповний розгляд справи. Це призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи у складі головуючий суддя Олексюк Г.Є., суддя Петухов М.Г., суддя Мельник О.В.
Листом від 23.02.2026 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.
27.02.2026 до суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24. Відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24. Розгляд апеляційної скарги призначено на 01.04.2026 о 15:00 год.

ЖБК "Подільський край" відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Представник позивача у судовому засіданні 01.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги та просив її вимоги задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив у її задоволенні відмовити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, а їх явка у судове засідання не визнавалася обов`язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, зазначає наступне.

Як встановлено апеляційним судом, ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Хмельницької області із позовом до ЖБК "Подільський край", в якому просив:
- визнати недійсними рішення, оформлені протоколом №1/26/04-18 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" від 26.04.2018;
- скасувати внесені державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації Хмельницької міської ради Самчук Оленою Андріївною зміни до відомостей про ЖБК "Подільський край", що не пов`язані зі змінами до установчих документів, щодо зміни керівника та складу підписантів (реєстраційна дія №16731070009008102 від 03.05.2018).
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край" та порушенням корпоративних прав позивача, а також порушеннями законодавства та статуту відповідача під час проведення спірних загальних зборів.

Господарський суд Хмельницької області рішенням від 30.12.2024 у справі №924/638/24, яке Північно-західний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 15.04.2025, в позові відмовив.
Судові рішення мотивовані таким:
- ОСОБА_1 на момент прийняття спірних рішень був членом ЖБК "Подільський край";
- проаналізувавши наявні в матеріалах цієї господарської справи копії заяв свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також оригінали, котрі містяться в матеріалах господарської справи № 822/1736/18, суди дійшли висновків про обізнаність позивача щодо проведення загальних зборів та їх порядок денний;
- у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням останнім на вимогу членів кооперативу списку членів кооперативу, ініціативна група членів кооперативу скликала такі збори самостійно на 26.04.2018, керуючись при скликані офіційними списками, а саме: протоколом установчих зборів засновників ЖБК "Подільський край" від 29.09.2011; переліком фізичних осіб, кошти яких залучались на інвестування будівництва, які здійснили фінансування у розмірі 100 % від 08.12.2015; списком пайовиків наданих в Державну реєстраційну службу головою правління 26.10.2015. ОСОБА_3 у судових засіданнях Північно-західного апеляційного господарського суду зауважила, що саме вказані дії попереднього правління кооперативу призвели до неналежного повідомлення деяких його членів, оскільки ініціативній групі не було надано актуальних списків членів кооперативу. Крім того, вказаною третьої особою не заперечувалося неналежне повідомлення позивача саме, як члена кооперативу, оскільки ініціативній групі не було відомо про членство позивача в ЖБК "Подільський край", а позивач повідомлявся як керівник ТОВ "Рієлт Буд";
- обставини щодо проведення загальних зборів, на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край", та щодо наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі № 822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи. Окрім того, під час розгляду цієї справи судом встановлено, що на спірних загальних зборах буди присутні 63 члени та засновники кооперативу;
- відповідно до наявного в матеріалах цієї справи списку членів кооперативу від 26.04.2018, наданого ОСОБА_2 , кількість членів кооперативу становила 131 особу. Такий список суд апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки до 26.04.2018 ОСОБА_2 як голова правління не надав на неодноразові вимоги ініціативної групи уточненого списку членів ЖБК "Подільський край", проте виготовив його із зазначенням дати проведення загальних зборів, що викликає у суду сумніви щодо його достовірності;
- позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців доказів, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовується включення до складу учасників кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 . Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, незважаючи на те чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 , чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом "Про кооперацію" та статутом відповідача;
- суд вказує, що позивач звернувся до суду із цим позовом лише 09.04.2024, тобто більш ніж через 6 років після проведення зборів 26.04.2018 та вже після закінчення розгляду судами справи № 822/1736/18 та ухвалення в ній остаточного рішення суду. Апеляційний господарський суд вбачає, що позов в цій справі направлений фактично на перегляд рішення в іншій судовій справі, котре набрало законної сили;
- суд бере до уваги, що у випадку скасування прийнятих на зборах 26.04.2018 рішень, на теперішній час неможливим є проведення аналогічних зборів, після спливу шести років із тим же складом учасників;
- в цьому випадку йде протиставлення інтересів позивача, який хоча в належний спосіб (котрий при цьому не визначений ні законодавством, ні статутом відповідача) не був повідомлений про збори, однак був обізнаний із їх проведенням, не взяв у них участь, із інтересами 63 членів кооперативу, котрі виявили бажання взяти участь у зборах та реалізували на них свої корпоративні права, зокрема змінити склад правління, який не сприяв у виконанні мети, для котрої був створений кооператив;
- позивачем не оспорюється членство у кооперативі ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу;
- пункт 8.4 статуту відповідача (члени правління та голова правління кооперативу обираються загальними зборами членів кооперативу на 5 років) не містить вказівок на обов`язковість обрання голови правління саме із членів правління;
- судами не встановлено наявності порушень прямих вказівок закону, що є безумовною підставою для визнання недійсними рішень, оформлених протоколом №1/26/04-18 від 26.04.2018 позачергових загальних зборів членів та засновників ЖБК "Подільський край";
- заява щодо внесення до ЄДР змін про ЖБК "Подільський край" подана особою, яка в офіційному порядку визнана керівником кооперативу та наділена повноваженнями звертатися до державного реєстратора з приводу внесення до ЄДР відповідних змін, а додані до заяви документи відповідають вимогам закону. Враховуючи викладене та те, що підстав, передбачених статтями 27, 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" для відмови у державній реєстрації не було, суди дійшли висновків, що державним реєстратором правомірно вчинено реєстраційну дію щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та підстав для її скасування не встановлено.

Постановою Верховного суду від 02.07.2025 рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.04.2025 у справі № 924/638/24 залишено без змін.

Як вбачається зі змісту наданої суду ухвали Господарського суду Хмельницької області від 12.11.2025 у справі № 924/1014/25 Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Лігал Колекшн" (далі - ТОВ "Преміум Лігал Колекшн") звернулось до суду з позовом до ЖБК "Подільський край", в якому просить визнати за ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв.м, що поділена на дві квартири: №79 фактичною площею 71,9 кв.м та № 80 фактичною площею 44,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м.Хмельницький, вул.Подільська, 58. 
Позивач в обґрунтування позову зазначає, що 22.01.2008 між закритим акціонерним товариством "Октант", правонаступником якого є ТОВ "Октант-Центр" та ОСОБА_4 було укладено договір № 14-КЖ-79 про дольове інвестування у житлове будівництво, предметом якого є взаємовідносини між підприємством та клієнтом по спільній діяльності щодо будівництва трикімнатної квартири, загальною площею 136,62 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та передачею у власність клієнта об`єкта інвестування в строк до 30.09.2009. Оскільки ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань за договором не виконало, ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про розірвання договору № 14-КЖ-79 та відшкодування коштів в сумі 634673,25 грн. Ухвалою від 07.11.2013 у справі № 686/16785/13-ц затверджено мирову угоду між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", згідно з якою товариство визнало позовні вимоги, проте не виконало їх у майбутньому. Як наслідок ОСОБА_4 04.04.2014 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою про примусове виконання ТОВ "Октант-Центр" зобов`язань, що виникли на підставі ухвали від 07.11.2013, щодо стягнення з ТОВ "Октант-Центр" коштів у сумі 634673,25 грн. В подальшому, 08.11.2016 між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 укладено угоду №14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край", згідно з якою ЖБК зобов`язався, поміж іншого, передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язався сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором. Відповідно до п. 1.5 угоди, об`єкт нерухомості, проєктною площею 122,55 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_3 . Також вказує, що відповідно до додатку №1 до угоди № 14-КЖ-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, сторони погодили, що кошти в сумі 756773,25 грн сплачені учасником за договором про дольове інвестування № 14-КЖ-79 від 22.01.2008, зараховані в якості оплати за квартиру. Водночас, звертає увагу, що в ході виконання приватним виконавцем виконавчого листа від 29.07.2013, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ "Преміум Лігал Колекшн" заборгованості по сплаті кредиту згідно договору № 05/06/2007/840-К/641 від 05.06.2007, виконавцем передано на реалізацію належні ОСОБА_4 майнові правова на квартиру проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири АДРЕСА_4 . Оскільки вищезазначені майнові права не було реалізовано, позивач залишив за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 . Зазначає, що 21.09.2023 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу видано свідоцтво, згідно з яким позивачу належить на праві власності майно, що складається з: майнових прав на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_6 . Позивач також стверджує, що ОСОБА_4 , як попереднім власником майнових прав, у повній мірі виконано умови угоди № 14-КЖ-79 про членство у ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, а саме сплачено пайовий внесок, однак ЖБК "Подільський край", у свою чергу, порушив умови вказаної угоди, не передавши всі необхідні документи для оформлення права власності. Як наслідок, позивач, як власник майнових прав, не може реалізувати надане законом право, а саме оформити право власності на квартиру, проєктною площею 122,5 кв. м., що поділена на дві квартири: АДРЕСА_5 фактичною площею 71,9 кв. м та кв. АДРЕСА_6 .

Як вбачається зі змісту наданої копії ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2013 у справі № 686/16785/13-ц, судом затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр", а саме: 1.1. ТОВ "Октант-Центр" визнає позовні вимоги ОСОБА_4 по даній цивільній справі і дає згоду на розірвання договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеного між сторонами 22.01.2008; 1.2. У зв`язку з визнанням ТОВ "Октант-Центр" позову ОСОБА_4 ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується повернути ОСОБА_4 внесені нею на виконання умов договору №14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво від 22.01.2008 кошти в сумі 634 673,25 грн.; 1.3. Зазначену суму коштів ТОВ "Октант-Центр" зобов`язується на протязі 18 календарних місяців, починаючи з дня підписання даної угоди та визнання її судом, перерахувати на банківський рахунок ОСОБА_4 у рівних частках щомісячно в сумі 35 259,62 грн.; 1.4. ОСОБА_4 відмовляється від будь-яких інших претензій до ТОВ "Октант-Центр" у зв`язку з невиконанням останнім своїх зобов`язань за договором № 14-КЖ-7"9 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеним між сторонами 22.01.2008.

Зі змісту наданої копії угоди № 14/ЖК-79 про членство в ЖБК "Подільський край" від 08.11.2016, укладеної між ЖБК "Подільський край" та ОСОБА_4 , як учасником, який мав укладений із ЗАТ "Октант" договір про дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_2 та сплатив по ньому грошову суму (далі – Угода), слідує, зокрема з п. 1.1, що за цим договором ЖБК зобов`язується організувати добудову до стану необхідного для здачі в експлуатацію житлового будинку по АДРЕСА_2 (далі за текстом – об`єкт будівництва) за рахунок внесків учасника та внесків інших членів ЖБК; здати його в експлуатацію; передати учаснику приміщення в об`єкті будівництва, обумовлене цим договором (далі за текстом – об`єкт нерухомості) та всі документи, необхідні учаснику для реєстрації права власності на нього, а учасник зобов`язується сплатити до ЖБК внески у розмірах та в порядку, встановлених даним договором та додатками до нього, та має право отримати об`єкт нерухомості лише за умови повної сплати внеску, встановленого даним договором для учасника.
Згідно п. п. 1.2, 1.4 Угоди даний договір вважається заявою учасника про вступ до членів ЖБК. Після зарахування вступного внеску даний договір є підтвердженням набуття учасником членства в ЖБК. Внесок, який підлягає сплаті учасником, розподіляється наступним чином: вступний внесок, членський внесок та пай - це грошовий чи інший майновий поворотний внесок, який сплачує особа за будівництво об`єкту нерухомості. До паю зараховуються суми сплачені членами кооперативу за договором про дольову участь із ЗАТ "Октант", внесення яких підтверджено відповідними первинними бухгалтерськими документами ЗАТ "Октант" і не оспорюється членами кооперативу.
Дана Угода та додатки 1, 2 до неї підписані ОСОБА_4 та головою правління ЖБК "Подільський край" Бейликом М.Б.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 у справі №924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр" затверджено загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів станом на 19.04.2022 відповідно до зазначеного переліку.

За змістом листа № 86 від 09.12.2025 ОСББ "Подільський", наданого до заяви, ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників об`єктів нерухомого майна у будинку АДРЕСА_2 і, відповідно, до числа співвласників ОСББ "Подільський".

Також, судом досліджено наданий позивачем оптичний носій інформації (диск) із технічним записом судового засідання 03.12.2025 у справі № 924/1014/25, отриманий від ТОВ "Октант-Центр".

Предметом апеляційного оскарження є ухвала Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24 про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів зазначає, що порядок звернення до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено Розділом IV Глави 3 ГПК України.
Відповідно до частини першої статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (частина п`ята статті 320 ГПК України).
Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її в суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення в уже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. пункти 7.4, 7.5. постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13).
Згідно з частиною другою статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Апеляційний господарський суд зазначає, що ОСОБА_1 вказав, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частина друга стаття 320 ГПК України).
Колегія суддів у контексті розгляду доводів апеляційної скарги, зазначає, що Велика Палата Верховного Суду та Верховний Суд послідовно та логічно висловлювали правову позицію, що є нововиявленою обставиною у розумінні процесуального законодавства у подібних правовідносинах, зокрема:
- нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (п. 26 постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 127/10129/17 від 22.01.2019);
- нововиявленими обставинами є юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були й не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його в кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, котрі беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 752/4995/17);
- при цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте) (пункт 36 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №802/2196/17-а).
З огляду на викладене, колегія суддів, виходить з того, що:
(1) перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї;
(2) метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лиш перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення;
(3) законодавство не містить визначення поняття "нововиявлені обставини", проте за своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це юридичні факти (фактичні обставини) справи, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, існували в період первинного провадження і ухвалення судового акта, але не були і не могли бути відомі ні сторонам, ні третім особам, їхнім представникам, іншим учасникам процесу, ні суду, за умови виконання ними всіх вимог закону для об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи та ухвалення законного й обґрунтованого судового рішення;
(4) необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Такий висновок ґрунтується, окрім на вище окреслених правових позиціях, також і на правових позиціях, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.02.2021 у справі № 826/20239/16, від 08.09.2022 у справі № 9901/400/20.

Звертаючись із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що ОСОБА_4 не була і не могла бути членом ЖБК "Подільський край" станом на 26.04.2018, оскільки угода № 14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладена між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр" була розірвана ще 07.11.2013 за мировою угодою у справі №686/16785/13-ц. Відтак, на підставі вказаної угоди ОСОБА_4 не мала правових підстав для укладення з ЖБК "Подільський край" угоди про членство в кооперативі №14/ЖК-79 від 08.11.2016. Як наслідок, на зборах 26.04.2018 ОСОБА_3 не могла діяти за довіреністю від імені ОСОБА_4 , а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не мали повноважень на укладення договору уступки майнових прав на підставі угоди № 14/ЖК-79 від 08.11.2016.
Заявник вважає угоду № 14/ЖК-79 від 08.11.2016 недійсною (нікчемною) в силу положень ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.
З огляду на викладене, заявник вважає, що ОСОБА_3 не мала правових підстав 26.04.2018 скликати та проводити загальні збори членів ЖБК "Подільський край", брати у них участь як представник ОСОБА_4 на підставі довіреності, набувати членство в кооперативі на підставі недійсної угоди, брати участь в обговоренні та голосуванні з питань порядку денного, бути обраною секретарем зборів, а також бути обраною до складу правління кооперативу та його головою.

В той же час, колегія суддів враховує, що під час вирішення питань щодо правової природи юридичних фактів як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами ст. 86 ГПК України.

Як встановлено апеляційним судом, судові рішення у справі №?924/638/24 мотивовані, зокрема, наступним:
- у зв`язку з бездіяльністю ОСОБА_2 та ненаданням ним на вимогу членів кооперативу списку членів, ініціативна група самостійно скликала загальні збори на 26.04.2018, використавши офіційні списки;
- обставини щодо проведення загальних зборів, на котрих були прийняті спірні рішення у відповідності до вимог статуту ЖБК "Подільський край", та щодо наявності кворуму для прийняття відповідних рішень, встановлених у справі № 822/1738/18, мають преюдиційний характер саме для відповідача при розгляді цієї справи;
- позивач із позовною заявою надав суду витяг з Єдиного державного реєстру осіб, фізичних осіб-підприємців доказів, який хоч виготовлений станом на 10.05.2018, однак матеріалами справи не підтверджено та учасниками справи не спростовується включення до складу учасників кооперативу у період з 26.04.2018 до 10.05.2018 ще когось окрім як ОСОБА_3 . Із такого витягу судом встановлено, що в ньому міститься інформація про 80 учасників кооперативу і такі відомості в силу частини першої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Отже, незважаючи на те чи включено до вказаних 80 учасників ОСОБА_3 , чи ні, присутність на таких зборах 63 учасників вказує на те, що збори проведені за наявності кворуму, визначеного Законом "Про кооперацію" та статутом відповідача;
- позивачем не оспорюється членство у кооперативі ОСОБА_4 , від імені якої діяла ОСОБА_3 на підставі довіреності та щодо якої прийнято рішення загальними зборами про прийняття її до складу членів кооперативу, тому відсутність угоди про членство, сплати вступного, пайового, членського та цільового внесків на рахунки кооперативу не є підставою та жодним чином не спростовують правомочність рішення загальних зборів членів ЖБК "Подільський край" про прийняття ОСОБА_3 до кооперативу.

Апеляційний господарський суд враховує, що нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінила свою суть після розгляду справи, не є підставою для її перегляду. 

При цьому не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення. Також не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що факт розірвання 07.11.2013 угоди № 14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр" на підставі мирової угоди у справі № 686/16785/13-ц, не є істотною обставиною для розгляду справи № 924/638/24 та не впливає на правову оцінку обставин, встановлених у судовому рішенні, що переглядається.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при вирішенні спору у справі № 924/638/24 суди, серед іншого, зазначили: незалежно від факту включення ОСОБА_3 до переліку 80 членів кооперативу, присутність на вказаних зборах 63 осіб свідчить про наявність кворуму для прийняття легітимних рішень; на час розгляду справи позивачем не оспорювалося членство в кооперативі ОСОБА_4 , від імені якої на підставі довіреності діяла ОСОБА_3 . З огляду на прийняття загальними зборами рішення про прийняття останньої до складу членів кооперативу, відсутність угоди про членство, а також доказів сплати вступного, пайового, членського чи цільового внесків, не є підставою для спростування правомочності рішення загальних зборів ЖБК "Подільський край" щодо прийняття ОСОБА_3 до кооперативу.

Із урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що у цій справі наведена ОСОБА_1 обставина, як нововиявлена, а саме розірвання угоди №14-КЖ-79 від 22.01.2008 про дольове інвестування у житлове будівництво, укладеної між ОСОБА_4 та ТОВ "Октант-Центр" на підставі мирової угоди у справі №686/16785/13-ц, не є істотною для розгляду справи, адже не спростовує фактів, покладених в основу судового рішення.

Також заявник наголошує, що ТОВ "Октант-Центр" у листі до ОСОБА_1 зауважило, що під час розгляду справи № 924/1014/25 представником ЖБК "Подільський край" було повідомлено про те, що ОСОБА_4 ніколи не була членом кооперативу. Крім того, у листі ОСББ "Подільський" (вих. № 86 від 09.12.2025), долученому до матеріалів справи № 924/1014/25, зазначено, що ОСОБА_4 не належить і ніколи не належала до числа власників нерухомого майна у будинку АДРЕСА_2 .

В той же час, суд апеляційної інстанції зазначає, що необхідно також розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що лист ОСББ "Подільський" (вих. № 86 від 09.12.2025) є новим доказом, а не нововиявленою обставиною. Оскільки вказаний документ не існував на момент ухвалення рішення від 30.12.2024, він не може бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в розумінні ст. 320 ГПК України.

Посилання заявника на обставини у справі № 924/159/14 про банкрутство ТОВ "Октант-Центр", жодним чином не доводять наявності нововиявлених обставин. Факт того, що ОСОБА_4 не є кредитором боржника у вказаній справі, лише підтверджує відсутність невиконаних зобов`язань ТОВ "Октант-Центр" перед нею, проте не є підставою для перегляду рішення у справі № 924/638/24.

Також колегія суддів зазначає, що в межах розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом не надається правова оцінка доводам заявника щодо недійсності (нікчемності) угоди № 14/ЖК-79 від 08.11.2016 в силу положень ч. 1 ст. 228 та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України.

До того ж апеляційний господарський суд наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачена ГПК України, не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін, тому суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин.

Вказане було враховано судом першої інстанції, а доводи апеляційної скарги позивача висновків суду першої інстанції не спростовують та, передусім, зводяться до переоцінки доказів у справі як таких, що були оцінені судом.

Суд вказує, що ЄСПЛ у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення ЄСПЛ у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Статтею 276 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта згідно з ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.02.2026 у справі № 924/638/24 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду, відповідно до ст. ст. 287-291 ГПК України.

3. Справу повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений 06.04.2026.

Головуючий суддя Олексюк Г.Є. 

Суддя   Мельник О.В. 

Суддя   Петухов М.Г.