Справа № 560/14596/25
	
РІШЕННЯ
іменем України

24 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Фермерського господарства "Баркософт Агро" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Баркософт Агро" звернулось до суду з адміністративним позовом від 20.08.2025 в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04 червня 2025 року №12103/2201-0702 форми «Р», яке винесене Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області для сплати ФГ «Баркософт Агро».
Позивач у позові пояснив, що за наслідками перевірки складено Акт від 05.05.2025 №816/22-01-07-02-05/32810234 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ФГ «Баркософт Агро» (ПН 32810234) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій за вересень 2020 року із ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» (ПН 42874514) та за жовтень 2020 року із ТОВ «Еталон Хім» (ПН 40486943)» (далі – Акт перевірки). Перевіркою зроблено висновок про порушення ФГ «Баркософт Агро» п.44.1 ст.44, пп. «а» п.198.1, абз. першого та другого п.198.2, п.198.3 і абз. третього п.198.6 ст.198, абз. другого п.201.10 ст.201 ПК України, що стало причиною заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет всього на суму 658 376,00 грн., в т.ч.: за вересень 2020 року в сумі 458 376,00 грн., за жовтень 2020 року в сумі 200 000,00 гривень. ФГ «Баркософт Агро» було подано заперечення від 19.05.2025 року №1, однак ГУ ДПС у Хмельницькій області при розгляді заперечення не враховані зауваження платника, про що свідчить відповідь контролюючого органу №2260/10/22-01-07-02-12 від 02.06.2025 і прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.06.2025 року №12103/2201-0702. У відповідності до ст.56 ПК України ФГ «Баркософт Агро» звернулося до ДПС України із скаргою від 18.06.2025 р. вих.№18 на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.06.2025 №12103/2201-0702, однак відповідно до Рішення про результати розгляду скарги від 15 серпня 2025 року вих. №23948/6/99-00-06-01-01-06 ДПС України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 04.06.2025 №12103/2201-0702, а скаргу – без задоволення. Між ФГ «Баркософт Агро» (Покупець) та ТОВ «Еталон Хім» (Постачальник) було укладено Договір поставки №26/10/202-М від 26 жовтня 2020 року (далі - Договір 26/10). Придбані за цим правочином добрива були оплачені 30.10.2020 у розмірі 1200000 гривень в т. ч. ПДВ 200000 гривень та використані в господарській діяльності ФГ «Баркософт Агро» у грудні 2020 року, про що свідчать акти списання, листи тракториста -машиніста. Також між ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» (Продавець) та ФГ «Баркософт Агро» (Покупець) було укладено договір купівлі-продажу №18 від 19.09.2020 р. (далі – Договір №18). Виконання цього правочину підтверджується наявними, належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, платіжними дорученнями. Крім цього податкові накладні, складені ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» та ТОВ «Еталон Хім» на адресу ФГ «Баркософт Агро» пройшли автоматичну перевірку при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (арк. спр. 2-13, т.1). 
Відповідно до ухвали від 25.08.2025 суд відкрив провадження у справ за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників (арк. спр.167, т.1).
У Відзиві на позов від 03.09.2025 відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Суду пояснив, що перевіркою встановлено, що укладений ФГ «Баркософт Агро» з ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» договір купівлі-продажу №18 від 19.09.2020, не опосередковується реальним виконанням господарської операції, яка становить його предмет, у зв`язку із відсутністю у даного постачальника виробничих ресурсів та самого активу для здійснення такого постачання. Нереальність господарської операції підтверджується, зокрема: 1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження) ТМЦ, або реального задекларованого виробництва; 2. Наявність рішення про відповідність платника ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» критеріям ризиковості 12.10.2020 №71152; 3. Відповідно до сформованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «ВП «Житомир Агрохім» встановлено відсутність об`єктів оподаткування; 4. Відповідно до сформованого витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено відсутність транспортних засобів у ТОВ «ВП «Житомир Агрохім»; 5. Сертифікати якості не відповідають даним відображених у них; 7. Транспортні засоби/причепи не відповідають дійсності, оскільки по деяких транспортних засобах/причепах відсутня реєстрація номерних знаків, при співставленні марки/моделі транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних з Єдиним реєстром транспортних засобів відповідно до якого встановлено невідповідність марки та моделі, не можливо встановити взаємовідносини між перевізником і водіями та ідентифікувати чи перебували у фінансово-господарських взаємовідносинах власники автомобілів та причепів; 8. Відсутність в наданих до перевірки ФГ «Баркософт Агро» товарно-транспортних накладних даних щодо вантажно - розвантажувальних робіт та підписів відповідальних осіб, які здійснювали вантажно - розвантажувальні роботи; 9. Наявність негативної Податкової інформації №175/06-30-18-07 від 08.02.2021 отриманої від ГУ ДПС у Житомирській області, свідчать про безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання НКП карбаміду, селітри аміачної, нітрамофоски. Щодо взаємовідносин з ТОВ «Еталон Хім», контролюючий орган врахував наступні обставини: 1. Не встановлення факту законного введення в обіг (джерела походження) ТМЦ, або реального задекларованого виробництва; 2. Наявність рішення про відповідність платника ТОВ «Еталон Хім» критеріям ризиковості 26.04.2021 №12014; 3. Відповідно до сформованого витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ТОВ «Еталон Хім» встановлено відсутність об`єктів оподаткування; 4. Відповідно до сформованого витягу з Єдиного державного реєстру транспортних засобів встановлено відсутність транспортних засобів у ТОВ «Еталон Хім»; 5. Наявність кримінального провадження відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень учасником якого є ТОВ «Еталон Хім»; 6. Транспортні засоби/причепи не відповідають дійсності, оскільки по деяких транспортних засобах/причепах відсутня реєстрація номерних знаків, при співставленні марки/моделі транспортних засобів, які зазначені в товарно-транспортних накладних з Єдиним реєстром транспортних засобів відповідно до якого встановлено невідповідність марки та моделі, не можливо встановити взаємовідносини між перевізником і водіями та ідентифікувати чи перебували у фінансово-господарських взаємовідносинах власники автомобілів та причепів; 7. Наявність негативної Податкової інформації №334/15-32-04-12 від 05.01.2021 отриманої від ГУ ДПС в Одеській області, свідчать про безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій з придбання органічного добрива-нейтралізатора кислотності грунту "Меліорант-ПЛЮС", 3 гат, що свідчить про нереальність господарської операції з постачання (продажу) ТОВ «Еталон Хім» на адресу ФГ «Баркософт Агро» органічного добрива - нейтралізатора кислотності грунту «Меліорант – Плюс», 3 гат. у зв`язку із відсутністю джерела його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення нереальної господарської операції та її відображенні в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності (арк. спр.1-15, т.2).
Позивач у відповіді на Відзив від 04.09.2025 пояснив, що контролюючий орган не спростовує доводи позовної заяви і надані докази, тому просить позов задовольнити (арк. спр.179-180, т.2).
У запереченні на відповідь на Відзив від 08.09.2025 відповідач звернув увагу на "неоднозначну" практику Верховного Суду з аналогічних справ і просить відмовити у задоволенні позовних вимог (арк. спр.186-187, т.2).
Відповідно до ухвали від 23.02.2026 суд витребував у сторін докази (арк. спр.221, т.2). 
Встановивши обставини (факти), якими сторони пояснюють вимоги та заперечення, оцінивши надані ними докази, беручи до уваги норми права, які регулюють спірні правовідносини, суд робить такі висновки, враховуючи наступне.
Сторони не оспорюють законність призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача за результатом якої контролюючим органом складено Акт від 05.05.2025 за №816/22-01-07-02-05/32810234 (далі - Акт), тому це не потребує доказуванню в силу вимог ч.1 ст.78 КАС України.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ХІМ" (Постачальник) уклало з Фермерським господарством "Баркософт Агро" (Покупець) Договір поставки №26/10/202-М від 26.10.2020, відповідно якого Постачальник повинен передати Покупцю органічне добриво - нейтралізатор кислотності грунту за плату на умовах Іктотермс: DDP або EXW (18018, м. Черкаси, пр. Хіміків,74) (арк. спр.96-99, т.1) 
Згідно товарно-транспортних накладних №1411 від 01.11.2020, №1412 від 02.11.2020, №1413 від 03.11.2020, №1414 від 04.11.2020, №1415 від 04.11.2020, №1416 від 05.11.2020, №1417 від 06.11.2020, №1418 від 06.06.2020 на замовлення ТОВ "ЕТАЛОН ХІМ", яке є відправником вантажу з пункту навантаження: 18018, м. Черкаси, пр. Хіміків,74 для Фермерського господарства "Баркософт Агро" (вантажоодержувач), автомобільний перевізник ФОП ОСОБА_1 , а відповідно до товарно-транспортної накладної перевізником є ТОВ "АГРОТОРГ-М".
EXW або Франко завод (Інкoтepмc 2020) - це умови постачання, за яких продавець виконує свої зобов`язання щодо постачання товару в момент, коли він передає товар у розпорядження покупця на території свого підприємства (заводу, складу, фабрики). Згідно з Інкотермс 2020, продавець виконує свої зобов`язання, коли надає доступ до товару. Відтоді всі витрати та ризики несе покупець.
Умoви DDP (Інкoтepмc 2020) пepeдбaчaють, щo пpoдaвeць бepe нa ceбe пoвну відпoвідaльніcть зa тpaнcпopтувaння тoвapу дo кінцeвoгo міcця пpизнaчeння, включнo з митoм, пoдaткaми тa іншими НОМЕР_1 . Зa пpaвилaми Інкoтepмc, пpoдaвeць пoвинeн нe тільки opгaнізувaти пepeвeзeння, a й cплaтити імпopтні митo тa poзмитнeння в кpaїні пoкупця. Цe oзнaчaє, щo ocтaнній oтpимує тoвap бeз дoдaткoвиx зoбoв`язaнь щoдo лoгіcтики чи oфopмлeння дoкумeнтів.
Згідно Узагальненої податкової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ХІМ", код ЄДРПОУ 40486943 за №334/15-32-04-12 від 05.01.2021 за звітний період декларування ПДВ з 01.10.2020 по 31.10.2020 цим платником здійснено операції з продажу, зокрема: Фермерському господарству "Баркософт Агро" на суму ПДВ 200000 гривень (арк. спр.169-175, т.2).
Відповідно до Договору купівлі-продажу №18 від 19.09.2020 укладеного між ТОВ "Виробниче підприємство "ЖИТОМИР АГРОХІМ" (Продавець) та Фермерським господарством "Баркософт Агро" (Покупець), передача товару здійснюється за місцем знаходження Покупця згідно видаткових накладних (п.2.1), а доставка товару проводиться власним або найманим транспортом Продавця, та за його рахунок (п.2.2) (арк. спр.116, т.1).
У Товарно-транспортних накладних №Р18/7 від 21.09.2020, №Р18/6 від 21.09.2020, №Р18/5 від 20.09.2020, №Р18/4 від 20.09.2020, №Р18/3 від 20.09.2020, №Р18/2 від 19.09.2020, №Р18/1 від 19.09.2020, №Р18 від 19.09.2020, №Р18/8 від 21.09.2020 (арк. спр.118-127, т.1) зазначено: Автомобільний перевізник - ФОП ОСОБА_1 ; замовник та вантажовідправник - ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ"; вантажоодержувач - ФГ «Баркософт Агро» ; пункт навантаження - м. Житомир, пр-т Незалежності,188.
З урахуванням наказу позивача №32 від 18.09.2020 про відрядження голови ФГ «Баркософт Агро» 19.09.2020 (арк. спр.39, т.1) та Акту приймання - передачі матеріальних цінностей від 19.09.2020, який складено у м. Житомир, Фермерським господарством (покупець) в особі директора Шкрібляк С.П. був переданий Продавцю - ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ" товар (НПК Карбамід, Селітра аміачна, Нітроамофоска) на зберігання (який буде відвантажено на протязі трьох календарних днів вказано у Акті) (арк. спр.117, т.1). Отже, позивач 19.09.2020, як власник куплених міндобрив передав їх на зберігання Продавцю ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ", який за власний кошт поставив міндобрива на адресу позивача, залучивши перевізника ФОП ОСОБА_1 . 
Відповідач ставить під сумнів можливість відправки міндобрив з м. Житомир, проспект Незалежності, 188, так як за цією адресою знаходиться ТОВ "Житомир-Бакалія", що на думку контролюючого органу не підтверджує реальність операцій позивача, однак не надає суду доказів протиправних дій саме позивача. Адже, направлення запиту для проведення звірки щодо взаємовідносин ФГ «Баркософт Агро» з ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ" до ГУ ДПС у Житомирській області за №931/7/22-01-07-02-07 від 21.04.2025 та відповідь цього контролюючого органу від 23.04.2025 №1187/7/06-30-07-06 (арк. спр.26, т.3) не підтверджують неможливість реального проведення господарських операцій ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ", що видно із змісту запиту та відповіді на нього.
Також, відповідач не надав доказів не надання послуг ФОП ОСОБА_1 , адже його не перевірив, однак вважає, що не було транспортування добрив від ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ" та ТОВ "Еталон Хім" на адресу ТОВ "ВП "ЖИТОМИР АГРОХІМ", відтак висновки контролюючого органу у цьому випадку є припущеннями.
Щодо кримінального провадження, яке вказано контролюючим органом в Акті, суд враховує, що листом Слідчого управління Головного управління національної поліції в Одеській області від 03.03.2026 за №77749-2026 повідомлено, зокрема, що кримінальне провадження №22021160000000206 від 15.06.2020 від 08.12.2021, об`єднано 13.12.2022 з кримінальним провадженням №32020160000000047 від 15.06.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.4 ст.191 КК України, і прийнято рішення про його закриття на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яким встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення (арк. спр.47, т.3).
Отже, контролюючий орган не надав суду доказів порушень Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ХІМ", як щодо правочину укладеного з позивачем - Фермерським господарством "Баркософт Агро" та виконання його на умовах DDP (Інкoтepмc 2020), зокрема, щодо перевезення міндобрив ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "АГРОТОРГ-М". А саме актів перевірок ТОВ "ЕТАЛОН ХІМ", ФОП ОСОБА_1 і ТОВ "АГРОТОРГ-М", що не спростовує Узагальнена податкової інформації Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН ХІМ" ("негативна інформація"), як і не підтвердив наявність обставин передбачених ч.6. ст.78 КАС України (вирок, інше). Тобто, всі обставини на які вказує контролюючий орган прямо не стосуються позивача і немає належних доказів його протиправного взаємозв`язку з контрагентом (участі у порушеннях). Відтак відповідач не довів нереальність господарської операції з постачання (продажу) ТОВ "ЕТАЛОН ХІМ" на адресу ФГ «Баркософт Агро» органічного добрива - нейтралізатора кислотності грунту «Меліорант – Плюс» за правочином та поставку міндобрива за ним на умовах DDP (Інкoтepмc 2020). Тобто, контролюючим органом не доведено, що податкова накладна, яка виписана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "ЕТАЛОН ХІМ" на адресу позивача на суму ПДВ 200000 гривень за жовтень 2020 року створена з метою легалізації продукції невідомого походження, шляхом маніпулювання податковою звітністю та формування податкового кредиту для позивача, як вказує відповідач, так як немає жодних доказів цього за встановлених обставин (обставини фактично стосуються ТОВ "ЕТАЛОН ХІМ", ФОП ОСОБА_1 ,ТОВ "АГРОТОРГ-М") , які описані вище.
Відповідно до податкового повідомлення-рішення від 04.06.2025 на підставі Акту встановлено порушення: п.44.1 ст.44, пп. 2а" п.198.1, абз. 1, 2 п.198.2, 198.3 і абз.3 п.198.6 ст.198 ПК України, абз.2 п.201.10 ст.210 ПК України у зв`язку з чим згідно з пп.54.3.2 п.54.3 ст.54, п.58 ст.58 ПК України та п.123.2 с.123 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання за платежем - ПДВ, за податковим зобов`язанням: 658376 гривень і за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами): 164594 гривень (арк. спр.54, т.2). 
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі N 160/3364/19 ствердила, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. Самі по собі такі обставини, як-от: лише наявність вироку щодо контрагента платника податків; лише факт порушення кримінального провадження відносно контрагента та отримання під час таких свідчень особи щодо не прийняття участі у створенні і діяльності підприємства; лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання; лише незначні помилки в оформленні первинних документів чи відсутність деяких із них - не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. Водночас у сукупності з іншими обставинами справи наявність або відсутність таких документів чи обставин можуть свідчити на спростування або підтвердження позиції контролюючого органу.
При цьому у постанові Великої Палати Верховного Суду також зроблено висновки про те, що під час вирішення спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Отже, наявність у платника податків первинних документів в підтвердження задекларованих сум податкового кредиту, є підставною для врахування таких для одержання податкової вигоди у вигляді податкового кредиту, якщо контролюючий орган не встановив і не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні, суперечливі або ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.
У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків сформував дані податкового обліку, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України визначено, зокрема, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.
Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з рахунку платника податку в банку / небанківському надавачу платіжних послуг на оплату товарів/послуг, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата списання електронних грошей платника податків як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець постачальника; дата отримання платником податку товарів/послуг.
Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи; ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні засоби почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин та наданих учасниками доказів, які перевірено судом, суд робить висновок, що позивач не занизив ПДВ на суму 6589376 гривень, зокрема, за вересень 2020 року у сумі 458376 гривень та жовтень 2020 року у сумі 200000 гривень, і це не спростував суб`єкт владних повноважень, тому позов задовольняється. 
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 9875,64 гривень, тому ці витрати слід присудити на його користь.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Фермерського господарства "Баркософт Агро" від 20.08.2025 задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 04 червня 2025 року №12103/2201-0702.
Стягнути на користь Фермерського господарства "Баркософт Агро" судові витрати в розмірі 9875,64 (дев`ять тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень шістдесят чотири копійки) гривень за рахунок асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 24 квітня 2026 року

Позивач:	Фермерське господарство "Баркософт Агро" (с. Павликівці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,31266 , код ЄДРПОУ - 32810234) 	
Відповідач:	Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171) 	

Головуючий суддя 		А.І. Петричкович